Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-25858/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25858/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-14914/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное 2»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2017 по делу № А32-25858/2017 (судья Федькин Л.О.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточное 2»к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Государственному учреждению Управлению Пенсионным фондом в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара,об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное 2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краюФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 361/16/23041-ИП, а так же к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании недействительным бездействия, выраженного в не совершении мероприятий по контролю за ведением исполнительного производства № 361/16/23041-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 производство по требованию к судебному приставу-исполнителю ФИО2 прекращено, в удовлетворении требований к старшему приставу отдела ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Юг-ОЙЛ-Сервис» должен был быть разрешен до 10.04.2017, до момента объединения исполнительных производств в сводное, указано на отсутствие актуальных сведений из пенсионного фонда о месте работы должника или об его отсутствии.

В составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Соловьеву М.В. в связи с пребыванием в отпуске судьи Смотровой Н.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 361/16/23041-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № 005094746 от 11.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу, вступившему в законную силу 07.12.2015, предмет исполнения - задолженность в размере 195 127 руб. 60 коп., должник - ФИО4, взыскатель - ООО «ВОСТОЧНОЕ 2». 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 130534/16/23041-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № 009655450 от 09.06.2016, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара по делу, вступившему в законную силу 29.04.2016, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 20 642 руб. 20 коп., должник - ФИО4, взыскатель - УФК по КК (ОПФ РФ по КК). 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю объединены исполнительные производства № 361/16/23041-ИП, № 130534/16/23041-ИП в сводное исполнительное производство, данному производству присвоен номер - № 361/16/23041-СД, до даты обращения заявителя в суд с указанным заявлением об оспаривании бездействия указанных должностных лиц службы судебных приставов (заявление об оспаривании бездействия от 27.06.2017 № 93 поступило в суд 27.06.2017).

В составе сводного исполнительного производства № 361/16/23041-СД имеется исполнительное производство № 130534/16/23041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Прикубанским районным судом города Краснодара, на дату обращения с заявлением о признании незаконным бездействия, на дату проведения судебного заседания названные исполнительные производства - № 361/16/23041-ИП, № 130534/16/23041-ИП - находились в составе сводного исполнительного производства № 361/16/23041-СД.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что в состав сводного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В силу данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 настоящий спор в части оспаривания несовершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 361/16/23041-ИП подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, производства по делу в указанной части по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118 -ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Заявлением от 30.03.2017 № 54 (вх. от 30.03.2017) ООО «ВОСТОЧНОЕ 2» обратилось к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в соответствии с которым просило обратить взыскание на заработную плату должника, ограничить право выезда должника из Российской Федерации, повторно истребовать информацию из Пенсионного фонда о месте работы должника.

В материалы дела представлен ответ заинтересованного лица (3) на указанное обращение ООО «ВОСТОЧНОЕ 2», в соответствии с которым в рамках совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № 361/16/23041-ИП, получен ответ Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, ответ ГУ МВД РФ по КК о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником, 11.03.2016 объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Альфа Банк», в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; 09.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 (ООО «Фавор Плюс»); в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, 11.10.2016 заведено розыскное дело по розыску имущества должника: автомобиля Хендай Солярис, 2013 г.в., указано, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются дальнейшие меры, предусмотренные законодательством.

Необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству не подтверждена материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-25858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи М.В. Соловьева


Г.А. Сурмалян