Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-298712/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46225/2023

Дело № А40-298712/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2023г. по делу № А40-298712/2022, принятое судьёй ФИО3

по иску АО «Международная торговая компания «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760711400049)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 028 918,75 руб. по договору поставки от 14.01.2016 № О/4/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-298712/2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2016 № О/4/16, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил. Сумма задолженности ответчика составила 5028918,75 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что в материалы дела наряду с УПД представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2022, подписанный обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Указанный акт в совокупности с остальными доказательствами подтверждает наличие задолженности перед истцом

. Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 5 024 824,95 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Ответчика о том, что ему не направлены копии приложенных к исковому заявлению документов, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с подп. 1 п. 1. ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде».

Договор, товаросопроводительные документы, приложенные к исковому заявлению, подписывались в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Второй экземпляр всех документов находится у Ответчика и, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ, не направлялся в его адрес Истцом.

Исковое заявление было направлено с описью вложения и уведомлением о вручении по трем известным Истцу адресам.

По всем трем адресам Ответчик получил исковое заявление - об этом имеется отметка в уведомлении о вручении.

Довод ответчика об обращении к Арбитражному суду г. Москвы за истребованием копий всех документов у Истца и предоставление актуального перерасчета задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, также является несостоятельным.

Ответчик не заявлял ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

По состоянию на «09» декабря 2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетом, по которому задолженность Ответчика составляла 5 181 660, 47 руб., что свидетельствует о подтверждении наличия указанной задолженности Ответчиком.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Сумма исковых требований с учетом корректировочных счет-фактур от «27» декабря 2022 г. - 5 024 824 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом является актуальной на дату вынесения решения судом первой инстанции, дополнительный перерасчет в данном случае не требуется, т.к. сумма задолженности с момента уменьшения размера исковых требований не изменилась.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой указывает, что истец самостоятельно изменил назначение платежей в предоставленных Предпринимателем платежных поручениях.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение). определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2023г. по делу № А40-298712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


А.С. Сергеева