Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А08-5370/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-5370/2018
город Воронеж
17» января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Октябрьский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-5370/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску администрации Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 138 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Белгородского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Октябрьский» (далее – ООО «УК п. Октябрьский», ответчик) о взыскании пени за период с 01.08.2016 по 21.08.2017 по договору аренды муниципального нежилого помещения (здания) № 101 от 22.06.2016 в размере 34 622 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК п. Октябрьский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку платежи за оказанные ответчиком жилищные услуги население осуществляет не регулярно, у ответчика не всегда была возможность вносить аренную плату до двадцатого числа каждого месяца, тем не менее, ответчик не уклонялся от обязательств по оплате, задолженность по внесению арендной платы отсутствует.

Также заявитель ссылался на необоснованное отклонение арбитражным судом области ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление итогового расчета пени непосредственно в судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, у ответчика отсутствовала объективная возможность для осуществления анализа представленного расчета и предоставления контррасчета неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Администрации Белгородского района поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2016 между муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области (арендодатель) и ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 101, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 115,1 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1803001:902, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату арендных платежей самостоятельно без получения счетов. Годовой размер арендной платы составляет 62 154 руб., по 5 179,5 руб. в месяц.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 22.05.2016 нежилое здание передано ответчику.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате арендных платежей с нарушением срока, предусмотренного договором аренды от 22.06.2016 года № 101, истец 05.09.2017 направил ответчику претензию о необходимости уплаты неустойки, которая ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.4 договора аренды от 22.06.2016 года № 101 стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 34 622 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 21.08.2017.

При этом, как установлено судом, договор аренды от 22.06.2016 года № 101 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 622 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 21.08.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что поступление денежных средств напрямую зависит от оплаты потребленного ресурса населением (потребителями), в связи с чем, имела места просрочка оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие возможности своевременно вносить арендные платежи в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобы ответчик также ссылается на оглашение резолютивной части решения в судебном заседании, в котором истцом был представлен итоговый расчет пени, что лишило ответчика возможности для осуществления анализа представленного расчета и предоставления контррасчета неустойки.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания 02.10.2018-09.10.2018 ответчик не реализовал свои права, установленные статьей 41 АПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва с целью представления контррасчета, ответчиком заявлено не было, представитель ответчика ходатайствовал лишь о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований считать, что приобщение к материалам дела уточненного расчета неустойки судом повлекло за собой принятие незаконного решения не имеется. Таких обстоятельств ответчик не приводит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-5370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1