Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А78-8220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-8220/2024
г.Чита
07 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято  26 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <...> в размере 9785,33 руб. за период с 26.12.2023 по 02.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


26.07.2024 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <...> в размере 9785,33 руб. за период с 26.12.2023 по 02.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела 20.07.2024 (вх.№А78-Д-4/77009) от ответчика  поступил отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что право оперативного управления  на объект, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано 14.09.2022. Вышеуказанный объект расположен в многоквартирном жилом доме. Согласно данных ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Лидер». С момента выбора способа управления МКД путем заключения с управляющей организацией, она становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать  договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. На основании  изложенного, ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилое помещение, возложена на управляющую организацию. Также ответчиком указано, что квартира была заселена по 26.12.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2023. Соответственно, спорное помещение 26.12.2023 не находилось в незаселенном фонде, просил один день исключить из расчета. Кроме того, ответчик полагает, что не полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Министерство обороны.  В отзыве ответчика также содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер».

26.07.2024 (вх.№А78-Д-4/93005) от истца поступили возражения на отзыв, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №02000741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на спорное помещение. Согласно условиям договора ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в пустые жилые (незаселенные) помещения. Таким образом, управляющая компания не может нести обязательства по оплате тепловой энергии. Также истцом указано, что оснований для исключения из расчёта задолженности одного дня 26.12.2023 не имеется. Согласно статье 314 ГК РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороны или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязательства ответчика по оплате тепловой энергии определены периодом незаселенности жилого помещения. Согласно акту приема-передачи  жилого помещения от военнослужащего-гражданина наниматель сдал ключи, а уполномоченное ответчиком лицо приняло ключи от квартиры 26.12.2023. Таким образом данным актом подтверждается юридически значимое обстоятельство – факт передачи спорного жилого помещения  ответчику и незаселенности квартиры с 26.12.2023. Соответственно, дата передачи жилого помещения является моментом возникновения у принимающей стороны обязанности по его содержанию.

Относительно довода об освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины, пояснил, что распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равным понесенным им судебных расходов.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

Учитывая, что представленные в дело сторонами доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «Лидер» к участию в деле в казачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» не имеется.

В материалы дела истцом представлен договор от 29.11.2023, согласно которому осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на содержание, в том числе объекта: <...>.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Лидер» выполняет функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорного многоквартирного дома.

Соответственно, оснований для привлечения третьим лицом ООО «Лидер» суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.09.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 30.09.2024 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ответчик по настоящему делу, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости квартира 35 по адресу <...> с 14.09.2022  принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Спорное жилое помещение является служебной квартирой, передается во временное пользование военнослужащим.

В спорный период жилое помещение не было заселено.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории городского округа «Город Чита».

29.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №02000741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, перечисленные в приложении №1 договора.

В период с 26.12.2023 по 02.05.2024 ПАО «ТГК-14» осуществляло поставку тепловой энергии  в указанное помещение.

На оплату теплоснабжения за период с 26.12.2023 по 02.05.2024 истец выставил ответчику счет на общую сумму 9785,33 рублей. Подробный алгоритм расчета отражен истцом в пояснительной записке по расчету.

Оплата ответчиком не произведена.

Задолженность составила 9785,33 руб.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пояснения сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами заключен договор на поставку  тепловой энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

По расчету истца стоимость тепловой энергии за период с 26.12.2023 по 02.05.2024 составляет 9785,33 руб.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления за ответчиком  зарегистрировано 14.09.2022.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт принадлежности помещения в спорный период ответчику на праве оперативного управления подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств заселения помещения в спорный период в дело не представлено.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Доказательств оплаты ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

На ответчика, как титульного владельца, возлагаются обязательства по содержанию имущества.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем деле объем тепловой энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Довод ответчика о том, что из расчета подлежит исключению период с 26.12.2023 по 26.12.2023, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №02200741 оплата тепловой энергии ответчиком производится за пустые жилые (незаселенные) помещения. Нанимателем (пользователем) жилого помещения оплата производится по лицевому счету за период проживания.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у нанимателя помещения в МКД обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента заключения договора найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате тепловой энергии определены периодом незаселенности жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема передачи жилого помещения от военнослужащего - гражданина наниматель сдал ключи, а уполномоченное ответчиком лицо приняло ключи от квартиры 26 декабря 2023 года.

Таким образом, данным актом подтверждается факт передачи спорного жилого помещения ответчику и незаселенности квартиры с 26.12.2023.

Соответственно, в силу приведенных норм законодательства, дата передачи жилого помещения является моментом возникновения у принимающей стороны (ФГАУ «Росжилкомплекс») обязанности по его содержанию. Оснований для исключения из расчета одного дня – 26.12.2023 не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку объект находится в многоквартирном доме, в котором избран способ управления – управляющая компания, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9).

В рассматриваемом случае  ООО «Лидер» договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с истцом не заключало, счета за потребленную тепловую энергию не выставляла, оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО «Лидер» собственниками не осуществлялась. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Управляющая компания не приступила к выполнению функций исполнителя коммунальной услуги в отношении коммунального ресурса в виде отопления в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах ответчик  как лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано непосредственно нести расходы на оплату коммунальных услуг.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.02.2022 по делу № А10-4212/2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.08.2022 по делу №А45-33126/2021.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с  требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств осуществления ООО «Лидер» функций исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома №53 <...> суд приходит к выводу о правомерности требований истца как исполнителя коммунальных услуг по указанному объекту к ответчику как лицу, владеющему объектом на праве оперативного управления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом ответчику коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 9785,33 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «ТГК № 14» подлежат удовлетворению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчик заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления.

При распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2021 №305- ЭС21-4119 по делу №А40-272675/2019.

Участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 26.07.2024 №13058 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (зарегистрировано 06.05.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (зарегистрировано 07.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) основной долг по договору №02000741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023, поставленной в жилое помещение по адресу: <...>  за период с 26.12.2023 по 02.05.2024 в размере 9785,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               М.И. Обухова