Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-13594/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13594/2025
г. Самара
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность от 26.02.2025 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2025 года по делу № А65-13594/2025 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Аркад» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании Решения УФАС по РТ от 01.04.2025 г. № РВ-06/3078 о признании Минземимущества Республики Татарстан нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона, о признании Решения о выдаче Минземимуществу Республики Татарстан предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона и возбуждения дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркад».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан рассмотрено дело № 016/01/15-896/2024 о нарушении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении Минземимуществом Республики Татарстан предупреждения № П06-13/2024 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства при определении и установлении размера задатка в рамках проведения торгов.

Установив неисполнение заявителем предупреждения антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 016/01/15-896/2024 принято решение от 31.03.2025 № РВ-06/3078.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления отказал, по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом

отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым определенным способом реализуются правовые нормы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предостережению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В полномочия муниципального органа не входит установление нарушений в сфере конкуренции и сотрудников в профессиональные обязанности которых входит выявление данного обстоятельства у заявителя не имеется. Поэтому его не подтвержденное, допустимыми доказательствами, суждение об отсутствии нарушения не может быть положено в основу выводов суда, а представляет собой позицию нарушителя, который не желает устранять последствия допущенного им нарушения.

Как установлено заинтересованным лицом, заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления, осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из толкования пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

По результатам проведения мониторинга УФАС по РТ обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства при размещении 18.05.2023 извещения № 21000002330000000160, лот № 1.

Доводы, изложенные УФАС по РТ, были учтены Минземимуществом Республики Татарстан, о чем в предусмотренный срок для направления возражений на предупреждение (30 дней) была направлена позиция в УФАС по РТ, которая поступила в их адрес 15.04.2024 и не оспаривается ответчиком.

При этом было подчеркнуто, что установление размера задатка, превышающего начальную цену, при проведении торгов Минземимуществом Республики Татарстан прекращено, несмотря на отсутствие каких-либо законодательно-определенных ограничений в части установления организатором торгов размера задатка при проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Также отмечено, что проведение торгов по аренде, безвозмездному пользованию, доверительному управлению имуществом осуществляется Министерством в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 (ранее приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67), ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные документы не предусматривают необходимость разработки и принятия отдельного порядка проведения торгов.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Татарстанским УФАС России в рамках предоставленных полномочий проводился комплекс проверочных мероприятий (мониторинг) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при размещении информации на сайте https://torgi.gov.ru/. По результатам проведения мониторинга Управлением обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства при размещении извещения № 21000002330000000160, лот № 1. Дата публикации - 18.05.2023г.

Организатор торгов - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Вид торгов - аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продажа имущества ФГУП.

Лот 1 - здание СГТО, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 16:27:110132:575 площадью 544,9 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Менделеевск, ул.Мира, д.1а, с земельным участком кадастровый номер 16:27:110132:76, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для размещения ремонтной мастерской СГТО, площадью 650 кв.м.

Согласно публикации на сайте https://torgi.gov.ru/, начальная цена -22 092,50 руб., шаг аукциона -1 104,63руб. (5,00 %), размер задатка -530 000,00 руб. (2399,00%).

Аукцион проводился по правилам и в соответствии ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ), приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров гренды, договоров аренды безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи).

Согласно пункту 22 Приказа ФАС № 67 организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Понятие задатка дано в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, при определении размера задатка организатор аукциона должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности физических и юридических лиц в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества, исходя из начальной цены аукционной единицы. Вместе с тем, в данном случае организатором торгов установлен размер задатка, значительно превышающий начальную цену аукциона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции

указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, в действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что приводит (может привести) к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В связи с наличием в действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части установления размера задатка, значительно превышающий начальную цену аукциона, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о необходимости прекращения действий (бездействия) содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства следующим образом:

1) учесть замечания антимонопольного органа, изложенные в настоящем предупреждении и в дальнейшем, при установлении размера задатка при организации проведения последующих торгов (конкурентных процедур):

- прекратить установление размера задатка, значительно превышающего начальную цену при проведении торгов;

2) совершить действия по внесению изменений, либо принятию/разработке соответствующего нормативно правового акта, регулирующего порядок проведения торгов по аренде, безвозмездному пользованию, доверительному управлению имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продаже имущества;

3) организовать и провести совещания по разъяснению и поддержанию профессионального образования должностных лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, занятых в сфере организации и проведений аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продаже имущества.

Предупреждение подлежало исполнению в течение 30 дней с момента получения.

Как установлено арбитражным судом, Министерством предупреждение получено 19.03.2024 года в системе электронного документооборота «Практика».

Последним сроком исполнения выданного предупреждения являлось 19.04.2024 года.

15.04.2024 года в системе электронного документооборота «Практика» от Министерства был получен ответ на выданное предупреждение относительно обоснования установления задатка в размере 530 000,00 руб., не содержавшее при том убедительных доводов о необходимости установления такого существенного размера задатка, значительно превышающего начальную цену аукциона.

Посчитав, предупреждение не исполненным, Татарстанским УФ АС России, руководствуясь частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, издан приказ № 02/17 7-к от 11 июля 2024 года о возбуждении дела № 016/01/15-896/2024 в отношении Министерства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части установления и определения размера задатка в 530 000,00 руб., значительно превышающего начальную цену аукциона - 22 092,50 руб., то есть б 2 399,00 % от начальной цены в счет оплаты аренды по договору за 2 года вперед, при проведении торгов на право заключения договора аренды государственного и муниципального имущества на территории Республики Татарстан, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ответ на определение о назначении дела от 31.07.2024 года от Министерства поступили пояснения о том, что 18.04.2024 года проведено совещание по разъяснению и поддержанию профессионального образования должностных лиц Министерства, занятых в сфере организации и проведений аукционов.

Доводы, изложенные в предупреждении учтены, - с момента получения предупреждения установление размера задатка, превышающего начальную цену, при проведении торгов прекращено.

Вместе с тем, по результатам проведения торгов № 21000002330000000160 между Министерством и ООО «Аркад» заключен договор аренды от 17.07.2023 года № 014-5996 сроком до 09.07.2028 года, в субаренду имущество не передавалось.

Размер задатка в размере равном, либо превышающем начальную цену торгов установлен по следующим извещениям:

- № 21000002330000000052, лет № 1 (2022 год) размер задатка 855 000,00 руб. (1199,83 %);

- № 21000002330000000058, лот № 1 (2022 год) -размер задатка 1 255 000,00 руб. (3598,98%) (2022);

- № 21000002330000000096, лот № 1 (2022 год) - размер задатка 1 400 000,00 руб. (3522,63 %);

- № 21000002330000000189, лот № 1 (2023 год) -размер задатка 1 025 000,00 руб. (1200,07 %);

- № 21000002330000000211, лет № 1 (2023 год) -размер задатка 412 906,48 руб. (100,00%);

- № 21000002330000000274, лот № 1 (2024 год) - размер задатка 1 378 069,00 руб. (100,00%);

В ответ на определение об обложении дела от 09.08,2024 года о необходимости указания на порядок и критерии, применяемые при определении размера задатка 20.08.2024 года от Министерства поступил ответ о том что в целях выполнения задачи по непрерывному пополнению бюджета и освобождению от бремени содержания имущества, требующего затрат, Министерство не заинтересовано з сдаче госимущества в аренду экономически слабым хозяйствующим субъектам не способным освоить лоты либо выполнить требование о внесении задатка.

В ответ на определение об отложении дела от 22.11.2024 года от Министерства 03.12.2024 года поступил ответ о том, что договор аренды, заключенный по результатам аукциона (извещение № 21000002330000000160, лот № 1) расторгнут.

Правилами Приказа ФАС № 67 предусмотрены полномочия организатора торгов по установлению требования о необходимости внесения задатка, но при этом необходимо учитывать, что право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка

не должно иметь своей целью сокращения числа участников или приводить к ограничению конкуренции.

В данном случае, как установлено арбитражным судом, организатором торгов установлен размер задатка, значительно превышающий начальную цену аукциона на 2 399,00%, что не отвечает требованиям и целям антимонопольного законодательства, которые в первую очередь предполагают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товар в, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Управлением было вынесено решение от 31.03.2025 № 016/01/15896/2024 в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по признакам нарушения части 1 ста ьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении размера задатка, значительно превышающего начальную цену торгов (извещение № 21000002330000000160, лот № 1 дата публикации 18.05.2023 г.), что привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

В оспариваемом решении установлено, что 16.03.2023 года № 677-р вынесено Распоряжение Министерства о проведении аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества.

Лот 1 - здание СГТО, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 16:27:110132:575 площадью 544,9 кв. м. по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, ул.

Мира, д. 1а, с земельным участком 16:27:110132:76, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для размещения ремонтной мастерской СГТО, площадью 650 кв.м.

Начальная цена - 22 092,50 руб; Размер задатка - 530 000,00 руб. (2399,00 %);

Аукцион проводился в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»

Факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Необоснованно высокий размер задатка, сформированный только на основании волеизъявления организатора торгов, фактически нарушает основные принципы антимонопольного, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, заинтересованных в предмете торгов и также способных оплатить в конкурентной борьбе установленную цену.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в правоприменительной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 № Ф05-11139/2022 по делу № А40-157439/2021,определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-11 109/2010.

Анализ состояния конкуренции на рынке предоставления права размещения и эксплуатации рекламных конструкций проводился в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220.

Согласно пункту 10.7 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

A) определение временного интервала исследования товарного рынка: на основании пунктов 2.1, 2.2 Порядка временным интервалом исследования целесообразно принят период с 2022 года по 2024 год.

Б) определение продуктовых границ товарного рынка: в соответствии с пунктом 3.1 Порядка. Продуктовые границы рынка определяются как проведение торгов и

установление размера задатка может рассматриваться как оказание услуги неопределенному кругу лиц по реализации государственного и муниципального имущества.

B) определение географических границ товарного рынка. Границы территории, в которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекте в Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Проведение Министерством торгов и установление размера задатка рассматривается как оказание услуги по реализации государственного и муниципального имущества неопределенному кругу лиц (потенциальные участники), находящихся как на территории, так и за пределами Республики Татарстан.

При этом Министерство в данном случае является организатором торгов и арендодателем государственного имущества, где право собственности закреплено за Республикой Татарстан.

Возможность участия в торгах имеется у всех заинтересованных субъектов, осуществляющих (желающих осуществлять) деятельность как на территории Республики Татарстан, так и за ее пределами.

Г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Татарстанским УФАС в рамках рассмотрения настоящего дела и представленных полномочий был проведён мониторинг и анализ официального сайта восьмидесяти девяти (89) извещений на реализацию зданий (помещений), где организатором торгов являлось Министерство.

Установлено, что за период с 2022 года по август 2024 г. Министерством опубликовано 8 извещений, где задаток установлен в размере более 100 % от начальной (максимальной) цены:

Несмотря на то, что 19.03.2024 года Татарстанским УФ АС России было выдано предупреждение № 1106-13/2024 Министерству о необходимости прекращения установления размера задатка, значительно превышающего цену при проведении торгов, что также предполагает и установление задатка равного начальной цене торгов, тем не менее, в обход выданного предупреждения № П06-13/2024 Министерством 16.07.2024 года было опубликовано извещение № 21000002330000000274, где задаток установлен в виде равного начальной цене торгов;

Извещение № 2100000233000000274, лот № 1 Размер задатка определен в 1 78 069.00 руб. (100,00 %)

Извещение № 210000023S0000000211, лот № 1 размер задатка определен в 2 906,48 руб. (100,00 %).

Извещение № 21000002330000000189, лот № 1 размер задатка определен 1025 000,00 руб. (1200,07 %).

Извещение № 21000002330000000162, лот № 1 размер задатка определен в 1С 5 000,00 руб. (1200,00 %).

Извещение № 21000002330000000160, лот № 1 размер задатка определен в 510 000,00 руб. (2399,00 %).

Извещение № 21000002330)00000159, лот № 1 -размер задатка определен в 475 000,00 руб. (1202,34 %).

Извещение № 2100000233001)0000058, лот № 1 размер задатка определен в 1 255 000,00 руб. (3598,98 %).

Извещение № 21000002330000000052, лот № 1 размер задатка определен в 855 000,00 руб. (1199,83 %).

При проведении оставшихся 81 аукционов Министерством задаток не устанавливался или устанавливался в размере 1 руб, (не менее 1% от начальной цены).

Антимонопольным органом был проведен опрос хозяйствующих субъектов на предмет влияния размера задатка при проведении торгов значительно превышающего размер начальной цены торгов, либо равной ей который показал следующие.

Так, ООО «Знак плюс» сообщило о том, что высокий задаток (либо равный начальной цене торгов) влияет на принятие ими решения об участии в подобных торгах, ввиду чего имеется наличие ограничения в возможности участия в торгах.

Аналогичные ответы также поступили от ООО «Т-КЗН», ООО «ТК «Интеро».

Таким образом, в совокупности вышеуказанного анализа, исследование различных сценариев с изменяющимися размерами задатков показывает, что повышенный процент задатка не приводит к увеличению числа заявок, что напрямую отражается на конкуренции.

Вышеизложенное позволило арбитражному суду прийти к выводу, что ответчиком правомерно установлено наличие в действиях Министерства признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в установлении размера задатка, значительно превышающего начальную цену торгов извещение № 21000002330000000160, лот № 1, дата публикации 18.05.2023 года, что привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Республике Татарстан является законным и обоснованным.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом сделан правильный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства действиями Министерства.

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, всесторонне оценив проведенный анализ установленных обстоятельств, и, установив доказательства наличия признаков нарушения Министерством Закона о защите конкуренции, правомерно принял оспариваемое Решение.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Несогласие Министерства с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ссылка организатора торгов на то, что в данном случае превышающий размер задатка является в определенной степени гарантом обеспечения исполнения обязательств по оплате арендной платы второй стороны договора и предусматривает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная позиция заявителя может привести к снижению добросовестной конкурентной борьбы не только между участниками, которые располагают на момент подачи заявки возможностью погашения арендной платы наперед, но и между участниками, которые также являются добросовестными игроками и имеют своей целью приобрести те или иные права по результатам торгов, по при этом не располагают на момент подачи заявки установленного размера задатка в виде двухгодовой арендной платы, что не может их моментально характеризовать как недобросовестные или неплатежеспособные участники.

Иными словами, объективная необходимость значительно превышающего размера задатка не может служить целью для дальнейшего обеспечения исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, а лишь создаст необоснованное препятствие для участия в аукционе, тем самым ограничивается круг лип, способных участвовать в аукционе.

Отсутствие законодательно закрепленного размера задатка на участие в торгах не освобождает организатора торгов от обязанности при формировании аукционной документации соблюдать цели и требования действующего антимонопольного законодательства, так как установление размера задатка, в разы превышающего начальную цену аукциона, входит в противоречие с целями антимонопольного регулирования, поскольку фактически направлено на ограничение доступа к участию в аукционе.

Закон о защите конкуренции запрещает ограничение конкуренции на товарном рынке, включая установление условий, которые могут помешать или ограничить конкуренцию для хозяйствующих субъектов. В частности, это может включать в себя установление задатков, которые могут быть не пропорциональны или не обоснованы, и которые могут создавать неравные условия при продаже товара другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в частности цены товара.

Как установлено действующим гражданским законодательством, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору в соответствии со ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный аукционной документацией задаток являемся обязательным условием участия в торгах и способом обеспечения исполнения обязательств по оплате цены договора, заключаемого по результатам этих торгов.

Между тем, в соответствии с пунктом 150 Правил, заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил. При этом пунктом 100 Правил указано, что в случае, если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора. Таким образом, предусмотренный аукционной документацией задаток вносится не в целях дальнейшего обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, а в целях обеспечения возможности принятия участия в торгах.

При этом отсутствие законодательного ограничения размера задатка не должно допускать злоупотреблений со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и целесообразностью его размера должно создавать возможность сформировать наиболее заинтересованный и конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения и предмету торгов, что обеспечит в дальнейшем наиболее выгодную реализацию имущества.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку она не соотносится с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2025 года по делу № А65-13594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов