Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А53-34430/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34430/2020
город Ростов-на-Дону
01 июня 2024 года
15АП-4616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Югэнергоспецстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-34430/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, налоговый орган):

- от 21.09.2022 на сумму 128 647 руб., от 22.09.2022 на сумму 28 744 руб., от 02.12.2022 на сумму 99 903 руб. по решению о взыскании от 29.10.2021 № 4899;

- от 07.12.2022 на суммы 190 697,58 руб., 192 755,7 руб. и 192 755,7 руб. по решению о взыскании от 05.10.2022 № 3034;

- от 07.12.2022 на суммы 1 159,19 руб., 1 162,46 руб. и 1 130,89 руб. по решению о взыскании от 05.10.2022 № 3034.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника 836 955,52 руб.; восстановить требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к должнику в размере 836 955,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-34430/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2024 по делу № А53-34430/2020, финансовый управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспоренная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку требования уполномоченного органа удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Должником погашены требования по пени по НДС при наличии неисполненных обязательств по основному долгу (НДС). Налоговый орган осведомлен о наличии задолженности по НДС. Поскольку не была погашена задолженность по НДС, на просроченную задолженность начислены пени, что увеличило размер требований по текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о признании недействительным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.09.2023 № 39296 и решения инспекции от 21.10.2023 № 3293, на основании которых налоговый орган взыскивает задолженность по НДС за 4 квартал 2020 года и соответствующие пени.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-34430/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника провел анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и установил операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам на основании инкассовых поручений: от 21.09.2022 на сумму 128 647 руб., от 22.09.2022 на сумму 28 744 руб., от 02.12.2022 на сумму 99 903 руб. по решению о взыскании от 29.10.2021 № 4899; инкассовых поручений от 07.12.2022 на суммы 190 697,58 руб., 192 755,7 руб. и 192 755,7 руб. по решению о взыскании от 05.10.2022 № 3034; от 07.12.2022 на суммы 1 159,19 руб., 1 162,46 руб. и 1 130,89 руб. по решению о взыскании от 05.10.2022 № 3034.

Полагая, что списание денежных средств в размере 836 955,52 руб. совершено с предпочтением, в нарушение очередности удовлетворения требований текущих

кредиторов, направлено на причинение вреда должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника произведено в 2022 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства, соответственно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспоренных сделок недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Вместе с тем, имеются особенности оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае оспаривания платежей по текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе выставление налоговой инспекцией инкассовых поручений на взыскание текущих платежей не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

При оспаривании сделки по уплате (списанию) текущих обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что налоговый орган был осведомлен о том, что получил удовлетворение от должника с нарушением очередности.

Сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим платежам. Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, для признания оспариваемой сделки недействительной арбитражному управляющему необходимо предоставить доказательства об информированности налогового органа о сформированной картотеке платежей, их внутреннем содержании и порядке осуществления операций по содержащимся в картотеке платежным поручениям. Однако данная информация в материалах обособленного спора отсутствует, что позволяет сделать вывод о неосведомленности налогового органа о нарушении календарной очередности принятого им исполнения по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, производилось банком. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату списания денежных средств в пользу бюджета по инкассовым поручениям налогового органа имелись иные распоряжения о списании с расчетного счета должника денежных средств по текущим обязательствам, приоритетной очередности (по выплате вознаграждения управляющих) либо письмо о резервировании денежных средств, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Более того, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. В то же время, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что налоговый орган на момент списания денежных средств достоверно обладал информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

По состоянию на 06.09.2023 сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 2 721 417,22 руб., в том числе налог –

2 432 793 руб., пени – 284 624,22 руб., штраф – 4 000 руб. (текущая задолженность по обязательным платежам).

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате требований текущих кредиторов 1 – 5 очереди.

В обоснование довода о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов конкурсный управляющий указал, что налоговый орган сначала списал с расчетного счета должника задолженность по пени и штрафу, при этом не было исполнено обязательство по уплате суммы НДС.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признания сделки недействительной, поскольку по состоянию на 20.05.2024 текущая задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме (последняя операция датирована 14.05.2024).

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о признании оспоренной сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о признании недействительным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.09.2023 № 39296 и решения инспекции от 21.10.2023 № 3293, на основании которых налоговый орган взыскал задолженность по НДС за 4 квартал 2020 года и соответствующие пени, не влияет на оценку оспоренной сделки по заявленному основанию – преимущественное удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований уполномоченного органа по текущим обязательствам.

В случае признании в судебном порядке незаконности начисления и взыскания НДС и пени, права должника-налогоплательщика будут восстановлены другим способом – посредством обязания судом налогового органа возвратить излишне взысканные (уплаченные) суммы налогов и пени.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу

№ А53-34430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев