Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-11724/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11724/24
город Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года

по делу № А40-11724/24, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ВТБ Лизинг»

(ИНН: <***> , 1037700259244)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 551 руб. 54 коп., ссылаясь на ст.ст.15,309,310,616 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг АО «ПГК» передал в аренду грузовые вагоны №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292, что подтверждается актом приема-передачи ПС.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

Как указывает истец, в период с 2019 г. по 2021 г. включительно во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО «ПГК» провело в вагоноремонтных предприятиях ремонт вагонов №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292, находящихся в собственности АО ВТБ Лизинг.

01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» был заключен договор № РЕМ 208/01-15 (далее – Договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые, текущие отцепочные виды ремонтов вагонов, в рамках существующих гарантийных обязательств, техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм).

АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пп. «в» п. 1.3 Договора № РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей. В период с 01.04.2021 года по 31.05.2021 года вагоны №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.

В ходе расследования данных случаев отцепки вагонов установлено, что причиной возникновения технологических неисправностей послужили некачественно произведенные плановые виды ремонтов, проведённые АО «ПГК» в рамках договора Аренды. Неисправности вагонов №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 были устранены посредством проведения ТР-2 и оказанных услуг по транспортировке деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание.

Отремонтированные Грузовые вагоны были приняты ВТБ Лизинг (АО) без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены ВТБ Лизинг (АО) в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах) (Приложение 12). В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты за текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности и определение ремонтопригодности узлов/деталей вагонов

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов. Поскольку отцепка вагонов №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 и, как следствие, необходимость проведения им текущего отцепочного ремонта возникла по причине некачественного планового ремонта, выполненного АО «ПГК» (Арендатором в рамках Договора аренды), то АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере понесенных расходов на услуги по транспортировке деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов, вызванных необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов. Сумма расходов АО ВТБ Лизинг выполненных работ и оказанных услуг в связи с ремонтом вагонов №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание составила составила 54 249 руб. 55 коп. (сумма расходов АО ВТБ Лизинг на текущий отцепочный ремонт и на оказание услуг по транспортировке деталей и месту выполнения ремонта отдельно на каждый вагон представлена в расчете исковых требований - Приложение 2).

Согласно расчету истца, сумма агентского вознаграждения составляет 1 301 руб. 99 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29 марта 2023 г. в адрес Ответчика были направлены претензии № ВРК2-62 от 23.03.2023 № ВРК2-63 от 23.03.2023 о возмещении убытков за ремонт вагонов в объеме ТР-2 №№ 55832091, 55717292 и о возмещении расходов на оказанные услуги по транспортировке деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов № № 55832091, 55717292 соответственно.

В связи с отправкой претензии Истец понес почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик расходы истца не возместил, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является меров гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что:

- по вагону № 55357305 в настоящем деле предметом иска являются убытки/расходы, агентское вознаграждение, возникшие по вагону №55357305 по факту его отцепки в текущий ремонт 14.04.2021. - основанием иска является Акт рекламации от 20.04.2021 №748, договор аренды подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15, на который ссылается Истец в исковом заявлении..

Однако, по факту отцепки грузового вагона №55357305 в текущий ремонт 14.04.2021 Истец уже дважды обращался с исковыми заявлениями о взыскании убытков/расходов, агентского вознаграждения, по результатам рассмотрения которых вынесены судебные решения от 30.06.2023 по делу А40-92958/2022 (решение вступило в законную силу), от 15.11.2023 по делу А40-106318/2023 (решение вступило в законную силу).

Предметом исков по делам А40-92958/2022 и А40-106318/2023 являются убытки/расходы, агентское вознаграждение, возникшие по вагону №55357305 по факту его отцепки в текущий ремонт 14.04.2021, а основанием договор аренды подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15, Акт рекламации от 20.04.2021 №748, что подтверждается материалов дела А40-92958/2022, А40-106318/2023. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

- по вагону № 52132792 в настоящем деле предметом иска являются убытки/расходы, агентское вознаграждение, возникшие по вагону №52132792 по факту его отцепки в текущий ремонт 22.04.2021. - основанием иска является Акт рекламации от 08.05.2021 №349, договор аренды подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15, на который ссылается Истец в исковом заявлении. По факту отцепки грузового вагона №52132792 в текущий ремонт 22.04.2021 Истец уже обращался с исковым заявлением о взыскании убытков/расходов, агентского вознаграждения, по результатам рассмотрения которого вынесено судебное решение от 05.10.2022 по делу А40-93479/22 (решение вступило в законную силу).

Предметом иска по делу А40-93479/2022 являются убытки/расходы, агентское вознаграждение, возникшие по вагону №52132792 по факту его отцепки в текущий ремонт 22.04.2021, а основанием договор аренды подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15, Акт рекламации от 08.05.2021 №349, что подтверждается материалами дела А40-93479/22. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

В настоящем деле и в делах № А40-92958/22, А40-106318/23, А40-93479/22 совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, следовательно, иски тождественны.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Также позиция ответчика соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении вагонов №55357305, 52132792.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении вагонов № 55357305, 52132792, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно установил:

- по вагону №55357305 требования истца связаны с отцепкой вагона 14.04.2021 и основаны на акте рекламации от 20.04.2021 №748.

В акте рекламации от 20.04.2021 №748 указана неисправной колесная пара №5-13886-2012.

Согласно расчету исковых требований и представленных документов, Истец заявляет расходы по транспортировке колесной пары №29-4419- 1977, т.е. отличной от указанной в акте рекламации.

- по вагону № 52132792 требования истца связаны с отцепкой вагона 22.04.2021 и основаны на акте рекламации от 08.05.2021 №349. В акте рекламации от 08.05.2021 №349 указана неисправность корпуса автосцепки (310).

Однако, согласно расчету исковых требований и представленных документов, Истец заявляет расходы по транспортировке колесной пары №29- 799436-1986, неисправность которой не являлась причиной отцепки вагона в ремонт.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к договору аренды Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей.

Из буквального толкования условий договора, в редакции п. 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды N ДА 208/01-15, сторонами предусмотрено условие о компенсации Арендодателю стоимости текущего отцепочного ремонта вагона по технологическим кодам неисправностей, указанной в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), при этом не идет речь о компенсации стоимости вновь приобретенных деталей, т.е. арендодатель вправе предъявить только стоимость текущего ремонта без учета стоимости новых запасных частей.

Перечень подлежащих возмещению расходов в рамках данного пункта ограничен двумя категориями: стоимость текущего ремонта вагона в объеме ТР-2, а также возмещение железнодорожного тарифа при следовании вагона в ремонт.

Соответственно, заявленные денежные средства не являются убытками истца по отношению к ответчику, т.к. истец не предоставил доказательств наличия составляющих, необходимых для взыскания убытков, а именно наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, обоснованность заявленных сумм.

АО «ПГК» также не признано виновным ни по одному заявленному факту отцепки вагонов в ремонт.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, договор от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 сервисного обслуживания не создает обязательств для АО «ПГК».

АО «ПГК» не является стороной по договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе заявитель, несмотря на определение суда от 06 мая 2024 года в суд не представил, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-11724/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН: <***>, 1037700259244) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.С. Кораблева