Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-6555/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.08.2023

Дело № А41-6555/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестжилстрой» - ФИО1, доверенность от 27.04.2023, ФИО1, доверенность от 27.04.2023,

от ООО «Константа Групп» - ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

от временного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.07.2023,

от должника - ФИО4, ген. директор, паспорт,

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобыдолжника, ООО «Спецавиакомплектстрой 335», АО «Вертикаль», ООО «Константа Групп»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023по заявлению ООО «Инвестжилстрой» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «УПГС ТИС»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении АО «УПГС ТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Инвестжилстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 отменено.Требование ООО «Инвестжилстрой» в размере 122 000 000 руб. включено втретью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник, ООО «Спецавиакомплектстрой 335», АО «Вертикаль», ООО «Константа Групп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Должник в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ООО «Спецавиакомплектстрой 335» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

АО «Вертикаль» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение нор материального права.

ООО «Константа Групп» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судом отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судами нор материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО «Инвестжилстрой», временного управляющего должником на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «Константа Групп», содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

От ООО «Спецавиакомплектстрой 335» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представителем ООО «Инвестжилстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой соглашения о зачете векселей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд округа, руководствуясь ст.ст.143, 144, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев необходимости приостановления производства по кассационным жалобам по заявленному основанию, с учетом полномочий суда округа по рассмотрению кассационных жалоб по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не исследуя и не приобщая новые доказательства.

В судебном заседании представители должника и ООО «Константа Групп» на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель временного управляющего поддержал кассационные жалобы.

Представитель ООО «Инвестжилстрой» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО «Инвестжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу №А40-123182/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестжилстрой», которыми признана недействительной сделка в виде соглашения о зачете от 07.08.2017, заключенного между ООО «Инвестжилстрой» и АО «УПГС ТИС», в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014, а также соглашение соглашения о зачете от 28.03.2017 и от 19.06.2017, заключенные между должником ООО «Инвестжилстрой» и ответчиком АО «УПГС ТИС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 заявление принято к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что сами по себе определенияАрбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не подтверждают заявленных требований, поскольку указанными судебными актами не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Инвестжилстрой» к должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая требования в реестр в заявленном размере, посчитал, что указанными определениями судов установлено, что должнику АО «УПГС ТИС» были перечислены денежные средства со стороны ООО «Инвестжилстрой».

Кроме того, суд сослался на приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в рамках дела №А40-123182/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестжилстрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 07.08.2017, заключенное между ООО «Инвестжилстрой» и АО «УПГС ТИС» в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 признаны недействительными сделками соглашения о зачете от 28.03.2017 и от19.06.2017, заключенные между ООО «Инвестжилстрой» и АО «УПГС ТИС».

Последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с АО «УПГС ТИС» в пользу ООО «Инвестжилстрой» денежных средств, судами применены не были.

Таким образом, по смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указанные судебные акты не являются теми судебными актами, которые подтверждают реституционные требования, и наличие которых в силу статей 16, 69 АПК РФ и пункта 16 статьи 10 Закона о банкротстве освобождает заявителя от доказывания обоснованности заявленных требований.

При этом, ООО «Инвестжилстрой» 05.12.2022 (через систему «Мой Арбитр») подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложением и иных документов в обоснование требований ООО «Инвестжилстрой» на сумму 122 000 000 руб., основанных на тех договорах и обязательствах между сторонами, которые упомянуты в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу №А40-123182/2020.

Суд первой инстанции не принял мер для объединения заявлений ООО «Инвестжилстрой» о вступлении в дело о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов АО «УПГС ТИС», которые основаны на одних и тех же договорах и обязательствах между сторонами, не отложил судебное заседание 18.01.2023 для решения процессуальной судьбы указанных заявлений.

При этом, суд округа отмечает, что в последующем определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 второе заявление ООО «Инвестжилстрой» оставлено без рассмотрения по причине рассмотрения тождественного требования ООО «Инвестжилстрой» определением от 08.02.2023.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «Константа Групп» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное временным управляющим должником и ООО «Константа Групп».

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с постановлением суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд округа отмечает, что ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 №А40-123182/2020 (о признании недействительными сделками соглашения о зачете от 28.03.2017 и от 19.06.2017) не следует установленных обстоятельств того, что ООО «Инвестжилстрой» перечислило АО «УПГС ТИС» в те или иные даты денежные средства в займ.

Приобщенные же договоры займа и платежные поручения не исследованы судом апелляционной инстанции на предмет возникновения именно отношений по займу между сторонами, отсутствие транзитного характера перечисления или возврата должником денежных средств.

Платежные поручения со ссылкой на договор о привлечении инвестиций от 02.07.2014 материалы дела не содержат.

Договор о привлечении инвестиций от 02.07.2014 не проанализирован судом апелляционной инстанции на предмет возникновения между сторонами тех или иных гражданско-правовых отношений, по которым у должника возникло обязательство по возврату ООО «Инвестжилстрой» денежных средств.

Таким образом, суд округа полагает, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, какие гражданско-правовые отношения возникли между сторонами, основание возникновения у должника обязательств перед ООО «Инвестжилстрой» или отсутствие таких обязательств с учетом исследования и оценки первичных доказательств по делу.

Вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, который суд рассмотрел применительно к конкурсному управляющему ООО «Инвестжилстрой» с учетом того, что заявленные требования не являются реституционными, не основан на нормах материального права.

Обстоятельств начала течения срока исковой давности применительно к ООО «Инвестжилстрой» в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судами не проверены надлежащим образом и доводы возражающего кредитора и временного управляющего о предоставлении заявителем компенсационного финансирования в соответствии с положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор).

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление денежных средств в 2014 и 2015 годах осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, сделаны без учета того, что требования участника должника может быть понижены при предоставлении денежных средств на начальном создании общества (пункт 9 Обзора), при длительном неистребовании предоставленных денежных средств (п.3.2 Обзора).

Не учтено судом и то, что в силу п.3.4 Обзора именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить первичные документы, подтверждающие заявленные требования, документы, опровергающие доводы возражающих лиц о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую квалификацию взаимоотношений между сторонами, проверить доводы о наличии оснований для понижения требования в соответствии с положениями Обзора, рассмотреть заявление о пропуске именно ООО «Инвестжилстрой» срока исковой давности; с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-6555/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина