Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-72477/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72477/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКП НИИ «Геодезия»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017;

от ТУ ФАУГИ в МО: ФИО3, по доверенности от 12.05.2017;

от Администрации г/о Красноармейск: ФИО4, по доверенности от 06.04.2017;

от ООО «Битруб Интернейшнл»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу №А41-72477/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия», ТУ ФАУГИ в МО к Администрации городского округа Красноармейск, третье лицо: ООО «Битруб Интернейшнл», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-исследовательский институт «Геодезия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области с требованием о взыскании доходов, полученных полученные от незаконной сдачи в аренду земельного участка в размере 1 769 495,22 руб.,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Красноармейск с иском о взыскании доходов, полученных от незаконной сдачи в аренду земельного участка в размере 912 949,96 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Битруб Интернейшнл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу №А41-72477/16 в удовлетворении исков ТУ Росимущества в Московской области и ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Мособлсовета от 11.10.1991 № 441с за ФКП «НИИ «Геодезия» был закреплен земельный участок площадью 13 887 га с КН 50:65:0030801:1 (Госакт АС № МО-13(14)-295).

Из состава данного землепользования был образован земельный участок с КН 50:65:0030202:4.

В целях разграничения государственной собственности на землю на основании ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ТУ Росимущества в Московской области осуществило регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 50:65:0030202:4.

10 июля 2013 года ФКП «НИИ «Геодезия» произвело регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН 50:65:0030202:4.

При этом, как указывают истцы, указанный земельный участок сдавала в аренду ООО «Битруб Интернейшнл» (договор аренды №19 от 29.04.2011) Администрация, получая от последнего арендную плату.

Полагая вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом истцы ссылаются на установленные Арбитражным судом Московской области по делу №А41-86700/15 обстоятельства, исходя из которых договор аренды №19 от 29.04.2011, заключенный Администрацией с ООО «Битруб Интеренейшнл» является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности. При этом, суд исчислил данный срок с момента публикации (29.04.2011)Администрацией информации о предполагаемой сдаче в аренду спорного земельного участка (том 2 л.д.171).

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, так как из указанной публикации от 29.04.2011 не представляется возможным идентифицировать земельный участок, сдаваемый в аренду: не указан ни кадастровый номер земельного участка, ни его площадь, ни какие-либо иные идентифицирующие признаки.

Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности, в рассматриваемом случае, надлежит исчислять с момента привлечения истцов в качестве третьих лиц к участию в деле №А41-86700/15 – определение от 23 ноября 2015 года.

Иного момента (помимо приведенных), в который истцы могли узнать о нарушении прав, стороны суду не указали.

Исходя из изложенного, срок исковой давности истцами не пропущен.

По существу исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу №А41-86700/15 суд установил ничтожность договора аренды №19 от 29.04.2011, поскольку у Администрации не имелось правомочий по сдаче в аренду спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу №А41-86700/15, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Администрация получала от третьего лица арендную плату за пользование земельным участком принадлежащим истцам, в отсутствие на то оснований.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора аренды третьим лицом была уплачена ответчику арендная плата на спорную сумму.

При этом, расчет исковых требований произведен ФКП «НИИ «Геодезия» на основании письма ООО «Битруб Интернешнл» от 28.03.2016 №014 и копий соответствующих платежных поручений (том 1 л.д. 25-46), исходя из фактически уплаченной третьим лицом Администрации денежных средств.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что ФКП «НИИ «Геодезия» обладает спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 11.10.1991г. №441с (том 1 л.д. 12) за НИИ «Геодезия» земельные участки были закреплены под институт и полигон, запасной аэродром и подъездную дорогу.

Администрация, передав данный участок в аренду, фактически распорядилась не принадлежащим ей имуществом, лишив НИИ «Геодезии» возможности использовать его в приведенных целях.

В силу ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статье 305 ГК РФ.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, а именно: расчеты при возврате имущества из незаконного владения, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что необоснованно полученный Администрацией доход от пользования земельным участком подлежит взысканию в пользу НИИ в полном объеме как обладателя такого земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования и, соответственно, имеющего право на защиту от незаконного владения со стороны третьих лиц в результате лишения его возможности использовать спорный земельный участок для целей, для которых он был предоставлен.

Иное означало бы признание судом правомерности приобретения Администрацией части полученной платы за незаконное лишение правообладателя земельного участка возможности его использовать.

Таким образом, материалами дела доказано, что Администрация без установленных законом оснований пользовалась принадлежащим предприятию имуществом, тем самым лишая предприятие возможности использовать участок в своей деятельности.

Как указывалось выше, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в том числе и связанные с защитой владения, принадлежат также лицу, которому имущество принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Соответственно, иск ТУ ФАУГИ в МО удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, иск ФКП «НИИ «Геодезия» подлежит удовлетворению, а иск ТУ Росимущества в МО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-72477/16 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН <***>) в пользу ФКП «НИИ Геодезия» (ИНН <***>) 1 769 495, 22 руб. неосновательного обогащения, а также 30 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина