Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-66514/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10088/2022, 10АП-10091/2022

Дело № А41-66514/21
14 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель ФИО3 по доверенности № 77 АГ 4502126 от 06.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «РФП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «РФП» на определение от 05 апреля 2022 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-66514/21, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «РФП» о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ассоциаций дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» (далее - АДНП «Руза-КМД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.05.2016 в сумме 348 567,19 руб.; процентов в соответствии с п. 5 договора за период с 01.01.2017 по 27.08.2021 в размере 162 250,78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по день фактического погашения суммы займа 348 567,19 руб. (т. 1 л.д. 3).

От садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «РФП» (далее - СНТ СН «РФП», прежнее наименование - АДНП «Руза-КМД») поступило встречное исковое заявление, со следующими требованиями:

1. Признать акт сверки взаимных расчетов за период 27.05.2016 - 31.12.2018 между АДНП «Руза-КМД» и ИП ФИО2 по договору займа на 31.12.2018 недействительным.

2. Признать акт сверки взаимных расчетов за период 27.05.2016 - 31.12.2018 между АДНП «Руза-КМД» и ИП ФИО2 за пользование заемными денежными средствами по договору б/н от 27.05.2016 на 31.12.2018 недействительным.

3. Признать акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - июнь 2021 года между АДНП «Руза-КМД» и ИП ФИО2 по договору займа для газификации б/н от 27.05.2016 на 30.06.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 встречное исковое заявление возращено заявителю (т. 1 л.д. 177).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-66514/21 с АДНП «Руза-КМД» в пользу ИП ФИО2 взыскан займа в размере 348 567,19 руб., проценты в соответствии с п. 5 договора за период с 07.09.2018 по 27.08.2021 в размере 103 615,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по день фактического погашения суммы займа 348 567,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 698,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 193-195).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 и решением суда от 11.04.2022, СНТ СН «РФП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование СНТ СН «РФП» по своей сути не является встречным исковым заявление, а представляет собой возражения на предъявленные к нему требования, которые могут быть исследованы судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2016 между АДНП «Руза-КМД» (заёмщик) и ИП ФИО2 (займодавец) был заключен договор денежного займа б/н.

По условиям договора заемщик обязался произвести возврат денежного займа в размере 348 567,19 руб. в срок до 31.12.2016.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме - в срок до 27.05.2016, предоставлен денежный займ в сумме 348 567,19 руб.

Как указал истец, ответчик займ не вернул.

На основании п. 5 договора денежного займа б/н от 27.05.2016 истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых со дня получения заемных денежных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1250 от 27.08.2021 о возврате займа и уплате процентов по нему.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорные и законные проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа от 27.05.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 348 567,19 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 199 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 9).

Размер задолженности в полном объеме подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 за период с января 2016 года по июнь 2021 года, подписанным сторонами, скрепленным печатями (т. 1 л.д. 140).

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части основной задолженности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьей 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный суд Российской Федерации относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, из части 2 статьи 206 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново. О признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40- 104805/10-29-907).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009, Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 304-ЭС19-5408 по делу N А75-1677/2018, Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25249 по делу N А43-15648/2018.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.06.2021, по которому задолженность ответчика перед истцом по договору денежного займа б/н от 27.05.2016 составляет 348 567,19 руб.

Указанный акт сверки взаимных расчетов является доказательством признания ответчиком в письменной форме задолженности в размере 348 567,19 руб. (т. 1 л.д. 140).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 348 567,19 руб. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 5 договора истец начислил ответчику проценты за период с 01.01.2017 по 27.08.2021 в размере 162 250,78 руб.

Установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.09.2021, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 07.09.2018 по 27.08.2021 в размере 103 615,13 руб.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по день фактического погашения суммы займа 348 567,19 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о фальсификации акта сверки 30.06.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. Соответствующее ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 14.09.2021 со ссылкой на претензию № 1250 и положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на поступление искового заявления в суд 08.09.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 2), а также информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в разделе «Электронное дело».

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент разрешения спора требования истца в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-66514/21 и определение от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов