Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-35152/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-35152/2022


г. Краснодар “ 09 ” сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022. Полный текст решения изготовлен 09.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации федеральной территории «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Имеретинская Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, АО Банк «Союз», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ОтельСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, освобождении земельных участков, признании самовольными постройками

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.02.2022, ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021, ФИО4 – адвокат по доверенности от 19.08.2022, ФИО5 – адвокат по доверенности от 19.08.2022, ФИО6 – адвокат по доверенности от 19.08.2022,

от третьего лица – ООО «РогСибАл»: ФИО4 – адвокат по доверенности от 19.08.2022,

от третьего лица – администрации: ФИО7 – представитель по доверенности от 02.02.2022,

от третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО8 – представитель по доверенности от 12.08.2022

установил:

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Имеретинская Ривьера» и просит:

1) расторгнуть договоры аренды земельных участков: от 05.05.2009 № 7700001215 площадью 6220 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:74; от 01.08.2011 № 7700001792 площадью 608 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1057; от 01.08.2011 № 7700001793 площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1056; от 01.08.2011 № 7700001798 площадью 532 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1052; от 01.08.2011 № 7700001796 площадью 283 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1055; от 01.08.2011 № 7700001799 площадью 28086 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1051; от 30.09.2010 № 7700001598 площадью 366 кв. м, 940 кв. м, 294 кв. м, 4367 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1015, 23:49:0402037:1017, 23:49:0402037:1019, 23:49:0402037:1079; от 10.10.2016 № 01-09/1701 площадью 1074 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1145; от 17.06.2009 № 7700001278 площадью 8 кв. м, 3 кв. м, 8510 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1039, 23:49:0402037:1041, 23:49:0402037:1152;

2) обязать ООО «Имеретинская Ривьера» возвратить администрации федеральной территории «Сириус» земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:74, 23:49:0402037:1051, 23:49:0402037:1057, 23:49:0402037:1056, 23:49:0402037:1052, 23:49:0402037:1055, 23:49:0402037:1145, 23:49:0402037:1015, 23:49:0402037:1017, 23:49:0402037:1019, 23:49:0402037:1079, 23:49:0402037:1039, 23:49:0402037:1041, 23:49:0402037:1152 путем подписания актов приема-передачи в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

3) указать в решении на то, что оно является основанием для погашениярегистрационных записей об обременении права в виде аренды в отношенииуказанных земельных участков: от 15.02.2017 № 23:49:0402037:1145-23/050/2017-2; от 18.10.2012 № 23-23-22/063/2009-088; от 09.03.2011 № 23-23-22/063/2009-088;от 12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-322; от 12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-329;от12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-314; от 12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-319; от12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-331; от 09.03.2011 № 23-23-22/063/2009-088; от 18.12.2010 № 23-23-22/163/2010-249; от 18.12.2010 № 23-23-22/163/2010-249; от 03.11.2020 № 23-23-22/163/2010-249; от 02.06.2009 № 23-23-22/062/2009-468;

4) указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу Акционерного общества Банк «Союз»: от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1145-23/262/2020-10; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1152-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1057-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1056-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1055-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1052-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1051-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1041-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037;1039-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1017-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1015- 23/262/2020-6; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1079-23/262/2020-8; от 02.11.2020 №23:49:0000000:74-23/262/2020-12;

5) признать самовольной постройку и обязать ООО «Имеретинская Ривьера» снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1057;

6) обязать ООО «Имеретинская Ривьера» освободить земельные участки с кадастровым номером 23:49:0402037:1051 от возведенных на нем строений и сооружений и привести эти участки в первоначальное состояние в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «РогСибАл», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «ОтельСтрой» и государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление».

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайства о привлечении ООО «Имеретинский Сервис», ООО «МЕГА», ПАО «НК «Роснефть» и ФИО9, а также НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и администрацию Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в иске просит отказать и применить срок исковой давности, а также поддержал заявленное раннее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка спора.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщены акт осмотра земельных участков с приложением флэш носителя.

Третье лицо – Генеральная прокуратура Российской Федерации позицию истца поддержала.

Третье лицо – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по существу исковых требований полагалось на усмотрение.

Стороны и присутствующие представители третьих лиц пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца являются законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в 2014 году в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа).

В соответствии с пунктами 10, 54, 69, 80, 218 Программы предусматривалось строительство крытого конькобежного центра вместимостью 8 тысяч зрителей, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство); объекта транспортной инфраструктуры - автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательные работы, строительство); сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство); организация особо охраняемой природной территории регионального значения - природного орнитологического парка в Имеретинской низменности; инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство).

Ответственными исполнителями по данным работам являлись ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», государственная корпорация «Олимпстрой», администрация Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что в период с 2009 года ООО «Имеретинская Ривьера» предоставлено в аренду 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:74, 23:49:0402037:1051 23:49:0402037:1057, 23:49:0402037:1056, 23:49:0402037:1052, 23:49:0402037:1055, 23:49:0402037:1145, 23:49:0402037:1015, 23:49:0402037:1017, 23:49:0402037:1019, 23:49:0402037:1079, 23:49:0402037:1039, 23:49:0402037:1041, 23:49:0402037:1152 с разрешенным использованием - для размещения олимпийских объектов, в том числе «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», для размещения объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)», строительство крытого конькобежного центра вместимостью 8 тысяч зрителей, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство).

Таким образом, существенным условием договоров и конечной целью использования переданных в аренду земельных участков является создание олимпийских объектов.

В настоящее время полномочия по распоряжению землями, находящимися в собственности Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», в том числе вышеуказанными земельными участками переданы администрации федеральной территории «Сириус».

При этом мероприятия по строительству объектов ответчиком не исполнены, какие-либо строительные работы на земельных участках в соответствии с целевым назначением не осуществляются.

Действие Программы прекращено с 08.06.2015 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2015 № 507.

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержать участки в должном санитарном порядке и чистоте, не допускать строительство объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Договорами аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров при использовании земельных участков не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договоров, в том числе при неиспользовании участка в течении одного года.

В ходе проведенных прокуратурой Адлерского района г. Сочи с привлечением контрольных и надзорных органов, в том числе Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверочных мероприятий выявлено, что все вышеуказанные земельные участки ООО «Имеретинская Ривьера» используются не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договоров аренды.

На вышеуказанных земельных участках отсутствуют возведенные обществом и принадлежащие ему олимпийские объекты, предусмотренные Программой. При этом часть расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1079, 23:49:0402037:1145 автомобильной дороги общего пользования ООО «Имеретинская Ривьера» не принадлежит, а находится в муниципальной собственности - администрации города Сочи.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1057 расположена часть двухэтажного здания, (первый этаж используется для стоянки электромобилей / склада).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1051, предоставленном «для размещения олимпийских объектов», расположено 8 сборно-разборных модульных сооружений различной этажности, организована стоянка грузовых автотранспортных средств, размещение пляжного инвентаря и иных материалов. На земельном участке складируются отходы производства и потребления.

Актами совместного обследования (осмотра) прокуратуры Адлерского района г. Сочи, Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус», Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 06.06.2022, ответами администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, все вышеуказанные земельные участки ООО «Имеретинская Ривьера» используются не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договоров аренды.

Разрешений на строительство указанных объектов органом местного самоуправления не выдавалось.

По результатам проведенных осмотров истец в адрес ответчика направил уведомления с приложением соглашений о расторжении договоров аренды.

Поскольку в установленный претензиями 30-дневный срок ответ от ООО «Имеретинская Ривьера» не получен, земельные участки в добровольном порядке истцу не возвращены, соглашения о расторжении договоров со стороны ООО «Имеретинская Ривьера» не подписаны, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения возникли из договоров аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Из материалов следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением заключить соглашения о расторжении договора аренды, ввиду нарушения ответчиком целевого использования предоставленного земельного участка.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования все вышеуказанные земельные участки ООО «Имеретинская Ривьера» используются не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договоров аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на земельных участках находятся какой-либо объект недвижимого имущества, эксплуатируемый в качестве объекта, как предусмотрено пунктом 1.1 договоров аренды.

На основании изложенного, судом приходит к выводу о нарушении ответчиком целевого назначения использования земельных участков, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для их расторжения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, договоры аренды земельных участков носят длящийся характер, в силу чего срок исковой давности к требованиям о расторжении договоров аренды не применим.

В связи с чем, исковые требования в части расторжения договоров аренды подлежат удовлетворению.

В силу вышеуказанного, удовлетворению также подлежат требования истца об указании в резолютивной части решение суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН всех записей об обременении права в виде аренды в отношении спорных земельных участков и об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу банка.

Также истцом заявлены требования об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) некапитальных сооружений и возвратить данные земельные участки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договоров аренды, требование истца об освобождении земельных участков от имущества ответчика, а именно некапитальных сооружений, является обоснованным.

Доказательств того, что нестационарные торговые объекты (8 сборно-разборных модульных сооружений различной этажности и др.) были расположены на спорном земельном участке при заключении спорных договоров аренды, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Напротив, в своих возражениях ответчик указывает, что нестационарные торговые объекты принадлежат его субарендаторам, с которыми ООО «Имеретинская Ривьера» заключены договоры субаренды.

При этом на общество возложена обязанность по демонтажу нестационарных объектов, в том числе принадлежащих третьим лицам, поскольку арендатор несет ответственность за ответственность перед арендодателем за действия субарендаторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 (далее постановление Пленума) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Пунктом 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые сослались лица, участвующие в деле. Ссылка на ненадлежащее применение норм права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 сделаны выводы, изложенные в постановлении Пленума, а также указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного, к рассматриваемому спору не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты, не являются капитальными объектами и как следствие самовольной постройкой (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Поэтому освобождение земельного участка возможно путем демонтажа указанных объектов.

В части требований о демонтаже некапитальных объектов срок исковой давности также не пропущен, поскольку предъявленный администрацией иск в части демонтажа некапитальных объектов является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления N 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Таким образом, право собственности на спорные объекты не могло быть зарегистрировано в силу их некапитальности.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 306-ЭС14-8106).

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты являются некапитальными, суд приходит к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а запись о праве на них подлежит исключению из реестра прав.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями и доказательствами направления их ответчику.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после предъявления иска, поэтому оставление заявления без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае общество, будучи осведомленным о нарушении им условий договоров аренды и намерении истца их расторгнуть, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о привлечении субарендаторов ООО «Имеретинский Сервис», ООО «МЕГА», ПАО «НК «Роснефть» и ФИО9, а также НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и администрацию Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в случае удовлетворения заявленных требований такой судебный акт повлечет расторжение с ними договоров аренды и, как следствие, затронет права собственников НТО.

Однако, из материалов настоящего дела не следует, что настоящий судебный акт принимается о правах и обязанностях лиц, разместивших НТО по договорам с ответчиком. Никаких обязанностей на указанных лиц судебным актом по настоящему делу не возлагается.

Прекращение договоров субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные ответчиком лица, не являются участниками спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о их правах и обязанностях не принимается, на них не возлагается исполнение каких-либо обязанностей.

Кроме того, из других судебных процессов, рассматриваемых в суде, следует, что договоры аренды асфальтобетонной площадки, заключенные ответчиком с арендаторами являются краткосрочными, в связи с чем, нецелесообразно привлекать к участию в деле временно разместивших НТО лиц, спор в настоящем деле рассматривается между публичным собственником и ответчиком – арендатором земельных участков.

Более того, основанием исков о признании договоров субаренды по иным делам с участием ответчика и арендаторов асфальтобетонной площадки на спорной территории, является ничтожность данных договоров в силу притворности.

Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и администрации Краснодарского края не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Опосредованное влияние судебного акта на правоотношения лица не является основанием для привлечения его к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 148, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ и об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Расторгнуть договоры аренды земельного участка от 05.05.2009 № 7700001215 с кадастровым номером 23:49:0000000:74; от 01.08.2011 № 7700001792 с кадастровым номером 23:49:0402037:1057; от 01.08.2011 № 7700001793 с кадастровым номером 23:49:0402037:1056; от 01.08.2011 № 7700001798 с кадастровым номером 23:49:0402037:1052; от 01.08.2011 № 7700001796 с кадастровым номером 23:49:0402037:1055; от 01.08.2011 № 7700001799 с кадастровым номером 23:49:0402037:1051; от 30.09.2010 № 7700001598 с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1015, 23:49:0402037:1017, 23:49:0402037:1019, 23:49:0402037:1079; от 10.10.2016 № 01-09/1701 с кадастровым номером 23:49:0402037:1145; от 17.06.2009 № 7700001278 с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1039, 23:49:0402037:1041, 23:49:0402037:1152, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Имеретинская Ривьера».

Обязать ООО «Имеретинская Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, демонтировав расположенные на них нестационарные объекты и передать их администрации федеральной территории «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельных участков в виде аренды в пользу ООО «Имеретинская Ривьера» в отношенииуказанных земельных участков: от 15.02.2017 № 23:49:0402037:1145-23/050/2017-2; от 18.10.2012 № 23-23-22/063/2009-088; от 09.03.2011 № 23-23-22/063/2009-088;от 12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-322; от 12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-329;от12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-314; от 12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-319; от12.08.2011 № 23-23-22/124/2011-331; от 09.03.2011 № 23-23-22/063/2009-088; от 18.12.2010 № 23-23-22/163/2010-249; от 18.12.2010 № 23-23-22/163/2010-249; от 03.11.2020 № 23-23-22/163/2010-249; от 02.06.2009 № 23-23-22/062/2009-468; а также об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу Акционерного общества Банк «Союз»: от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1145-23/262/2020-10; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1152-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1057-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1056-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1055-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1052-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1051-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1041-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037;1039-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1017-23/262/2020-8; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1015- 23/262/2020-6; от 02.11.2020 № 23:49:0402037:1079-23/262/2020-8; от 02.11.2020 №23:49:0000000:74-23/262/2020-12.

Взыскать с ООО «Имеретинская Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 54000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина