Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-106002/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14090/2024

Дело № А40-106002/15
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витрекс Холдинг Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-106002/15 о выдаче конкурсному управляющему дубликата исполнительного листа на обязание ООО «Купалина» возвратить в конкурсную массу ООО «Алит Мастер» 74 892 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алит Мастер»,

при участии в судебном заседании:

от Витрекс Холдинг Инк: ФИО1 по дов. 01.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2016г.) в отношении ООО «АЛИТ МАСТЕР» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2018 г.) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2020 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Определением суда от 04.06.2021 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-106002/15-24-261 Б о банкротстве ООО «АЛИТ МАСТЕР» прекращено. Определением суда от 21.04.2023 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 года по делу № А40-106002/2015-24-261 Б. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТ МАСТЕР». Открыто в отношении ООО «АЛИТ МАСТЕР» конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11874), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 конкурсному управляющему выдан дубликат исполнительного листа на обязание ООО «Купалина» возвратить в конкурсную массу ООО «Алит Мастер» 74 892 000 руб.

Признан ничтожным и отозван применительно к ст. 319 ч. 7 АПК РФ исполнительный лист серии ФС № 32945063 на обязание ООО «Купалина» возвратить в конкурсную массу ООО «Алит Мастер» 74 892 000 руб.

Витрекс Холдинг Инк. не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Витрекс Холдинг Инк. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. В адрес суда апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Алит Мастер» ФИО5 и третьего лица – ФИО4 в которых заявители просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления листа к исполнению, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Алит Мастер» в пользу ООО «Купалина» в период с 21.07.2015 по 28.08.2015 в общем размере 74 892 000 руб., а именно: 21.07.2015г. в размере 8 980 000 руб., 14.08.2015г. в размере 5 240 000 руб., 17.08.2015г. в размере 5 225 000 руб., 18.08.2015г. в размере 5 210 000 руб., 19.08.2015г. в размере 5 000 000 руб., 20.08.2015г. в размере 5 035 000 руб., 21.08.2015г. в размере 9 980 000 руб., 24.08.2015г. в размере 9 799 500 руб., 25.08.2015г. в размере 9 800 000 руб., 26.08.2015г. в размере 9 800 000 руб., 28.08.2015г. в размере 822 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Купалина» возвратить в конкурсную массу ООО «Алит Мастер» 74 892 000 руб. На принудительное исполнение определения суда от 24.09.2018 г. выдан исполнительный лист 17.01.2019 г. (серия ФС № 030302540).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. выдан конкурсному управляющему дубликат исполнительного листа на обязание ООО «Купалина» возвратить в конкурсную массу ООО «Алит Мастер» 74 892 000 руб., признан ничтожным и отозван применительно к ст. 319 ч. 7 АПК РФ исполнительный лист серии ФС № 030302540 на обязание ООО «Купалина» возвратить в конкурсную массу ООО «Алит Мастер» 74 892 000 руб., выданный 17.01.2019 г. Указанный дубликат был получен ФИО3 24.05.2019 г., впоследствии был передан арбитражному управляющему ФИО4

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО4 следует, что исполнительный лист ФС №032945063 был направлен для исполнения в Преображенский РОСП в период с март-апрель 2021 года. Однако доказательства направления у арбитражного управляющего не сохранилось ввиду длительности периода времени с даты освобождения ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника. Также квитанция могла быть утеряна ввиду переезда с места работы из г. Москвы в г. Саратов.

Конкурсный управляющий ФИО5 дважды обращался в Преображенский РОСП с запросом в котором уведомлял отдел судебных приставов о привлечении в качестве третьего лица, а также просил предоставить:

1. Сведения о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист серии ФС 32945063 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу А40-106002/2015-24-261 Б по Должнику ООО «КУПАЛИНА» ОРГН 1157746045434, ИНН <***>, адрес: 107076, Г.МОСКВА, УЛ., МАТРОССКАЯ ФИО6, Д. 23/7, СТР. 1.

2. Справку по исполнительному производству в отношении ООО «КУПАЛИНА» по исполнительному листу ФС 32945063. Указанный запрос продублирован через сервис подачи электронных документов на сайте судебных приставов.

Однако, по состоянию на 11.12.2023г. ответа от Преображенского РОСП в адрес конкурсного управляющего не поступало. Первоначальный исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта был ошибочно направлен судом в адрес конкурсного кредитора ООО “Истлогистик” (впоследствии Клерсонто Сервисес Лимитед), требования которого были впоследствии исключены из реестра требований кредиторов Должника Определением суда по настоящему делу от 25.03.2020 г. В связи с непередачей ООО “Истлогистик” первоначального исполнительного листа Ответчиком было подано заявления о выдаче его дубликата, удовлетворенное Определения суда по настоящему делу от 29.04.2019 г. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал в конце декабря 2021 г., тогда как ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего Должника еще в июне 2020 г., т.е. за полтора года до даты истечения срока на его предъявление.

При этом мировое соглашение было утверждено определением от 04.06.2021 г., т. е. право требования к ООО “Купалина” в качестве отступного по мировому соглашению перешло от Должника к цессионарию (Витрекс Холдинг Инк) более чем за 6 месяцев до даты окончания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а процессуальное правопреемство в части замены взыскателя с Должника на Витрекс Холдинг Инг произведено на основании Определения суда от 26.10.2021 г. – за 2 месяца до даты истечения срока на предъявление исполнительного листа.

Все имеющиеся документация, касающаяся хозяйственной деятельности Должника, в том числе в рамках настоящей процедуры банкротства, включая дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение Определения суда по настоящему делу от 24.09.2018 г. к ООО “Купалина”, были переданы утвержденному судом новому конкурсному управляющему ФИО4 после освобождения (июнь 2020 г.), т.е. за полтора года до даты истечения установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом за весь период с даты освобождения судом ФИО3 и назначения ФИО4 новым конкурсным управляющим Должника какие-либо дополнительные запросы/требования/заявления от нового конкурсного управляющего должника, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц о предоставлении ФИО3 документов, касающиеся процедуры банкротства Должника, включая требования о передаче исполнительного листа к ООО “Купалина” не поступали, в том числе и в период подготовки и утверждения в суде мирового соглашения. Аналогичные заявления и требования не поступали в адрес конкурсных управляющих и со стороны правопреемника Витрекс Холдинг Инк после заключения мирового соглашения.

Судом установлено, что из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО4 следует, что исполнительный лист ФС №032945063 был направлен для исполнения в Преображенский РОСП в период с март-апрель 2021 года. Однако доказательства направления у арбитражного управляющего не сохранилось ввиду длительности периода времени с даты освобождения ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника. Также квитанция могла быть утеряна ввиду переезда с места работы из г. Москвы в г. Саратов. Конкурсный управляющий ФИО5 дважды обращался в Преображенский РОСП с запросом в котором уведомлял отдел судебных приставов о привлечении в качестве третьего лица, а также просил предоставить:

1. Сведения о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист серии ФС 32945063 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу А40-106002/2015-24-261 Б по Должнику ООО «КУПАЛИНА» ОРГН 1157746045434, ИНН <***>, адрес: 107076, Г.МОСКВА, УЛ., МАТРОССКАЯ ФИО6, Д. 23/7, СТР. 1.

2. Справку по исполнительному производству в отношении ООО «КУПАЛИНА» по исполнительному листу ФС 32945063. Указанный запрос продублирован через сервис подачи электронных документов на сайте судебных приставов.

Однако, по состоянию на 11.12.2023г. ответа от Преображенского РОСП в адрес конкурсного управляющего не поступало. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что утерянный исполнительный лист находится у ФИО3 или ФИО4

Принимая во внимание порядок выдачи исполнительных листов, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым признать ничтожным и отозвать применительно к ст. 319 ч. 7 АПК РФ исполнительный лист серии ФС № 32945063 на обязание ООО «Купалина» возвратить в конкурсную массу ООО «Алит Мастер» 74 892 000 руб.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу данной нормы, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек на момент обращения с соответствующим заявлением. Иной подход означал бы возможность получения дубликата исполнительного листа, который невозможно предъявить к исполнению ввиду истечения срока на предъявление его к исполнению. Таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 323 АПК РФ сам факт выдачи дубликата исполнительного документа свидетельствует о восстановлении судом срока его предъявления к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-106002/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.