Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-18939/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь - Развитие» (№07АП-318/2021(5)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18939/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС №016-741-857-56, ИНН <***>, 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 47, кВ. 234), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь - Развитие» о включении в конкурсную массу имущества должника,

третье лицо: ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 14.09.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 г. по делу №А45-18939/2018 ФИО5 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №138(6376) от 04.08.2018, стр. 136. 30.07.2018 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 2908088).

01.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Компания «Сибирь - Развитие» о включении в конкурсную массу имущества должника: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.47, кв. 234.

Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Компания «Сибирь - Развитие» о включении в конкурсную массу имущества должника: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.47, кв. 234 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Сибирь - Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал оценки доводу о том, что кредитор может предоставить должнику аналогичное жилье по более низкой стоимости, что позволило бы погасить задолженность перед кредиторами. Не исследованы обстоятельства регистрации в спорной квартире ФИО9

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что имущество превышает минимальную учетную норму жилья. При этом квартира, является дорогостоящей и в случае замены должнику на аналогичное жилье в г. Новосибирске, возможно погасить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 79,66 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, м-п Горский д. 47, кв. 234, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.04.2002, запись регистрации № 54-01/00-56/2002/788.

Согласно общим доступным сведениям, стоимость квартиры по адресу: <...> общей площади 84,7 кв.м. составляет 8 500 000 руб.

При этом анализ рынка продажи недвижимости, замещающие жилое помещение можно приобрести должнику с теми же характеристиками и в том же населенном пункте (г. Новосибирск), за более низкую стоимость до 4 500 000 руб. (варианты приложены).

Судом принимается во внимание, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (Определение Верховного суда от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что на регистрационном учете в спорной квартире прописаны (зарегистрированы): ФИО5 – Собственник – дата регистрации 01.07.2002, ФИО6 - Бывшая жена - дата регистрации 01.06.2004, ФИО10 – Дочь - дата регистрации 01.06.2004, ФИО9 - Муж дочери - дата регистрации 25.04.2022. (выписка из домовой книги от 16.06.2022).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 11.06.2022 у супруга дочери - ФИО9 отсутствуют права на объекты недвижимого имущества. Фактически в спорной квартире проживает должник, его дочь и муж дочери.

Таким образом, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и членов семьи его дочери.

При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 79,3 кв.м. (на каждого проживающего в спорной квартире приходится по 26 кв.м.) не следует, что оно может быть отнесено к категории «роскошных».

Жилая площадь квартиры составляет 47,2 кв.м., то есть на каждого проживающего фактически приходится по 15,7 кв.м. жилой площади.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодатель не установил конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения, нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №11-11 исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания жилого помещения роскошным и отказа в применении исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

Доводы подателя жалобы о наличии злоупотребления правом, в связи с тем, супруг дочери был зарегистрирован в квартире в ходе процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что брак зарегистрирован 10.08.2021, регистрация в спорной квартире проведена в течении года со дня заключения брака, при этом ни у дочери, ни у её супруга иного жилья нет.

Доводы кредитора о возможности приобретения иного жилья меньшей площадью и за меньшую стоимость судом оценены критически, в отсутствии доказательств возможности приобретения предполагаемого к замене жилья пригодного для немедленного заселения, с учетом необходимости проживания в нем трех взрослых человек, у которых нет средств для производства ремонта.

Данная позиция поддержана Верховным судом РФ в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, которым предложено учитывать предстоящие затраты в связи с приобретением нового жилья должнику.

Также судом учтено, что приобретено жильё было на законных основаниях, без допущенных злоупотреблений со стороны должника против кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.11.2018 АС Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование единственного кредитора - ООО «Компания «Сибирь-Развитие» на основании частично не исполненного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 года по гражданскому делу № 2-82/2005 о взыскании с ФИО5 в пользу ЖСК «Монолит» денежных средств.

Постановлением по делу от 02.08.2021 АС Западно-Сибирского округа признал обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 19.04.2000, заключённому между ЖСК «Монолит» и ФИО5, общими обязательствами супругов - ФИО5 и ФИО6, а не по исполнению Решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 года по гражданскому делу № 2-82/2005 о взыскании с ФИО5 в пользу ЖСК «Монолит» денежных средств.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 года по гражданскому делу № 2-82/2005 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не пересмотрено.

Договор аренды с правом выкупа от 19.04.2000г. прекращен исполнением.

ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании солидарно задолженности в размере 1 002 336,63 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2022 по делу №21760/2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт не вступил в законную силу, обжалуется.

Брак между должником и бывшей супругой расторгнут 28.04.2020, имущественные права и обязательства бывших супругов не разделены.

Как пояснила ФИО6, имеется возможности заключения мирового соглашения с ООО «Компания «Сибирь-Развитие», после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2022г. по делу №2-1760/2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в конкурсную массу квартиры, расположенная по адресу: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.47, кв. 234,

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18939/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь - Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3