Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-13301/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18386/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А50-13301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца: Ваганова Е.В., доверенность от 25.12.2019, паспорт; Станишевский А.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: Зуева И.В., доверенность от 23.07.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная компания "Химспецстрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года

по делу № А50-13301/2019

по иску ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее – истец, ООО "СК "Химспецстрой") обратилось в


Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, КГБУ «УАДИТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 440 898 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ответчик, действуя недобросовестно и руководствуясь несправедливыми условиями договора, возражать против которых истец на стадии его заключения не имел возможности, необъективно оценивал работы по содержанию полосы отвода, вследствие чего необоснованно снизил размер платы за нормативное содержание дорог за период сентябрь-октябрь 2018 года на сумму 2 440 898 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о формальном приостановлении работ по содержанию полосы отвода и об отсутствии к тому соответствующих оснований, заявитель жалобы указывает, что заказчик не представил ему сведения о границах полос отвода автомобильных дорог, а на запросы истца представил лишь выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, которые не содержат описания местоположения автомобильных дорог. По мнению апеллянта, для надлежащего выполнения работ по содержанию полосы отвода требовалось выполнение работ по выносу (восстановлению) границ автомобильных дорог на местности, что не входит в предмет договорных обязательств подрядчика. Кроме того, указывает апеллянт, основанием для приостановления работ по содержанию полосы отвода послужило также отсутствие в технической документации четкого описания процесса ее очистки от сорной растительности, отсутствие указания о том, какие кустарники и деревья подлежат вырубке.

Также, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предписания заказчика приняты подрядчиком без замечаний, указывая на наличие в материалах дела писем подрядчика от 18.10.2018 № 1242, от 12.10.2018 № 1221, от 07.11.2018 № 1322, в которых подрядчик просил отозвать выданные предписания, касающиеся расчистки полосы отвода. При этом истец настаивает на том, что фактически ознакомился с актами приемки выполненных работ за спорный период только в декабре 2018 года. Направив акты в зимний период, заказчик лишил подрядчика возможности доказать, что дефекты, указанные в актах, фактически отсутствовали. Поясняет, что с актами приемки со сниженными оценками за содержание полосы отвода подрядчик не согласился, акты контрольной проверки качества подписал «с замечаниями», а 20.12.2018 направил в адрес заказчика возражения № 1565, № 1566, просил принять выполненные работы без снижения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


В заседании апелляционного суда представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Химспецстрой" (подрядчик) и КГБУ «УАДИТ» (заказчик) заключен договор от 07.12.2017 № 124-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г. (лот 5).

Общий перечень работ и способы их выполнения согласованы сторонами в разделе III технического задания, конкретные требования к содержанию автомобильной дороги – в разделе IV технического задания (приложение № 1 к договору), из буквального содержания которых следует, что одним из основных видов выполняемых подрядчиком работ является содержание полосы отвода, включающееся в себя, в частности уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников; очистка полосы отвода от сорной растительности; установка, замена и окраска элементов обозначения полосы отвода; обозначение границ полос отвода и придорожных полос (раздел III подраздел № 6).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится Заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение № 3 к договору) (далее - Порядок), Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к Объекту содержания) (Раздел IV технического задания). По результатам проверки выполненных работ в акте контрольной проверки качества работ выставляется оценка их качества в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию, Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов. Объезды проводятся представителем Заказчика не менее 4-х раз за отчетный период. При наличии разногласий между Заказчиком и Подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей Порядка.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при оценке уровня содержания дорог учитывается выполнение подрядчиком как нормативных работ, так и объемных. Оценка уровня содержания производится заказчиком в баллах, в соответствии с которыми производится уменьшение стоимости выполненных работ. Если по результатам двух следующих друг за другом контрольных


проверок выполнения работ по содержанию объекта оценка качества работ составит 3 балла и ниже, работы по содержанию за указанный период считаются не выполненными, не подлежащими приемке и не оплачиваются (п. 5.4 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора стоимость оплаты выполненных работ подлежит уменьшению согласно Порядку расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение № 3 к договору), Таблице зависимости снижения оплаты от количества итоговых баллов (приложение № 13 к договору) в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ (некачественное выполнение работ), выполнение работ не в полном объеме.

27.09.2018 истец направил ответчику все документы, необходимые для приемки работ, выполненных в сентябре 2018 года (письмо № 265/П вх. № СЭД-44.1-01-7079), а 26.10.2018 и 06.11.2018 истец направил ответчику все документы, необходимые для приемки работ, выполненных в октябре 2018 года (письма № 293/П (вх. № СЭД-44.1-01-7969), № 305/П (вх. № СЭД-44.1-01- 8210).

Акты приемки работ за сентябрь и октябрь 2018 года (датированы 14.12.2018) заказчик оформил и передал подрядчику 19.12.2018 (письмо от 18.12.2019 № СЭД-44.1-2018-04-16 исх-19).

Согласно актам, ответчик снизил стоимость принимаемых работ в сентябре 2018 года на сумму 1 585 696 руб. 64 коп. и в октябре 2018 года на сумму 855 201 руб. 76 коп.

Основанием для снижения послужили акты контрольных проверок качества работ по содержанию объекта, датированные 21/22 августа, 06/07 сентября 2018, 13.09.2018, 18/20 сентября 2018, 25/27 сентября 2018, 02/04 октября 2018, 09/11 октября 2018, 16/18 октября 2018, сводный акт контрольных проверок (сентябрь и октябрь), а также предписания заказчика, выданные подрядчику в спорный период.

Подрядчик с решением заказчика о снижении стоимости работ за сентябрь и октябрь 2018 года не согласился, акты контрольной проверки качества подписал с отметкой «с замечаниями», 20.12.2018 направил в адрес ответчика возражения ( № 1567, № 1568), просил подписать прилагаемые разногласия, принять выполненные работы без снижения.

Ответчик указанные возражения оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 440 898 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществлял ненадлежащее содержание полосы отвода автомобильных дорог, снижение оплаты за нормативное содержание в размере 2 440 898 руб. 40 коп. является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании,


арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика лежит обязательство выполнить предусмотренные договором работы надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего договора и сдать их результат заказчику, а на стороне заказчика – осмотреть, принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (статьи 711, 720, 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом разногласий сторон по существу являются выводы заказчика о несоответствии работ, выполненных подрядчиком в период с сентября по октябрь 2018 года (отчетные периоды), условиям договора, что послужило основанием для снижения стоимости соответствующих работ в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, выводы заказчика о несоответствии работ, выполненных подрядчиком в период с сентября по октябрь 2018 года (отчетные периоды), условиям договора, основаны на актах контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с 21.08.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по 20.10.2018, сводный акт контрольных проверок (сентябрь и октябрь), а также предписаниях заказчика, выданных подрядчику в спорный период в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание основания заявленных требований и характер возражений ответчика, в рамках настоящего дела подлежит исследованию и установлению факт надлежащего выполнения истцом условий договора, как обстоятельство, опровергающее обоснованность действий заказчика по снижению договорной стоимости работ.

Поскольку надлежащее выполнение работ является основным и непосредственным обязательством истца (статьи 702, 721 ГК РФ), акты приемки работ за спорный период (от 14.12.2018) подписаны сторонами, а действия ответчика по снижению стоимости работ основаны на актах контрольных проверок качества работ по содержанию объекта, сводных актах контрольных проверок, а также предписаниях заказчика, выданных подрядчику в спорный период в соответствии с условиями договора, постольку бремя предоставления доказательств того, что выполненные в спорный период работы соответствуют условиям договора (как по объему, так и по качеству), относится именно на истца, как подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств в спорный период, в частности, свидетельствующих о выполнении работ в объеме, соответствующем условиям договора, и надлежащим качеством, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Так, доказывая необоснованность выводов заказчика о ненадлежащем выполнении работ по содержанию полосы отвода (радел III раздела 6 технического задания), истец указывает на отсутствие у него данных о границах соответствующих полос отвода, что исключало возможность


выполнения соответствующих работ, в связи с чем соответствующие работы были приостановлены.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ). Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении координат полосы отвода дорог.

Письмом от 19.03.2018 заказчик указал подрядчику, что координаты характерных точек полосы отвода региональных автомобильных дорог содержатся в выписках из ЕГРН на земельные участки, выписки можно получить в электронном виде в отделе эксплуатации.

До начала летнего периода содержания, в котором выполняются работы по содержанию полосы отвода, а именно 30.03.2018 и 04.05.2018, истец сообщил ответчику о недостаточности предоставленных сведений для определения местонахождения границы полосы отвода и попросил направить представителя для ее указания на местности.

Письмами № СЭД-44.1-06-213 от 23.05.2018, № СЭД-44.1-05-87 от 25.05.2018 заказчик предоставил истцу выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки под автомобильными дорогами, принадлежащими КГБУ «УАДИТ», а также указал, что каталог координат пунктов геодезической разбивочной основы (ГРО) для выноса и закрепления границ полосы отвода автомобильных дорог регионального значения можно получить в отделе строительства по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 100.

07.06.2018 в связи с отсутствием информации о местонахождении границ полосы отвода истец письмом № 645 уведомил ответчика о невозможности выполнения и о приостановке работ: по установке, замене и окраске элементов обозначения полосы отвода автодорог, работ по очистке полосы отвода от сорной растительности, мусора, работ по скашиванию травы. При этом подрядчик продолжал выполнять работы по содержанию обочин и откосной части земляного полотна.


Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в нарушение ст. 718 ГК РФ ответчик не оказал должного содействия подрядчику, равно как и не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем выполнении заказчиком своих встречных обязательств (ст. 719 ГК РФ).

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что на все запросы подрядчика о границах полосы отвода автомобильных дорог ответчиком даны исчерпывающие ответы (ответные письма от 19.03.2018, 23.05.2018, 25.05.2018), содержащие сведения об источнике информации, месте нахождения соответствующих источников. Данные ЕГРП в виде выписок с характерными точками координат переданы подрядчику письмом от 23.05.5018, каталог координат ГРО получен представителем подрядчика 04.06.2018, о чем проставлена собственноручная отметка на письме заказчика от 25.05.2018.

Доказательств того, что представленных ответчиком документов и данных было явно недостаточно для уяснения границ полосы отвода на местности (как территории выполнения работ), истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, какие конкретно меры предпринимались подрядчиком по вопросу определения (уяснения) границ полосы отвода после получения данных ЕГРП и каталога координат ГРО и какие имелись на стороне подрядчика препятствия в определении соответствующих границ, независящие от подрядчика.

Кроме того, при оценке доводов подрядчика об отсутствии у него возможности надлежащего выполнения работ по содержанию полосы отвода, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 утверждены Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, которые в случае действительной неопределенности в вопросе о границах полос отвода дорог (исходя из представленных ответчиком данных) могли быть использованы подрядчиком для установления ориентировочной границы.

Таким образом, доводы подрядчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия данных о границах полосы отвода дорог подлежат отклонению вследствие недоказанности.

Ссылки апеллянта на отсутствие в технической документации четкого описания процесса очистки полосы отвода от сорной растительности, отсутствие указания о том, какие кустарники и деревья подлежат вырубке, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что наличие соответствующего указания действительно требовалось и в отсутствие такого указания подрядчик, несмотря на то, что является профессиональным участником рынка соответствующего вида работ, действуя разумно и добросовестно, не мог по объективным причинам определить виды подлежащей рубке растительности и способы очистки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик


обращался к заказчику с запросом о разъяснении процесса очистки полосы отвода от сорной растительности и видах кустарников, деревьев, подлежащих вырубке.

Вопреки доводам апеллянта, несогласие подрядчика с предписаниями и актами контрольных проверок заказчика само по себе в отсутствие соответствующих контрдоказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-13301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова

C15545894450650<311@