Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-253151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253151/22-130-1950
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт менеджмент" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2003, ИНН: <***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>) о признании незаконными уведомления №МКМЦН-ИСХ-1773/22 от 14 апреля 2022 г., действий, направленных на снос (демонтаж) пристройки площадью 117 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.5, стр. 3,4,13.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.09.2022 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2021 г.

от 2 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт менеджмент" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже (сносе) конструкций (элементов стены), здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу <...>, стр.3, о признании незаконными уведомления №МКМЦН-ИСХ-1773/22 от 14 апреля 2022 г. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, Заместителем директора Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО5 было изготовлено Уведомление № МКМЦН-ИСХ-1773/22 от 14 апреля 2022 г. (далее - уведомление), направленное в адрес ООО «Эстейт Менеджмент», об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу <...>, 13 выразившегося в возведении пристройки площадью 117 кв.м.

Указанным уведомлением заявителю предложено в срок до 24 апреля 2022 г. добровольно осуществить демонтаж незаконно возведённого объекта. По истечении срока, как указано в Уведомлении, выполнение работ по демонтажу будет обеспечено органом власти в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП.

В августе 2022 года произведен демонтаж (снос) конструкций (элементов стены), здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу <...>, стр.3.

Не согласившись с указанными действиями, а также уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля.

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 7 Положения о Госинспекции по недвижимости, Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В рамках осуществления полномочий Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005011:46 площадью 4356 кв.м по адресу: <...>, 13 (далее - Участок).

В результате обследования установлено, что Участок предоставлен в аренду ООО «Эстейт Менеджмент» (далее - Общество) под эксплуатацию складского комплекса (договор аренды от 20.06.2011 № М-09-035885). На Участке учтено четырехэтажное нежилое здание (без учета 2-х подземных этажей) с кадастровым номером 77:09:0005011:1016 общей площадью 3220,6 кв.м, 1993 года постройки, адрес: ул. 4-я Магистральная, дом 5 стр. 3, принадлежащее Обществу на праве собственности (далее - Здание). Установлено, что к Зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 117 кв.м, Пристройка на технический и государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. В соответствии с условиями договора аренды Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее -Положение), по результатам обследования был составлен акт от 06.04.2022 № 9092458 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (далее - Акт).

Составленный Акт фиксирует результаты проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости обследования на земельном участке в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Следует отметить, что Участок под цели строительства, реконструкции, размещения пристройки не предоставлялся.

Пристройка на технический и государственный кадастровый учеты не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

В этой связи Участок подлежит освобождению путем демонтажа расположенной на нем пристройки площадью 117 кв.м.

В соответствии с п 4.1.1 Положения, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению обследования Участка и пресечению факта его незаконного (нецелевого) использования полностью соответствуют действующему законодательству и полномочиям Госинспекции по недвижимости.

Направление пользователю Участка оспариваемого уведомления носит информационный характер, предоставляя пользователю Участка сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с его использованием. Его обязательное направление постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП не предусмотрено.

ГБУ «МКМЦН» согласно Уставу создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости.

К полномочиям ГБУ «МКМЦН» в силу Устава ГБУ «МКМЦН» относится проведение мероприятий по техническому сопровождению и контролю для обеспечения работ Госинспекции по недвижимости по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков. Таким образом, непосредственно ГБУ «МКМЦН» не осуществляет снос или демонтаж самовольно размещенных построек.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В целях реализации предоставленных полномочий, ГБУ «МКМЦН» направлено уведомление пользователю земельного участка от 14.04.2022 № МКМЦН-ИСХ-1773/22 об информировании пользователя земельного участка о выявленных Госинспекцией по недвижимости фактах. Указанное Уведомление носит информационный характер.

Основанием для направления указанного уведомления является Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленный должностными лицами Госинспекции по недвижимости в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов города Москвы.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обеспечение проведения мероприятий Госинспекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения о взаимодействии, Уведомление не предполагает наделение лица обязанностями по совершению каких-либо действий, и не содержит распоряжений властно-распорядительного характера, а следовательно, обязательных для лица, которого они касаются (то есть не обязывает пользователя земельного участка демонтировать незаконно возведенные строения).

В связи с чем, Уведомление не является ненормативным правовым актом, не порождает для Заявителя правовых последствий, не влечет возникновения прав и обязанностей у Заявителя.

Кроме того, Уведомление выдано государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст. 198 и ч.1 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

Заявитель не указывает, каким именно законам или иным нормативным актам не соответствуют действия Госинспекции по недвижимости.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Вместе с тем, обеспечение проведения мероприятий Госинпекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения, выдача ГБУ «МКМЦН» Уведомления не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

В данном случае, отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий, решений либо ненормативного акта государственного органа недействительными.

Прочие доводы заявителя рассмотрены судом и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт менеджмент" (123007, город Москва, 4-я Магистральная улица, 5, стр.3, ОГРН: 1037739846088, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2003, ИНН: 7710504083) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина