Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А33-657/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-657/2021
г. Красноярск
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЛес»): Кузюковой В.П., представителя на основании доверенности от 01.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Курачик Константина Витальевича): Испайханова Т.В., представителя на основании доверенности от 19.03.2021 серии 24 АА 4516660 (т. 1, л.д. 136), удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЛес» (ИНН 2464124747, ОГРН 1162468051943)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2021 года по делу № А33-657/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранзитЛес» (ИНН 2464124747, ОГРН 1162468051943, далее – истец, общества, ООО «ТранзитЛес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Курачик Константину Витальевичу (далее – ответчик, Курачик К.В.) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 795 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2021 года по делу № А33-657/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТранзитЛес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, а также указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Судом первой инстанции не был учтен выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. Бремя доказывания отсутствия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц должно быть возложено на ответчика.

Курачик К.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АНГАРА-НОРД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2011 с присвоением ОГРН 1112468024041.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 27.02.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Курачик Константин Витальевич.

07.04.2017 между истцом (покупатель) и ООО «АНГАРА-НОРД» (поставщик) заключен договор поставки пиловочного сырья № 4/17, по условиям которого общество обязалось поставить в адрес истца пиловочное сырье.

В качестве аванса по договору истец перечислил ООО «АНГАРА-НОРД» денежные средства в размере 1 795 000 руб. по платежным поручениям № 38 от 06.04.2017, № 55 от 26.04.2017, № 77 от 05.05.2017, № 110 от 19.05.2017.

Как указывает истец, ООО «АНГАРА-НОРД» поставку согласованного товара не осуществило, денежные средства не возвратило.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение от 06.04.2020 № 2099 о предстоящем исключении ООО «АНГАРА-НОРД» из ЕГРЮЛ.

23.07.2020 ООО «АНГАРА-НОРД» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, о чем было внесена запись № 2202400647579.

На дату исключения общества функции директора осуществлял Курачик К.В.

Исключение ООО «АНГАРА-НОРД» из ЕГРЮЛ при вышеизложенных обстоятельствах, как полагает истец, предоставляет ему право требовать привлечения ответчика, являвшегося по смыслу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, осуществлявшим контроль над исключенным обществом, к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).


Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 Закона № 14-ФЗ.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что истец соответствующие обстоятельства не только не доказал, но и не указал их.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить пояснения в подтверждение обстоятельств, указанных истцом: документы в подтверждение наличия оснований для субсидиарной ответственности; доказательства совершение истцом действий по истребованию денежных средств по договору поставки № 4/17 от 07.04.2017 у ООО «Ангара-Норд». Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец дополнительные доказательства не представлял, а занимал пассивную позицию, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у ответчика не заявлял. В судебном заседании 30.06.2021 представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что исключенное из реестра общества, выступающего должником в договорных правоотношениях с истцом, располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчика, о совершении контролирующими должника лицами (в том числе директором) действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчёты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Также имеющиеся в материалах делах доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчика, а не иные обстоятельства, явились причиной финансового положения общества.

В материалы дела не представлены доказательства, которые позволяли бы установить причинно-следственную связь между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредиторами не был погашен и выявить признаки поведения ответчика, расходящегося с предъявляемыми требованиями разумности и добросовестности. При этом обоснованность правопритязаний истца не является в данном случае очевидной при том обстоятельстве, что задолженность, в размере которой истец определил объем субсидиарной ответственности ответчиков, возникла задолго до того, как общество было исключено из ЕГРЮЛ (доказательств того, что истец в разумный срок обращался к обществу с требованием погасить задолженность, не представлено).

Таким образом, принимая во внимание, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и при отсутствии доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчика, повлекших неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие непогашенной задолженности ООО «АНГАРА-НОРД» само по себе не может являться достаточным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате юридическим лицом указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неплатежеспособность ООО «АНГАРА-НОРД» в этой связи невозможности уплаты долга.

Неисполнение бывшим руководителем ООО «АНГАРА-НОРД» обязанности по добровольной ликвидации общества либо подаче заявления о банкротстве юридического лица, вопреки доводам заявителя жалобы, не может являться безусловным основанием для возложения ответственности на такого руководителя в рамках настоящего спора.

Довод истца о том, что суде первой инстанции неверно распределил бремя доказывание, без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы суды суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019.

Таким образом, взыскание задолженности с руководителя общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующее это общество лицо; предъявляя требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести доводы и косвенные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика. В настоящем деле истец не привел доводы, помимо указания на несовершение действий по добровольной ликвидации общества либо подаче заявления о банкротстве юридического лица, не представил доказательства неправомерных действий ответчика, не заявил ходатайства об их истребовании.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий самого истца, связанных с защитой нарушенного права.

Как указывалось выше, истец на протяжении длительного времени не обращался к ООО «АНГАРА-НОРД» с претензиями о поставке товара либо возврата денежных средств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.4. договора поставки от 07.04.2017 № 4/17 поставка товара осуществляется партиями в навигацию 2017 года.

В соответствии с сообщением на странице 1 в газете «Речник Енисея от 10.11.2017 № 21», представленной в материалы дела, в 2017 году навигация на реке Енисей закончилась не позднее 31 октября 2017 года.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос – письмом ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 13.05.2021 № 07-18-50 сообщило, что сроки навигации на реке Енисей и ее притоках в 2017 году закончились в период с 19 мая по 20 октября.

Таким образом, не позднее 31.10.2017 истец должен был знать о том, что товар ему не поставлен в установленный договором срок, а, следовательно, начиная со следующего дня, должен был узнать о нарушении своего права

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании изложенного, срок исковой давности для предъявления требований к ООО «АНГАРА-НОРД» истек 01.11.2020.

И только после истечения срока исковой давности к основному ответчику, истец 11.01.2021 обращается с требованиями к руководителю должника в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, с момента размещения в общем доступе решения о предстоящем исключении ООО «АНГАРА-НОРД», истец, действуя добросовестно и разумно имел возможность в течение трех месяцев обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Подача в регистрирующий орган соответствующего заявления исключает возможность принятия решения об исключении недействующего юридического лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Соответствующим правом истец не воспользовался.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2021 года по делу № А33-657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин