Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-54167/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34934/2018-ГК

Дело № А40-54167/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПО «НОВОТЕХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-54167/18,

по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН <***>)

к ООО НПО «НОВОТЕХ» (ОГРН <***>)

о взыскании 459 582 руб. 18 коп. пени по договору № 70/0054/2017 от 28.02.2017,


при участии: без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «МОСГОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПО «НОВОТЕХ» 459 582 руб. 18 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно произведен расчет пени, условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не стоимость просроченного обязательства, что является со стороны истца злоупотреблением правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ГУП «МОСГОРТРАНС» (заказчик) и ООО НПО «НОВОТЕХ» (поставщик) был заключен договор поставки от 28.02.2017 № 70/0054/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить резинотехнические изделия и запасные части для ремонта трамвайных тележек ТАТРА в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товар партиями по заявкам заказчика, оформленным в соответствии с приложением № 3 к договору.

Срок поставки товара – в течение 5 календарных дней с даты направления заявки заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и передачи заказчику сопроводительной документации.

В обоснование иска истец указал, что поставка товара ответчиком была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 15.11.2017 № 832, от 20.11.2017 № 843, от 23.11.2017 № 858, от 04.12.2017 № 881, от 19.12.2017 № 911.

Истец обратился к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.02.2018 № 70-01/295.

Поскольку ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить соглашение о погашении неустойки поставкой товара, требование об осуществлении уплаты денежной суммы истцом было отозвано.

Однако, ответчиком обязательства по оплате суммы неустойки не было исполнено, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.02.2018г. № 70-01/496 с требованием погасить задолженность, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией.

В письме от 07.03.2018г. № 123 ответчик не согласился с расчетом неустойки со ссылкой на необходимость расчета исходя из расчета пени от стоимости недопоставленной партии товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Дополнительные требования к условиям государственного (муниципального) контракта определены Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 той же статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.6 договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной в пункте 6.3.2 договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, в пункте 2 которого установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

В этой связи, по мнению ответчика, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то используемые в утвержденной Правилами № 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 № 02-02-04/60726 носит рекомендательный характер.

Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в том случае, если данный орган наделен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, специальной компетенцией давать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

Минфин России не наделен полномочиями давать разъяснения положений Федерального закона в части определения порядка начисления неустоек, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утверждающего правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила расчета).

В письме Минфина России также указано, что Минфин России по согласованию с Минэкономразвития России, ФАС России должны были рассмотреть вопросы о подготовке поправок в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и в Правила расчета, никаких изменений и дополнений, касательно формулы расчета неустойки в виде пени, не вносилось.

Кроме того, указанное Постановление № 1063 утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления № 1063».

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Пунктом 6 Правил расчета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц- В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В Правилах расчета не указано, что пени рассчитываются от цены этапа (партии) поставки товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с Правилами расчета и условиями договора, при этом при расчете каждой последующей неустойки истец вычитал стоимость фактически исполненного в установленный срок ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истец ответчику направил заявку от 09.11.2017 № 70-03/3139 с предложением поставить необходимый товар, который согласно п. 3.1 договора должен быть поставлен не позднее 14.11.2017, однако, указанный товар был поставлен несколькими этапами 21.11.2017, 23.11.2017, 04.12.2017, 07.12.2017, 21.12.2017.

Условия договора предусматривают поставку товара партиями согласно заявке, а не поставку партиями по одной заявке.

Представленный истом расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку нарушение сроков поставки товара, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 459 582 руб. 18 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-54167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                 Б.В. Стешан