Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А55-11778/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11778/2020
г. Самара
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2020 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по делу №А55-11778/2020 (судья Хмелев С.П.) по иску Акционерного общества "Тольяттихимбанк" к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" о взыскании 838 358 024 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Тольяттихимбанк" – ФИО2, доверенность от 20.11.2019 № 88, удостоверение адвоката № 3228, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 01.07.2005,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" – ФИО4, доверенность от 04.03.2019, удостоверение адвоката № 8468,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Тольяттихимбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и с Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" 838 358 024 руб. 43 коп., в том числе:

1. по кредитному договору № <***> от 20.07.2017 - 111 008 297 руб. 66 коп., из которых:

- 107 217 833 руб. 32 коп. - долг;

- 3 790 464 руб. 34 коп. - проценты, начисленные за период с 30.04.2020 по 21.08.2020,

2. по кредитному договору № <***> от <***> - 311 721 311 руб. 48 коп., из которых:

- 300 000 000 руб. - долг;

- 1 967 213 руб. 11 коп. - проценты, начисленные за период времени с 01.04.2020 по 24.04.2020;

- 9 754 098 руб. 37 коп. - проценты, начисленные без учета ранее оплаченных процентов, за период времени с 25.04.2020 по 21.08.2020,

3. по кредитному договору № <***> от 31.10.2017 - 415 628 415 руб. 29 коп., из которых:

- 400 000 000 руб. - долг;

- 3 060 109 руб. 29 коп. - проценты, начисленные за период времени с 01.04.2020 по 28.04.2020;

- 12 568 306 руб. - проценты, начисленные без учета ранее оплаченных процентов, за период времени с 29.04.2020 по 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 в части взыскания процентов, отказав в их взыскании.

В обоснование апелляционной жалобы Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" ссылалось на то, что заявитель жалобы относится к системообразующим предприятиям, ввиду чего неправомерно начисление штрафных санкций по 21.08.2020, поскольку на их начисление действует мораторий в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428. Данный ответчик также полагал, что штрафные проценты несоразмерны и их размер подлежал снижению.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитным договорам № <***> от 20.07.2017 (3 790 464 руб. 34 коп.), № <***> от 31.10.2017 (12 658 306 руб.) и № <***> от <***> (9 754 098 руб. 37 коп.), снизив их размер до ключевой ставки Банка России согласно расчету, представленному в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" ссылалось на то, что судом первой инстанции не была определена правовая природа начисленных процентов, а также на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.09.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тольяттихимбанк» и ПАО «Ульяновскэиерго» был заключен кредитный договор от 20.07.2017 № <***> (далее по тексту - кКредитный договор) о предоставлении ПАО «Ульяновскэнерго» кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 180 000 000 рублей с датой возврата кредита не позднее 20.07.2018, уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10 % годовых.

На основании кредитного договора распоряжением кредитного отдела АО «Тольяттихимбанк» от 20.07.2017 ПАО «Ульяновскэиерго» был открыт ссудный счет.

На основании письменных заявлений ПАО «Ульяновскэнерго» на расчетный счет ПАО «Ульяновскэнерго» были перечислены следующие денежные суммы: 20.07.2017 - 130 000 000 рублей, 18.08.2017 – 50 000 000 рублей.

К кредитному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 20.07.2018 № 1, согласно которому произошла пролонгация вышеуказанного кредитного договора <***>;

- дополнительное соглашение от 19.07.2019 № 2, которым пролонгирован срок кредитного договора до 21.10.2019;

- дополнительное соглашение от 18.10.2019 № 3, которым срок возврата пролонгирован до 21.04.2020;

- дополнительное соглашение от 29.10.2019 № 4, в соответствии с которым уплата ежемесячных процентов, начисленных за октябрь 2019 года, перенесена на срок не позднее 11.11.2019.

В соответствии с п. 5.9.1 кредитного договора ПАО «Ульяновскэнерго» обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1-го по 5-ое число месяца, следующего за отчетным и в дату возврата кредита.

В обеспечение возврата предоставленного кредита были заключен договор поручительства с ООО «ТОМЕТ» от 20.07.2017, а также дополнительные соглашения к договору поручительства: № 1 от 16.07.2018, № 2 от <***>, № 3 от 19.1 1.2018, № 4 от 19.07.2019, № 5 от 18.10.2019.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату издержек, понесенных банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные) и суммы основного долга.

В согласованный сторонами срок заемщик кредит не возвратил, в связи с чем 23.04.2020 банк нарочно вручил претензии о погашении задолженности по кредиту.

Однако указанные претензии заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, банком получены ответы на претензии о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Между между АО «Тольяттихимбанк» и ПАО «Ульяновскэнерго» также был заключен кредитный договор <***> № <***> о предоставлении ПАО «Ульяновскэнерго» кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей с датой возврата кредита не позднее 24.12.2019, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10 % годовых.

На основании письменного заявления заемщика 20.12.2018 на расчетный счет ПАО «Ульяновскэнерго» перечислены денежные средства в размере 200 000 000 рублей, 25.12.2018 - в размере 100 000 000 рублей.

Сторонами к данному кредитному договору заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 29.10.2019 № 1, в соответствии с которым уплата ежемесячных процентов, начисленных за октябрь 2019 года, перенесена на срок не позднее 11.11.2019;

- от 24.12.2019 № 2, согласно которому договор пролонгирован до 24.04.2020.

В обеспечение возврата заемщиком предоставленного кредита с ООО «ТОМЕТ» заключен договор поручительства от <***>, в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.12.2019, согласно которому поручитель был уведомлен об изменении даты возврата кредита - не позднее 24.04.2020.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату издержек, понесенных банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные) и суммы основного долга.

В согласованный сторонами срок заемщик кредит не возвратил, в связи с чем 29.04.2020 банк нарочно вручил претензии о погашении задолженности по кредиту. Однако указанные претензии заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, банком получены ответы на претензии о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Между АО «Тольяттихимбанк» и ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен кредитный договор от 31.10.2017 № <***> о предоставлении ПАО «Ульяновскэнерго» кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000 000 рублей с датой возврата кредита не позднее 28.10.2018, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены: 250 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ПАО «Ульяновскэнерго» 20.12.2017, - 170 000 000 рублей перечислены 27.12.2017 и 170 000 000 рублей перечислены 27.02.2018.

Сторонами к данному кредитному договору также были заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 20.11.2017 № 1, которым было введено поручительство ООО «ТОМЕТ»;

- 29.10.2018 № 2, которым кредитный договор пролонгирован до 28.10.2019;

- от 18.10.2019 № 3, которым кредитный договор пролонгирован до 28.04.2020;

- от 29.10.2019 № 4, в соответствии с которым уплата ежемесячных процентов, начисленных за октябрь 2019 года, перенесена на срок не позднее 11.11.2019.

В обеспечение возврата заемщиком предоставленного кредита с ООО «ТОМЕТ» был заключен договор поручительства от 20.11.2017 и дополнительные соглашения № 1 от 29.10.2018, № 2 от 18.10.2019, поручитель был уведомлен об изменении даты возврата кредита - не позднее 28.04.2020.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату издержек, понесенных банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные) и суммы основного долга.

В согласованный сторонами срок заемщик кредит не возвратил, в связи с чем 29.04.2020 банк нарочно вручил претензии о погашении задолженности по кредиту. Однако указанные претензии заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, банком получены ответы на претензии о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта выдачи кредита в указанных истцом размерах, из ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, из отсутствия доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также из наличия у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

Как указано выше, в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заемщика доводы, касающиеся моратория на начисление штрафных процентов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из обжалуемого решения, штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами истцом к взысканию предъявлены не были.

Истец начислил и предъявил к взысканию предусмотренные договором проценты за пользование кредитными средствами, природа которых отлична от процентов, начисляемых по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поручителя о том, что судом не определена правовая природа взысканных процентов также являются несостоятельными, поскольку истцом иные проценты к взысканию заявлены не были.

Доводы заемщика и поручителя о несоразмерности начисленных истцом процентов суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, то размер таких процентов не может быть снижен.

Поручитель в апелляционной жалобе также ссылался на получение истцом необоснованной выгоды ввиду получения процентов за пользование кредитом по ставке, согласованной договором, тогда как размер ключевой ставки ЦБ РФ ниже. Однако в силу ст. 421, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные доводы также не могут быть приняты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ответчиков и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по делу №А55-11778/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов