Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-3450/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4735/2020

Дело №А40-3450/19
г.Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Экологика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-3450/19, по иску ООО «Свежий Ветер» к ООО «СК Экологика» о взыскании 1 461 148 руб., встречному иску о взыскании 396 114 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования сторон удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о проведении осмотра выполненных работ для выполнения требования, содержащегося в ст.720 ГК РФ, предусмотрено п.4.1.7 Договора, отметил, что работы, не оформленные в соответствии с условиями заключенного договора, не имеют потребительской ценности (не передана исполнительная документация).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 сторонами подрядчик и субподрядчик заключен договор субподряда №2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-003, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству вентиляции на объекте «главная канализационная насосная станция городского поселения Видное с аварийно-регулирующим резервуаром» по адресу Московская обл., Ленинский район, г.Видное, кадастровый номер земельного участка 50:21:0010220:194 (объект). Стоимость работ составляет 3 878 148, 00 руб., является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по соглашению сторон. Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000, 00 руб., в течении 3 банковских дне с даты подписания сторонами договора. 500 000, 00 руб. – 29.04.2016. Срок выполнения работ по договору – 40 календарных дней с момента подписания договора.

20.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству щитов управления для камер плиточной вентиляции ПЕ1 и ПЕ2 на объекте «строительство главной канализационной насосной станции городского поселения Видное и аварийно-регулирующего резервуара с реконструкцией существующей главной канализационной насосной станции» по адресу, <...>. Стоимость работ составляет 83 000, 00 руб. В соответствии с п. 3, работы должны быть выполнены в течении 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, работы по дополнительному соглашению должны были быть выполнены не позднее 27.03.2017.

Письмом от 27.11.2018 №14-4817/18 МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ» также подтвердило выполнение работ по устройству вентиляции со стороны ООО «Свежий Ветер» в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушении условий договора, оплата выполненных работ ответчиком полностью не произведена, задолженность составляет 1 461 148, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, документы на выполненные работы по устройству вентиляции на объекте: «Главная канализационная насосная станция городского поселения Видное с аварийно-регулирующим резервуаром», включая паспорта на обрудование, руководства и инструкции, акты о выполненных работах были переданы ООО «СК Экологика» согласно реестра передачи документов № 23 от 20 июля 2016 г.

Повторно, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, исполнительная документация были направлены ООО «СК Экологика» почтой с сопроводительным письмом № 25 от 09 июля 2018 г.

Кроме того, документы по указанному реестру №23 от 20.07.2016 передавались непосредственно новому генеральному директору ООО «СК Экологика» ФИО3 01 октября 2018 года.

Имеющаяся в материалах дела исполнительная документация, принятая со стороны ООО «СК Экологика», (акт приемки систем вентиляции от 15 февраля 2017 г., акты индивидуального испытания оборудования, акт освидетельствования скрытых работ от 15 февраля 2017г., подтверждает факт выполнения работ.

Данная исполнительная документация на выполненные работы была передана ООО «СК Экологика» по реестру приемо-сдаточной документации раздел проекта ОВ папка 141/12-П-ОВС РОСЭКОСТРОЙ.

Таким образом, довод ООО «СК Экологика» о не предоставлении исполнительной документации и невозможности, вследствие этого использовать результат выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Кроме того, довод об отсутствии потребительской ценности выполненных работах, не соответствует действительности, поскольку ООО «СК Экологика» не является конечным приобретателем результата данных работ, данные работы имеют потребительскую ценность для непосредственного заказчика Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства», которые последнему сданы (письмом последнего № 14-4817/18 от 27.11.2018) и со стороны заказчика выполнения данных работ претензии по объему и качеству выполненных работ отсутствуют, доказательств обратного не представлялось. Как и доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-3450/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Экологика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев