Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А60-25494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25494/2021
12 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21.05.0478.2 от 11.05.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 24.02.2021г., паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 30.12.2020г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ТЕХОСНОВА" обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21.05.0478.2 от 11.05.2021 г. и назначении обществу административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Заявитель приобщил дополнительные документы.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного дела, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0306901 (территория, прилегающая к торговому павильону №52/1 по ул. Прохожая), проведенного 15.03.2021, было установлено следующее:

- на земельном участке, общей площадью 30,2 кв. м. предназначенном для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи - земляные работы не проводятся, почва видимых нарушений целостности грунта не имеет (земельный участок найден по координатам, указанным в Приложении к Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2020 №3908).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером:66:41:0306901 (территория, прилегающая к торговому павильону №52/1 по ул. Прохожая), проведенного 22.03.2021, было установлено следующее:

- на земельном участке, общей площадью 30,2 кв. м., предназначенном для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, проводились земляные работы без разрешения (ордера);

- (земельный участок найден по координатам, указанным в Приложении к Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2020 №3908), о чем свидетельствует факт установки вышки связи, на фотографии отчетливо виден верхний слой бетонного основания, заглубленного в грунт (организован подземный фундамент вышки связи), что невозможно осуществить без проведения земляных работ.

По результатам осмотра составлен акта обследования территории № 21/32/01 от 15.03.2021 и № 21/32/02 от 22.03.2021г.

В отношении ООО "ТЕХОСНОВА" 11.05.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении № 21.05.0478.2.

11.05.2021г. Административной комиссией Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21.05.0478.2 от 11.05.2021 г. и привлечении ООО "ТЕХОСНОВА" к административной ответственности по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ТЕХОСНОВА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что административная комиссия не учтено, что осуществленные ООО "ТЕХОСНОВА" действия не требуют оформления разрешения на производство земляных работ, поскольку относятся к исключениям, указанным в пп.8) пункта 12 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 г. №58/63, а именно:

«12. Без оформления разрешения на производство земляных работ допускается производство следующих работ: 8) планировка грунта и другие земляные работы на глубине не более 0,3 метра».

Материалы административного дела, в том числе представленные фотографии, не содержат доказательств того, что при установке указанного сооружения связи ООО «Техоснова» допустило заглубление в землю более 0,3м.

Также общество отмечает, что включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения возможного административного правонарушения административному наказанию за аналогичные действия не подвергалось (то есть в соответствии с КоАП РФ совершило его впервые), полагает, что возможно применение статьи 4.1.1. КоАП РФ «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждение».

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее.

Подпунктом 8 пункта 12 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ...» предусмотрено, что без оформления разрешения на производство земляных работ допускается планировка грунта и другие земляные работы на глубине не более 0,3 метра.

При этом, указанные работы проводятся по соответствующим проектам, и после письменного уведомления уполномоченного органа. Никакого соответствующего проекта (и уведомления уполномоченного органа) ООО "ТЕХОСНОВА" представлено не было.

Кроме того, ООО "ТЕХОСНОВА" Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2020 № 3908 разрешено использовать указанные в нем земли для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, и при этом пунктом 3.1 приказано:

До начала работ по размещению объекта, указанного в пункте 1 настоящего приказа, обратиться в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ, осуществляемых в пределах земель, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в порядке, установленном действующим законодательством. Приказ - это документ, обязательный для исполнения. Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2020 № 3908 не был обжалован ООО "ТЕХОСНОВА", был действующим и подлежал безусловному исполнению.

Учитывая изложенное, Комиссия полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверкой установлено нарушение порядка проведения земляных работ, связанных с благоустройством территории населенных пунктов, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0306901, общей площадью 30,2 кв. м. предназначенном для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи - земляные работы не проводятся, почва видимых нарушений целостности грунта не имеет (земельный участок найден по координатам, указанным в Приложении к Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2020 №3908).

- на земельном участке с кадастровым номером:66:41:0306901, общей площадью 30,2 кв. м., предназначенном для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, проводились земляные работы без разрешения (ордера).

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования территории № 21/32/01 от 15.03.2021 и № 21/32/02 от 22.03.2021, протоколом об административном правонарушении № 21/28 от 14.04.2021 и фотоматериалами.

Согласно Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2020 №3908, вышеуказанный земельный участок выделен ООО "ТЕХОСНОВА", для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи.

В соответствии с п. 3.1 п.3 Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2020 №3908, ООО "ТЕХОСНОВА" обязано обратиться в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ, в порядке, установленном действующим законодательством, что сделано не было.

Место выявленных нарушений зафиксированы на фотографиях в Приложении 2 к Актам обследования состояния территории №21/32/01 от 15.03.2021 и №21/32/02 от 22.03.2021.

Данные действия являются нарушением п/п 11 п. 7, гл. 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

В границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года №58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», что является нарушением ряда нормативно-правовых актов, в том числе:

- п. 5, гл.2 положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.09.2008г. №58/63.

- п./п.11 п.7, гл.2. «Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.06.2012 № 29/61.

Данные действия являются нарушением п/п. 11 п. 7 главы 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее по тексту Правила благоустройства).

В нарушение Правил благоустройства ООО "ТЕХОСНОВА" земляные, ремонтные работы, связанные с благоустройством территории населенных пунктов ведутся без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, юридическое лицо - ООО "ТЕХОСНОВА" совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образам, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской облает» в действиях ООО "ТЕХОСНОВА" доказан в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

ООО "ТЕХОСНОВА" имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение Обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При этом юридическим лицом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривают.

Судом установлено, что Общество ООО "ТЕХОСНОВА" ранее было привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (А60-14249/2021, А60-25493/2021).

При таких обстоятельствах оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности. Также учтено, имущественное и финансовое положение, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; соответствующих доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина