Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2026 года Дело № А56-1597/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2024),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-1597/2024/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИнжПроект», адрес: 196620, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 03.07.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника согласно перечню, указанному в ходатайстве, а также взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по передаче запрашиваемых документов в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязанности.

Решением от 21.11.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


17.09.2025, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 сведения о выданных доверенностях, технически исправную (читаемую) базу «1С» или ее аналога на электронных либо бумажном носителях (токены, флешки, жесткие диски, компьютеры и т.п.), документы в обоснование выданных авансов, расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, иным контрагентам, обоснованность авансов, документы по выданным займам, сведения об исполнении обязанности возврата займов, сроках возврата займов, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, трудовой договор генерального директора ФИО1, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами ООО «СТРИМ» и ООО «Праксис Строй», полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, а также с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу, до даты фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 02.04.2025 и постановление от 17.09.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части, оглашенной судом первой инстанции после удаления в совещательную комнату в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2025.

Как указывает ФИО1, суд первой инстанции обязал ФИО1 передать сведения и документы, указанные в пунктах 17, 19, 27, 40, при наличии в материалах дела доказательств передачи такой документации/пояснений о невозможности их передачи, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в определении, материалам дела, при том, что суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указанному доводу не дал никакой оценки.

В отзывах, поступивших в суд 04.12.2025 в электронном виде, кредитор ООО «Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсный управляющий ФИО3 соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы, при этом конкурсный управляющий также просит наложить на ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 руб. в целях побуждения последнего к исполнению всех


возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем должника.

Поскольку обязательства, установленные пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 как контролирующим должника лицом исполнены не были, временный (впоследствии – конкурсный) управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании у названного лица документов, указанных в заявлении.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем Общества ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие резолютивной части определения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 18.03.2025, резолютивной части, изложенной в бумажном виде, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых


судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание; объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта должна соответствовать резолютивной части, изготовленной на электронном и бумажном носителе.

Из материалов дела (аудиозаписи судебного заседания) следует, что суд по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть определения, в соответствии с которой заявление удовлетворено частично; на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника документацию и сведения, указанные в пунктах 17, 25, 27, 40 и 45 просительной части уточненного заявления.

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 18.03.2025, изготовленной на бумажном носителе, а также в определении от 02.04.2025, изготовленном в полном объеме, истребованы также документация и сведения, указанные в пунктах 19 и 48 уточненного ходатайства конкурсного управляющего, а именно технически исправная (читаемая) база «1С» или ее аналог на электронных либо бумажном носителях (токены, флешки, жесткие диски, компьютеры и т.п.), полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, поскольку при оглашении резолютивной части определения судом ФИО1 обязали передать иные сведения и документацию должника, отличные от тех, которые были обозначены в резолютивной части определения от 18.03.2025 и определения от 02.04.2025, изготовленных на бумажных носителях,

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного


акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанным доводам ФИО1 и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение от 02.04.2025 и постановление от 17.09.2025 по настоящему делу подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, с направлением обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-1597/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Ю.В. Воробьева


Судьи И.М. ФИО4 Яковлев