Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-4/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8304/19

Екатеринбург 25 декабря 2019 г. Дело № А76-4/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Анны Викторовны (далее – предприниматель Литвиненко А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу № А76-4/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО» (далее – общество МБК «Карго») – Бердюгина Е.Ю. (доверенность от 25.11.2019 № 3).

Общество МБК «Карго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Литвиненко А.В. о взыскании 512 283 руб. 58 коп. ущерба в порядке регресса, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор», общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит», Воробьев Михаил Федорович (далее – общество «Огнеупор», общество «Свердловэлектрощит», Воробьев М.Ф., третьи лица).


Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Литвиненко А.В. взысканы убытки в

сумме 257 216 руб., 20 083 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя а также 6650 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Литвиненко А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

и на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно выводы экспертного заключения от 11.01.2019 № 026-05-00033 признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперт не устанавливал причинно- следственную связь между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и повреждением груза. При этом ответчиком дважды было заявлено о фальсификации, однако указанные возражения не приняты во внимание судами, и в нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена экспертиза.

По мнению заявителя, судами также не дано оценки тому факту, что в нарушение норм статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ России) и Главы VII Правил в материалах дела не имеется доказательств выставления претензии перевозчику.

Кроме того, предприниматель Литвиненко А.В. полагает, что с учетом норм статей 785, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договоров заключенных сторонами, ответственность за причиненный ущерб, должна распределяться на всех лиц (т.е. общество МБК «Карго», водителя Воробьева М.Ф., и предпринимателя Литвиненко А.В.).

Ответчик считает также, что в рассматриваемом случае судам необходимо было дать оценку правоотношениям сторон в целом, и применить положения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется факт злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество МБК «Карго» ссылается на то, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в связи с чем, просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Свердловэлектрощит» (поставщик) и обществом «Огнеупор» (покупатель)


подписан договор поставки от 10.05.2017 № 11 на поставку электротехнического оборудования.

Согласно спецификации от 10.05.2017 № 1, предметом поставки являются трансформаторы силовые ТСЗ 1 000/10/0,4 У/Ун-0, 2 шт., общей стоимостью

1 299 000 руб.

Между обществом МБК «Карго» (исполнитель) и обществом «Свердловэлектрощит» (заказчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.05.2017 № 170517/1к, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика автомобильным транспортом.

Согласно п. 5.2 указанного договора ущерб, причиненный исполнителем, возмещается: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза на основании данных, указанных в товарной накладной; в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Пунктом 5.2.1 договора № 170517/1к предусмотрено, что если во время выдачи груза грузополучатель не уведомил исполнителя в письменной форме путем проставления соответствующих отметок в ТТН и составления акта об утрате, недостачи, повреждении (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что исполнитель выполнил обязательства по доставке груза надлежащим образом.

В спецификации от 04.07.2017 № 363 сторонами согласован маршрут перевозки (г. Екатеринбург - г. Магнитогорск), дата погрузки (04.07.2017), дата разгрузки (05.07.2017), тип груза (ящик с оборудованием, 2 места), сумма фрахта (18 000 руб.). Водителем при перевозке указан Воробьев М.Ф.

В целях исполнения указанной спецификации от 04.07.2017 № 363 между обществом МБК «Карго» (экспедитор) и предпринимателем Литвиненко А.В. (перевозчик) оформлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.07.2017 № 363.

В соответствии с п. 7 указанного договора-заявки водитель обязан проверить соответствие количества фактически загруженного груза указанному в ТТН и ТН; внешнее состояние груза и его упаковки, соответствие температурного режима согласно условиям настоящего договора-заявки; укладку и крепление груза с точки зрения безопасности и сохранения груза, товарного вида груза, а также транспортного средства во время перевозки; размещение нагрузки по всем осям согласно ПДД РФ; сообщить экспедитору о нарушениях, угрожающих безопасности дорожного движения и сохранности груза; потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, при отказе обязан внести оговорку в ТТН или не принимать груз к перевозке.

Из положений п. 9 договора-заявки от 04.07.2017 № 363 следует, что перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору и иным лицам во время перевозки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


Согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2017 № 50, водитель Воробьев М.Ф. принял к перевозке груз – трансформаторы силовые ТСЗ

1 000/10/0,4 У/Ун-0, 2 шт., общей стоимостью 1 299 000 руб.

Истцу от ответчика поступило письмо от 10.08.2017 № 160, в котором сообщалось, что в ходе перевозки 05.07.2017 произошло ДТП, груз был перегружен в другое транспортное средство и доставлен грузополучателю – обществу «Огнеупор». При приемке груза были зафиксированы дефекты, указанные в акте приемки груза. Грузополучатель груз отказался принимать. Груз был доставлен и сдан грузоотправителю обществу«Свердловэлектрощит».

Комиссией с участием представителей грузополучателя (общества «Огнеупор»), представителя предпринимателя Литвиненко А.В. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 06.07.2017 № 060717. В акте зафиксировано: состояние тары и упаковки, маркировки мест, внешней осмотр товара (продукции) – визуально одно место не упаковано, второе место – упаковка повреждена. В акте отражено также описание дефектов и мнение комиссии о причинах их образования: первый трансформатор - отсутствие упаковки видимые повреждения корпуса трансформатора, повреждение крепления железа трансформатора к станине. Повреждение выводов обмоток трансформатора; второй трансформатор - видимые повреждения упаковки, повреждение корпуса трансформатора.

В товарно-транспортной накладной от 04.07.2017 № 50 имеется отметка о том, что трансформаторы в количестве 2 штук были возвращены в г. Екатеринбург.

В материалы дела представлена ведомость осмотра и дефектовки трансформатора мощностью 1000 кВА от 18.07.2017 № 50822, составленной обществом «Свердловэлектрощит», в которой отражены выявленные дефекты на защитном корпусе трансформатора и в активной части трансформатора. Сделано заключение: корпус трансформатора потерял товарный вид, требуется замена; необходима замена высоковольтных катушек фаз «А» и «С» с заменых остовов.

В представленной в материалы дела ведомости осмотра и дефектовки трансформатора мощностью 1000 кВА от 18.07.2017 № 50819, составленной обществом «Свердловэлектрощит», в которой отражены выявленные дефекты на защитном корпусе трансформатора и в активной части трансформатора. Сделано заключение: корпус трансформатора потерял товарный вид, требуется замена; активная часть трансформатора пригодна для эксплуатации.

Обществом «Свердловэлектрощит» утверждена смета на капитальный ремонт трансформатора ТС3-1000/10/0,4 № 50822, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 513 816 руб. 08 коп. В материалы дела также представлена иная по содержанию, утвержденная обществом «Свердловэлектрощит» смета на капитальный ремонт трансформатора

ТС3-1000/10/0,4 № 50822, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 513 816 руб. 08 коп. В данной смете вместе провода ПСД 2,8 х 6,7


указан провод АПДС 2,8 х 6,7 при сохранении прежней стоимости данной позиции в смете.

Общество «Свердловэлектрощит» выставило обществу МБК «Карго» претензию от 15.08.2017 № 63, в которой потребовало возмещения причиненного ущерба в размере 513 816 руб. 08 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного трансформатора.

Платежным поручением от 20.09.2017 № 572 истец выплатил обществу «Свердловэлектрощит» ущерб в сумме 513 816 руб. 08 коп.

Впоследствии, истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба в размере 513 816 руб. 08 коп., которые оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы, на которую понизилась стоимость (реальный ущерб) перевозимого груза. Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, результаты экспертизы, суд установил, что размер, причиненного в ходе перевозке ущерба грузу, составляет 257 216 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, суд взыскал также 20 083 руб. 88 коп. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере суммы, на которую снизилась стоимость поврежденного груза, соответствуют нормам статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 11.01.2019

№ 026-05-00033, подготовленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу в силу норм статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 УАТ России перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 64 и норм статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, в том числе условия договоров

от 10.05.2017 № 11, от 17.05.2017 № 170517/1к, от 04.07.2017 № 363; спецификации от 10.05.2017 № 1, от 04.07.2017 № 363; ТТН от 04.07.2017 № 50, ТТН от 04.07.2017 № 50; акт от 06.07.2017 № 060717, ведомость осмотра и дефектовки, смету на капитальный ремонт, претензии, платежное поручение

от 20.09.2017 № 572, а так же переписку сторон, в том числе письмо ответчика от 10.08.2017 № 160 суды установили, что повреждение груза вызвано ненадлежащим исполнением предпринимателем Литвиненко А.В. принятых на себя обязательств, в виде необеспечения сохранности груза при его доставке к месту передачи.

При указанных обстоятельствах, а также наличия документального подтверждения того факта, что в результате ненадлежащей организации


предпринимателем Литвиненко А.В. перевозочного процесса вверенный груз был поврежден и, как следствие, грузополучателем понесены расходы, связанные с его восстановлением, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Вместе с тем, суды, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой от 11.01.2019 № 026-05-00033, установили, что величина ущерба, причиненного в результате повреждения двух трансформаторов, составила 263 216 руб. (с учетом стоимости годных для реализации материалов в сумме 26 000 руб.).

Исследовав заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оно соответствует положениям норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Таким образом, приняв во внимание, что предпринимателем Литвиненко А.В. перед экспертом не ставился вопрос относительно причинения ущерба в результате ДТП, а только по определению стоимости восстановительного ремонта груза. При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, суды, руководствуясь положениями норм статей 785, 796, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали в пользу общества МБК «Карго» 263 216 руб. ущерба, составляющих реальную сумму, на которую снизилась стоимость поврежденного груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертного заключения

от 11.01.2019 № 026-05-00033 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждений спорного груза в результате ДТП, а также о том, что обществом БКМ «Карго» не соблюдены положения УАТ России в части выставления претензий перевозчику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка


которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод предпринимателя Литвиненко А.В. о том, что ответственность за причиненный ущерб, должна распределяться также на общество МБК «Карго», и водителя Воробьева М.Ф., судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 9 договору-заявке от 04.07.2017 № 363 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого общество МБК «Карго» поручило доставку груза предпринимателю Литвиненко А.В., следует, что перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору и иным лицам во время перевозки, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором-заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу.

С учетом положений норм статьи 2, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. То обстоятельство, что ответчик привлек иное лицо (водителя Воробьева М.Ф.), не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности. Доказательств того, что указанный водитель действовал в интересах иного перевозчика, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца и грузополучателя признаков недобросовестности и необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Литвиненко А.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Литвиненко А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу

№ А76-4/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Анны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева