Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-238641/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27275/2024


г. Москва                                                                                    Дело № А40-238641/23

04.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило требование ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 040 040,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 1 040 040,57 руб., из которых: 373 661,84 руб. – основной долг, 291 387,97 руб. – проценты, 362 287,40 руб. – неустойка, 12 703,36 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением в части признании требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс»  как обеспеченного залогом имущества должника, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на то, что  кредитором  доказательств наличия залогового имущества в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, согласно сведениям  из органов ГИБДД транспортное средство, находящееся в залоге снято с регистрационного учета.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №3-4), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признании требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс»  как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 15.12.2021 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и должником заключен кредитный договор <***> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на покупку автомобиля, в размере 1 887 794,12 руб., с процентной ставкой 15,2% (годовых), на 96 мес., сроком погашения ежемесячными равными платежами до 17.12.2029. Неустойка за просрочку платежа составила 20% (годовых).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан приобретенный автомобиль: марка/модель Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 г.в. (п. 10, 11 Договора).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2021-006-654238-568 от 15.12.2021.

29.08.2023 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, включая задолженность по кредитному договору заключенному с должником, что подтверждается актом передачи прав требования.

27.11.2023 ООО «Коллект Солюшенс» сменило наименование на ООО ПКО «Коллект Солюшенс», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт наличия задолженности подтвержден исполнительной надписью нотариуса от 23.05.2022 № 77/2296-н/77-2022-3-1208.

При таких обстоятельствах, ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с требованием о включении задолженности  в общем размере 1 040 040,57 руб. как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан приобретенный автомобиль: марка/модель Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 г.в. (п. 10, 11 Договора).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2021-006-654238-568 от 15.12.2021.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие возникновение залогового права, а доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела лицами, участвующими в деле, в частности апеллянтом, не было представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.А. Комаров


 А.Г. Ахмедов