Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А68-14459/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14459/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) –

ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тында Амурской область,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2025 по делу

№ А68-14459/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что фактически услуги по перевозке автомобилей истцу были оказаны, а также на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание

не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 28.07.2021 № 25

и от 28.07.2021 № 26, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» в лице директора ФИО1, истец приобрел в г. Туле два грузовых автомобиля SCANIA P420.

ИП ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание автотранспортных услуг от 28.07.2021 № 1 по перевозке грузовых автомобилей SCANIA P420 из г. Тула в г. Тында Амурской обл.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком.

После заключения договора, в тот же день 28.07.2021, ИП ФИО1 направила для оплаты ИП ФИО3 счет от 28.07.2021 № 26.

Платежным поручением от 28.07.2021 № 55 истец перечислил предоплату в размере 1 500 000 руб. за оказание транспортных услуг по договору от 28.07.2021 № 1.

Действие договора от 28.07.2021 № 1 закончилось 31.12.2021. Заявок на перевозку грузов от заказчика исполнителю не поступало, груз для перевозки заказчиком не предъявлялся, транспортные средства для перевозки груза исполнителем

не предоставлялись, сторонами конкретные даты и время перевозки и загрузки не согласовывались.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2024, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб., поскольку исполнитель

(ИП ФИО1) услуги по перевозке грузов заказчику не оказывала.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное

во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата

и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности

с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований

для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор

на оказание автотранспортных услуг от 28.07.2021 № 1 по перевозке грузовых автомобилей SCANIA P420 из г. Тула в г. Тында Амурской обл.

Согласно подпункту 1.1 договора исполнитель обязуется организовать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком.

Подпунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать заявки на перевозку грузов заказчика не позднее чем за 8 часов до заявленного времени подачи подвижного состава под погрузку.

В силу подпункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку исправного и пригодного для перевозки подвижного состава.

Из подпункта 2.2.2 договора следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю или его представителю (водителям подвижного состава) правильно оформленные и полностью заполненные товаросопроводительные документы, указать достоверные сведения о грузе в товаросопроводительных документах, в соответствии с правилами перевозок грузов.

Согласно подпункту 3.3 договора при наличии у заказчика задолженности по оплате выставленных исполнителем счетов, исполнитель может отказать ему в оказании услуг

по договору до момента полного исполнения своих обязательств заказчиком.

После заключения договора на оказание автотранспортных услуг, в тот же день 28.07.2021, ИП ФИО1 направила ИП ФИО3 счет на оплату от 28.07.2021 № 26.

Как указано в счете, основанием для его направления является договор от 28.07.2021 № 1 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно выставленному счету истец по платежному поручению от 28.07.2021 № 55 перечислил ответчику предоплату в размере 1 500 000 руб. за оказание транспортных услуг по договору.

Действие договора от 28.07.2021 № 1 закончилось 31.12.2021. Заявок на перевозку грузов от заказчика исполнителю не поступало, груз для перевозки заказчиком не предъявлялся, транспортные средства для перевозки груза исполнителем

не предоставлялись, сторонами конкретные даты и время перевозки и загрузки

не согласовывались. Как указывает истец, 03.08.2021 некто гр. ФИО4 перегнал два автомобиля на территорию ООО «СканТрак» по адресу: <...> Верхний переулок 31. До настоящего времени автомобили находятся у ООО «СканТрак»

в разукомплектованном состоянии, в г. Тында Амурской обл. автомобили не доставлены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные услуги исполнителем фактически не оказывались, какие-либо затраты по спорному договору у исполнителя отсутствуют, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им фактически услуги по перевозке автомобилей были оказаны, в том числе со ссылкой на акт выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ. Довод ответчика о необходимости применения специального годичного срока давности, предусмотренного пунктом 3

статьи 797 ГК РФ, безоснователен, поскольку исковые требования заявлены из неосновательного обогащения, к данным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200

ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется

срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314

ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453

ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по

правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором

не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Отказ от договора в виде требования о возврате неотработанного аванса сформулирован истом в претензии от 19.06.2024.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 27.11.2024, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что три года не истекло и с момента окончания срока действия договора на оказание автотранспортных услуг от 28.07.2021 № 1 (31.12.2021).

При таком положении суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2025 по делу

№ А68-14459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова