Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А33-29887/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29887/2022
г. Красноярск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2024 года по делу № А33-29887/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №49 от 24.07.2018 в размере 3 952 000 рублей; неустойки за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 1 007 496 рублей 53 копеек; неустойки за период с 23.01.2024 рассчитанной по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 суд принял встречное исковое заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 2 274 331 рубля 07 копеек, из них неустойку по МК № 49 в размере 1 675 121 рубля 07 копеек и убытков по МК № 49 в размере 599 210 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования – частично: с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» взыскано 837 560 рублей 54 копейки неустойки.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» и муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства». С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» взыскано 3 952 000 рублей долга, 292 184 рубля 53 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, а также неустойка за период с 21.03.2024, на сумму долга 3 952 000 рублей, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 952 000 рублей в соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 24.07.2018 № 49.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018. Данный пункт не содержит ссылку на то, что данный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а значит срок его действия ограничен – только до 31.12.2018;

-     письмом №204 от 28.01.2021 заказчик МКУ города Красноярска «УКС» обратился к подрядчику с просьбой восстановить проектные работы по объекту. Но при этом оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту № 49 у сторон в силу Федерального закона № 44-ФЗ, а также условий муниципального контракта № 49 отсутствовали за рамками срока действия контракта, так как контракт уже не действующий. Указанное письмо №204 от 28.01.2021 предполагало в дальнейшем, что если работы будут выполнены качественно то, заказчик сможет их оплатить по решению суда при предъявлении соответствующего иска;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, а также в применении статьи 404 ГК РФ;

-     истец злоупотребляет правом, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № 24-1-1-2-064174-2021 выдано 31.10.2021, а истец обратился впервые в МКУ УКС 18.04.2022;

-     у МКУ «УКС» образовался период просрочки по оплате в связи с виновным бездействием самого истца в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, так как результат переданный, не отвечал требованиям действующих нормативно-правовых актов;

-     у суда отсутствуют основания применения статьи 404 ГК РФ и к неустойке истца по встречному иску;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчиком) и «НТЦ КрасГИП» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 24.07.2018 № 49 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47» в г. Красноярске, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №47» в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Объем проектных работ определяется техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение №1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена по контракту составляет 3 952 000  рублей (без учета НДС).

Как предусмотрено пунктом 2.5 контракта, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счета-фактуры (счета), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Оплата за выполненные работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.10 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018 (пункт 11.1 контракта).

Подрядчиком выполнены проектные работы по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №47» в г. Красноярске, получены положительные заключения экспертизы от 30.10.2019 и от 31.10.2021, и результаты работ направлены в адрес заказчика.

Из материалов дела следует следующее.

Контракт подписан 24.07.2018.

25.07.2018 письмом исх. № 18-186 подрядчик запросил у заказчика исходные данные (получено вход. № 3178 от 25.07.2018).

02.08.2018, 10.08.20218 письмами исх. № 18-206, 18-215 подрядчик запросил у заказчика отсутствующие исходные данные (получено вход. № 3178 от 25.07.2018).

Подрядчик письмом № 18-152А от 22.08.2018 сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 24.07.2018, перечислил в письме, какие документы нужны для выполнения работ (получено вход. № 3541 от 22.08.2018).

Письмом № 19-026А от 11.02.2019 заказчику сообщено о выявленных недостатках в исходных данных, предоставленных заказчиком.

После предоставления заказчиком всех исходных данных, достаточных для устранения замечаний, послуживших для выдачи отрицательного заключения экспертизы, подрядчиком была откорректирована проектная документация и повторно передана в экспертное учреждение 07.08.2019, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 19-156 от 08.08.2019.

Положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-029748-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий было получено 30.10.2019, о чем заказчик был уведомлен письмом № 19-324 от 19.11.2019 (получено вход. № 4886 от 20.11.2019).

Заказчик уведомлением от 13.03.2020 №898 сообщил подрядчику о нецелесообразности продолжения работ по контракту.

Письмом №204 от 28.01.2021 заказчик обратился к подрядчику с просьбой восстановить проектные работы по объекту.

Письмом исх. № 22-022А от 23.03.2022 подрядчиком направлены в адрес заказчика акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 23.03.2022 с приложением (получено заказчиком 30.03.2022 вход. № 787).

29.03.2022 по акту (накладной) сдачи-приемки № 1 от 23.03.2022 в МКУ города Красноярска «УКС» предоставлена проектная и рабочая документация по объекту на бумажном носителе в полном объеме.

Письмом № 834 от 06.04.2022 заказчик возвратил акт (накладную) и направил замечания, указав, что электронный вид проектной документации представлен на 4-х CD-дисках не в полном комплекте.

Письмом от 13.04.2022 № 887 заказчик направил подрядчику замечания Департамента Градостроительства Администрации города Красноярска к проектной документации.

В ответе исх. № 22-40 от 13.04.2022 подрядчик указал, какие замечания принимаются к устранению, при этом указал, что значительная часть вопросов возникла по причине выпуска нового ГПЗУ на данный земельный участок в январе 2021 года, в связи с чем, возникшая ситуация никак не касается исполнения обязательств по муниципальному контракту № 49, заключенному 24.07.2018 .

В части откорректированных файлов с данным письмом направлен диск с добавленными файлами. Также с разработанной проектной документацией направлены электронные версии результатов работ по инженерным изысканиям, которые подрядчик выполнил самостоятельно, так как представленные инженерные изыскания заказчика получили отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и были непригодны для дальнейшего использования их в рамках исполнения обязательств по контракту.

Подрядчиком в рамках контракта выполнены работы на общую сумму 3 952 000 рублей, в подтверждение чего подрядчиком в материалы представлен односторонний акт сдачи-приёмки работ № 1 от 15.04.2022, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, инструментальному обследованию и результатам инженерных изысканий № 24-1-1-3-029748-2019 от 30.10.2019, положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости от 31.10.2021 №24-1-1-2-064174-2021.

Акт № 1 от 15.04.2022 направлен в адрес заказчика письмом исх. № 22-036А от 18.04.2022, получен вх. от 19.04.2022 № 1124.

Заказчик в письме № 1317 от 11.05.2022 отказался от подписания акта, мотивировав следующим.

Срок действия контракта истек 31.12.2018, стороны продолжили выполнять взятые на себя обязательства по контракту за пределами срока его действия до полного исполнения своих обязательств. В итоге: положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, инструментальному обследованию и результатам инженерных изысканий получено от 30.10.2019 № 24-1-1-3-029748-2019. Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получено от 31.10.2021 №24-1-1-2-064174-2021. Результаты работ в полном объеме (шифр 49/2018) представлены в адрес учреждения 29.03.2022 по акту № 1 сдачи-приемки работ от 23.03.2022. Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ по контракту производится за счет бюджета 2018 года. Финансовое обеспечение проектно-изыскательских работ по объекту адресной инвестиционной программой города Красноярска в 2022 году не предусмотрено. Произвести оплату выполненных работ по исполненному контракту в рамках инвестиционной программы не представляется возможным.

Согласно расчету подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 3 952 000 рублей.

На основании пункта 6.7 контракта, подрядчик также числит заказчику неустойку в размере 1 007 496 рублей 53 копеек. за период с 02.10.2022 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия исх. от 22.06.2022 с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 3 952 000 рублей, а также неустойку. Претензия направлена заказчику 22.07.2022, согласно почтовой квитанции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из ответа № 2678 от 12.08.2022 на претензию следует, что работы по контракту сданы после завершения финансового года, на 2022 год лимиты финансирования на указанный объект не предусмотрены, в связи с чем, МКУ города Красноярска «УКС» не имеет возможности принять и произвести оплату выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 274 331 рубля 07 копеек, из них неустойки по муниципальному контракту № 49 в размере 1 675 121 рубля 07 копеек и убытков по муниципальному контракту № 49 в размере 599 210 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акт сдачи - приемки выполненных работ с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательстве предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пен: ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракте уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом 1 фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3 контракта).

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

Срок завершения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального контракта, то есть до 24.10.2018.

Подрядчик передал готовую документацию только 15.04.2022 (исх. письмо от 18.04.2022 № 22-036А, вх. № 1124 от 19.04.2022), а заказчик отказался от приемки письмом от 11.05.2022 (письмо МКУ УКС № 1317).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-27787/2020 взыскана неустойка по контракту № 49 за период с 25.10.2018 по 13.03.2020.

В связи с фактической просрочкой исполнения обязательств по контракту № 49 подрядчику ООО «НТЦ КрасГИП» начислена неустойка в виде пени в размере 1 675 121 рубля 07 копеек за период с 14.03.2020 по 31.03.2022.

По требованию о взыскании убытков:

Поскольку  истец  обратился  к  ответчику  только 19.04.2022   письмом  от 18.04.2022  № 22-036А с приложением акта сдачи-приемки работ от 15.04.2022 № 1 по контракту, то есть намного позднее, чем ООО «НТЦ КрасГИП» разрабатывал документацию по контракту, то на момент предоставления документов (проектной документации предоставлена 29.03.2022 (подпись специалиста 1 категории отдела технического обеспечения о получении), НПА согласно которым подрядчик разрабатывал проектную документацию устарели, соответственно данные необходимо было актуализировать.

Согласно контракту № 49 при разработке проектную документацию подрядчик руководствовался ГОСТ Р 21-1101-2013 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

На момент передачи ПД МКУ УКС (29.03.2022, специалистом МКУ УКС сделана запись, что имеются замечания к электронному виду ПД) взамен указанного ГОСТа 2013 года применялся ГОСТ Р 21.101-2020 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. Но подрядчик ООО «НТЦ КрасГИП» не переработал документацию на его соответствие.

Согласно пункту 5.3  контракта, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременно уведомлении подрядчика о выявленных недостатках;

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силам или силами третьих лиц.

Заказчик МКУ УКС обращался к подрядчику об устранении технических ошибок, допущенных в проектной документации, так как без их устранения невозможно было использовать проектную документацию (письмо от 13.04.2022 № 887). Письмом от 13.04.2022 № 22-40 ООО «НТЦ КрасГИП» отказался устранять замечания.

В связи с чем, МКУ УКС заключил договор от 16.06.2022 № 15-2022 с ООО «ПМ «КВАДРАТ» на выполнение работ по корректировки проектной документации (приведение в соответствии с показателями положительного заключения государственной экспертизы и устранение технических ошибок) по объекту капитального строительства «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47».

Согласно пункту 5 Технического задания к договору от 16.06.2022 № 15-2022 указано, что проектную документацию подрядчика необходимо привести в соответствие с показателями положительного заключения государственной экспертизы. Требования к корректировке указаны в п. 7 Технического задания.

Стоимость работ по договору от 16.06.2022 № 15-2022 определена в размере 599 210 рублей. Оплачена заказчиком по платежному поручению № 583915 от 01.08.2022.

Соответственно согласно пункту 5.3 контракта № 49 данные расходы должны быть отнесены на подрядчика ООО «НТЦ КрасГИП».

Заказчик считает, что сумма по контракту № 49 в размере 3 952 000 рублей подлежит уменьшению на сумму договора от 16.06.2022 № 15-2022 (599 210 рублей).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-27787/2020, 02.06.2021 вынесено решение о взыскании неустойки по контракту № 49 за период с 25.10.2018 по 13.03.2020, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 399 942 рубля 40 копеек, при этом судом размер неустойки снижен в половину, применена статья 404 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-27787/2020 суд иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КРАСНОЯРСКГЕОИНФОРМПРОЕКТ» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 166 642 рубля 67 копеек неустойки.

В рамках дела № А33-27787/2020 судом установлены следующие хронлогические события.

«В рамках исполнения контракта подрядчиком в адрес заказчика направлены письма №18-11 от 06.08.2018, №18-229 от 15.08.2018 с просьбой согласовать технические решения.

По состоянию на 22.08.2018 заказчиком технические решения не согласованы, проект планировок этажей школы не передан, о чем было сообщено подрядчиком в уведомлении № 18-153А от 22.08.2018.

22.08.2018 заказчиком частично передана исходная документация на проектирование, но не были предоставлены следующие исходные данные для проектирования:

1. Технические условия на индивидуальный тепловой пункт и узлы учета тепла, холодной воды (запрошены подрядчиком по письму исх. № 18-186 от 25.07.2018);

2. Технические условия на установку пультового оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» для передачи извещений о пожаре в соответствии с требованиями МЧС России (запрошены подрядчиком по письму исх. № 18-206 от 02.08.2018);

3. Технические условия на подключение к инженерным сетям теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения (запрошены подрядчиком по письму исх. № 18-215 от 10.08.2018).

Подрядчик письмом № 18-152А от 22.08.2018 сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 24.07.2018, перечислил в письме, какие документы нужны для выполнения работ.

Письмом №18-179А от 25.12.2018 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о продлении срока завершения работ до 24.02.2019 в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, заключив дополнительное соглашение к контракту. Указанным письмом подрядчик напомнил заказчику, что приостановил выполнение работ по муниципальному контракту письмом № 18-152А от 22.08.2018.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) у заказчика имелись следующие исходные данные:

- заключение по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания МБОУ СШ № 47, выполненное ООО «Строймастер» в марте-апреле 2017;

- отчеты по результатам инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, выполненные ООО «Строймастер» в марте-апреле 2017.

На основании указанных данных подрядчиком была разработана проектная документация и передана заказчику для прохождения государственной экспертизы.

В ходе проведения государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» были выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий, детального (инструментального) обследования строительных конструкций и других исходных данных, предоставленные заказчиком (указаны в уведомлении № 20.2 от 29.01.2019).

Письмом № 19-026А от 11.02.2019 заказчику сообщено о выявленных недостатках в исходных данных, предоставленных заказчиком.

Заказчик письмом от 14.02.2019 №880 сообщил подрядчику, что контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ.

Письмом № 19-042А от 11.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о возможности получения отрицательного заключения экспертизы, ввиду выявленных недостатков в предоставленных заказчиком исходных данных.

Также, согласно пояснениям сторон, в процессе прохождения экспертизы были изменены нагрузки на электрические сети, в связи с чем, требовалось обновить технические условия на электроснабжение проектируемого объекта.

Замечания по данным разделам заказчиком не устранены, также не представлены ТУ на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Поскольку, экспертным учреждением выставлены множественные замечания на отчеты по результатам инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, а также на заключение по результатам детального обследования строительных конструкций, выполненные ООО «Строймастер» в марте-апреле 2017, в связи с тем, что данные отчеты выполнены на капитальный ремонт, а не на реконструкцию, ООО «НТЦ КрасГИП» было принято решение о заключении договоров:

- с ООО «Геоглиф» по выполнению инженерно-геологических изысканий путем бурения 6-х скважин глубиной 16 метров погонных, 4 шурфа, по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47 в г. Красноярске» расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Песочная, д. 20, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500156:14 на сумму 370 000 рублей;

- с ООО «СтройСервис» на обследование строительных конструкций по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47 в г. Красноярске» расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Песочная, д. 20 на сумму 260 000 руб.;

Данные договоры заключены для устранения замечаний экспертизы и не предусмотрены муниципальным контрактом № 49 от 24.07.2018.

Письмом № 19-042А от 11.03.2019 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ по муниципальному контракту № 49 от 24.07.2018 г. на сумму 630 000 рублей.

Заказчик ответ на письмо № 19-042А от 11.03.2019 не дал.

18.03.2019 получено отрицательное заключение экспертизы № 24-2-0170-19 по достоверности сметной стоимости, 19.03.2019 было получено отрицательное заключение экспертизы № 24-1-2-3-005695-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

После предоставления заказчиком всех исходных данных, достаточных для устранения замечаний, послуживших для выдачи отрицательного заключения экспертизы, подрядчиком была откорректирована проектная документация и повторно передана в экспертное учреждение 07.08.2019, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 19-156 от 08.08.2019.

Положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-029748-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий было получено 30.10.2019, о чем заказчик был уведомлен письмом № 19-318 от 12.11.2019.

Заказчик уведомлением от 13.03.2020 №898 сообщил подрядчику о нецелесообразности продолжения работ по контракту, на что подрядчик в ответном письме от 17.03.2020 №20-039А сообщил, что подрядчиком уже выполнена проектная документация по контракту и получено положительное заключение экспертизы.

Этим же письмом (№ 20-039А от 17.03.2020 (вх. от 24.03.2020)) результаты работ были переданы заказчику.

Письмом № 1108 от 26.03.2020 заказчик вернул проектно-сметную документацию в стадии «ПД» и «РД» на СD-диске, а также неподписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.03.2020.

Письмом №204 от 28.01.2021 заказчик обратился к подрядчику с просьбой восстановить проектные работы по объекту.

Письмом № 21-026А от 02.02.2021 подрядчик сообщил о своей готовности возобновить работу по контракту».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Объем проектных работ определяется техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение №1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ предусмотренных условиями контракта подтверждается представленными подрядчиком в материалы первичными документами.

Так, из материалов дела следует, что подрядчиком в рамках контракта выполнены работы на общую сумму 3 952 000 рублей, в подтверждение чего подрядчиком в материалы представлен односторонний акт сдачи-приёмки работ № 1 от 15.04.2022, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, инструментальному обследованию и результатам инженерных изысканий № 24-1-1-3-029748-2019 от 30.10.2019, положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости от 31.10.2021 №24-1-1-2-064174-2021.

Акт № 1 от 15.04.2022 направлен в адрес заказчика письмом исх. № 22-036А от 18.04.2022, получен вх. от 19.04.2022 № 1124.

Заказчик в письме № 1317 от 11.05.2022 отказался от подписания акта, мотивировав следующим.

Срок действия контракта истек 31.12.2018, стороны продолжили выполнять взятые на себя обязательства по контракту за пределами срока его действия до полного исполнения своих обязательств. В итоге: положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, инструментальному обследованию и результатам инженерных изысканий получено от 30.10.2019 № 24-1-1-3-029748-2019. Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получено от 31.10.2021 №24-1-1-2-064174-2021. Результаты работ в полном объеме (шифр 49/2018) представлены в адрес учреждения 29.03.2022 по акту № 1 сдачи-приемки работ от 23.03.2022. Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ по контракту производится за счет бюджета 2018 года. Финансовое обеспечение проектно-изыскательских работ по объекту адресной инвестиционной программой города Красноярска в 2022 году не предусмотрено. Произвести оплату выполненных работ по   исполненному контракту    в    рамках    инвестиционной    программы    не    представляется возможным.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик свою обязанность в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил, направил в адрес заказчика результат выполненных работ, а также акт приёма-сдачи, для приемки, согласования и подписания, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Так, письмом исх. № 22-022А от 23.03.2022 подрядчиком направлены в адрес заказчика акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 23.03.2022 с приложением (получено заказчиком 30.03.2022 вход. № 787).

29.03.2022 по акту (накладной) сдачи-приемки № 1 от 23.03.2022 в МКУ города Красноярска «УКС» предоставлена проектная и рабочая документация по объекту на бумажном носителе в полном объеме.

Письмом № 834 от 06.04.2022 заказчик возвратил акт (накладную) и направил замечания, указав, что электронный вид проектной документации представлен на 4-х CD-дисках не в полном комплекте.

Письмом от 13.04.2022 № 887 заказчик направил подрядчику замечания Департамента Градостроительства Администрации города Красноярска к проектной документации.

В ответе исх. № 22-40 от 13.04.2022 подрядчик указал, какие замечания принимаются к устранению, при этом указал, что значительная часть вопросов возникла по причине выпуска нового ГПЗУ на данный земельный участок в январе 2021 года, в связи с чем, возникшая ситуация никак не касается исполнения обязательств по муниципальному контракту № 49, заключенному 24.07.2018 .

В части откорректированных файлов с данным письмом направлен диск с добавленными файлами. Также с разработанной проектной документацией направлены электронные версии результатов работ по инженерным изысканиям, которые подрядчик выполнил самостоятельно, так как представленные инженерные изыскания заказчика получили отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и были непригодны для дальнейшего использования их в рамках исполнения обязательств по контракту.

Откорректированный акт № 1 от 15.04.2022 направлен в адрес заказчика письмом исх. № 22-036А от 18.04.2022, получен вх. от 19.04.2022 № 1124.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, инструментальному обследованию и результатам инженерных изысканий получено от 30.10.2019 № 24-1-1-3-029748-2019.

Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получено от 31.10.2021 №24-1-1-2-064174-2021.

Результаты работ в полном объеме (шифр 49/2018) представлены в адрес учреждения 29.03.2022 по акту № 1 сдачи-приемки работ от 23.03.2022, о чем ответчик и не спорит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по спорному контракту, в том числе с учетом пояснений заказчика, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии бюджетных лимитов для оплаты на момент сдачи работ (2022), а также об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из хронологии взаимоотношений сторон следует следующее.

Контракт подписан 24.07.2018.

25.07.2018 письмом исх. № 18-186 подрядчик запросил у заказчика исходные данные (получено вход. № 3178 от 25.07.2018).

02.08.2018, 10.08.20218 письмами исх. № 18-206, 18-215 подрядчик запросил у заказчика отсутствующие исходные данные (получено вход. № 3178 от 25.07.2018).

Подрядчик письмом № 18-152А от 22.08.2018 сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 24.07.2018, перечислил в письме, какие документы нужны для выполнения работ (получено вход. № 3541 от 22.08.2018).

Письмом № 19-026А от 11.02.2019 заказчику сообщено о выявленных недостатках в исходных данных, предоставленных заказчиком.

После предоставления заказчиком всех исходных данных, достаточных для устранения замечаний, послуживших для выдачи отрицательного заключения экспертизы, подрядчиком была откорректирована проектная документация и повторно передана в экспертное учреждение 07.08.2019, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 19-156 от 08.08.2019.

Положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-029748-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий было получено 30.10.2019, о чем заказчик был уведомлен письмом № 19-324 от 19.11.2019 (получено вход. № 4886 от 20.11.2019).

Заказчик уведомлением от 13.03.2020 №898 сообщил подрядчику о нецелесообразности продолжения работ по контракту.

Письмом №204 от 28.01.2021 заказчик обратился к подрядчику с просьбой восстановить проектные работы по объекту.

Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получено от 31.10.2021 №24-1-1-2-064174-2021.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней.

Так, результатом работ является комплектная проектно-сметная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, в январе 2021 года, по прошествии более 2-х лет с момента заключения контракта и истечения срока на выполнение этих работ, заказчик обратился к подрядчику письмом №204 от 28.01.2021 с просьбой восстановить проектные работы по объекту, что свидетельствует о том, что заказчик по прошествии более 2-х лет все еще был заинтересован в результате работы, что также свидетельствует о наличии для заказчика потребительской ценности в выполнении именно подрядчиком согласованных контрактом работ.

При этом, техническим заданием к контракту предусмотрено, что материалы проекта необходимо оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой) (пункт 8 Технического задания).

Доказательств внесения сторонами изменений в условия контракта и технического задания сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства полного исполнения контракта по состоянию на октябрь 2021 года в соответствии с принятыми обязательствами и полученными положительными заключениями экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, доводы заказчика об отсутствии потребительской ценности и некачественности выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Отсутствие бюджетных лимитов, при поведении заказчика, свидетельствующем о заинтересованности выполнения работ за пределами срока действия контракта, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком наличия обоснованных причин непринятия выполненных работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий как со стороны подрядчика (направление работ, уведомление о готовности работ к приемке) так и со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления и получения акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках спорного контракта, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту на общую сумму 3 952 000 руб.

Односторонний акт № 1 от 15.04.2022 на сумму 3 952 000 рублей является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, общая сумма задолженности МКУ  города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» составила 3 952 000 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет заказчиком в материалы дела не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 3 952 000 рублей не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполенных работ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску (подрядчиком) заявлялось требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 1 007 496 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 2.5 контракта, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счета-фактуры (счета), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Оплата за выполненные работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Откорректированный акт № 1 от 15.04.2022 направлен в адрес заказчика письмом исх. № 22-036А от 18.04.2022, получен вх. от 19.04.2022 № 1124. Оплата до настоящего времени не произведена, доказательств обратного не представлено.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка является обоснованной.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд установил, что подрядчиком верно определён период исчисления неустойки, учтен период моратория, верно применена ключевая ставка Центрального банка России.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, суд первой инстанции пересчитал пеню на момент вынесения решения (20.03.2024), в связи с чем, обоснованным является размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024 на сумму 1 129 745 рублей 07 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.10 контракта).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на сумму 1 129 745 рублей 07 копеек за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, а также неустойки за период с 21.03.2024 на сумму долга 3 952 000 рублей, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 952 000 рублей в соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 24.07.2018 № 49.

Наравне с иным, заказчиком заявлялось ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заказчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком условий контакта (оплата не произведена до настоящего времени), апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом по первоначальному иску меру ответственности в виде взыскания неустойки и не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необосованно отказано в применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку обоюдной вины сторон в просрочке в данном случае не установлено. Виновные действия ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект», которые служили бы препятствием для своевременной оплаты выполненных работ с момента сдачи (письмо получено заказчиком 19.04.2022), документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора по встречному иску является требование заказчика о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акт сдачи - приемки выполненных работ с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательстве предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пен: ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракте уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом 1 фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3 контракта).

Истцом по встречному иску заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 675 121 рубля 07 копеек.

Срок завершения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального контракта, то есть до 24.10.2018.

Подрядчик передал готовую документацию только 15.04.2022 (исх. письмо от 18.04.2022 № 22-036А, вх. № 1124 от 19.04.2022), а заказчик отказался от приемки письмом от 11.05.2022 (письмо МКУ УКС № 1317).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-27787/2020 с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КРАСНОЯРСКГЕОИНФОРМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 166 642 рубля 67 копеек неустойки.

В связи с фактической просрочкой исполнения обязательств по контракту № 49 подрядчику ООО «НТЦ КрасГИП» начислена неустойка в виде пени в размере 1 675 121 рубля 07 копеек за период с 14.03.2020 по 31.03.2022.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена переписка сторон, их которой следует, что в установленный контрактом срок проектные работы не были сданы заказчику, в том числе по причине непередачи заказчиком подрядчику своевременно исходных данных.

Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик должен был выполнить проектные работы. Изыскания заказчик должен был предоставить подрядчику в качестве исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выполнения проектных работ заказчиком подрядчику передана не в полном объеме исходная документация для выполнения работ в рамках настоящего контракта, а переданная документация имела недостатки, препятствующие выполнению работ и требующие внесения соответствующих изменений (корректировки), о чем подрядчик извещал заказчика и указывал на необходимость корректировки документации и предоставления дополнительной документации для выполнения им работ.

Кроме того, подрядчик уведомлял заказчика о том, что на основании предоставленной документации выполнить работы и сдать их в сроки, установленные контрактом, не представляется возможным, в связи с чем, уведомлял заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от подрядчика, а также обращался с требованием о продлении срока исполнения своих обязательств, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон, и вступившем в законную силу решением суда от 02.06.2021 по делу №А33-27787/2020.

Однако заказчиком не было своевременно исполнено обязательство по предоставлению подрядчику надлежащей документации, необходимой для выполнения работ, что существенно отразилось на сроках выполнения работ.

Данные обстоятельства заказчиком документально не опровергнуты.

Вместе  с тем, согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательстве предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пен: ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракте уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом 1 фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3 контракта).

Факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции проверен уточненный заказчиком расчет неустойки и признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Подрядчик доказательства оплаты начисленной заказчиком за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 неустойки не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод подрядчика о том, что при расчете неустойки заказчику следовало учесть период, на который подрядчик приостановил выполнение работ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Судом исследованы письма подрядчика, адресованные заказчику, в том числе письмо № 18-152А от 22.08.2018, в котором ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и решения суда от 02.06.2021 по делу №А33-27787/2020, подрядчик приостановил работы на основании указанного письма только в отношении того объема работ, который связан с перечисленными в данном письме документами, в остальной части работы фактически выполнялись, не приостанавливались подрядчиком. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием писем сторон и датами их изготовления и направления.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что заказчик не обеспечил своевременную передачу исходных данных, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ, а подрядчик фактически не приостанавливал работы на весь объем подлежащей выполнению работы, принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами, однако при этом вызвана и поведением заказчика, и поведением подрядчика, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика о взыскании с ответчика по встречному иску (подрядчика) неустойки в размере 837 560 рублей 54 копеек (половины от заявленного истцом по встречному иску размера неустойки) с учетом применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив ответственность за нарушение сроков выполнения работ между сторонами в равных частях (50 /50).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения положений и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному истку о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки частично в размере 837 560 рублей 54 копеек.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлялось требование о взыскании убытков в размере 599 210 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 5.3  контракта, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременно уведомлении подрядчика о выявленных недостатках;

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силам или силами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, МКУ УКС заключил договор от 16.06.2022 № 15-2022 с ООО «ПМ «КВАДРАТ» на выполнение работ по корректировки ПД (приведение в соответствии с показателями положительного заключения государственной экспертизы и устранение технических ошибок) по объекту капитального строительства «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47».

Согласно пункту 5 технического задания к договору от 16.06.2022 № 15-2022 указано, что проектную документацию подрядчика необходимо привести в соответствие с показателями положительного заключения государственной экспертизы. Требования к корректировке указаны в пункте 7 технического задания.

Стоимость работ по договору от 16.06.2022 № 15-2022 определена в размере 599 210 рублей. Оплачена заказчиком по платежному поручению № 583915 от 01.08.2022.

Поскольку подрядчик обратился  к заказчику только 19.04.2022 письмом от 18.04.2022 № 22-036А с приложением акт сдачи-приемки работ от 15.04.2022 № 1 по контракту, то есть намного позднее чем ООО «НТЦ КрасГИП» разрабатывал документацию по контракту, соответственно, на момент предоставления документов (проектной документации предоставлена 29.03.2022 (подпись специалиста 1 категории отдела технического обеспечения о получении), НПА согласно которым подрядчик разрабатывал проектную документацию устарели, следовательно, данные необходимо было актуализировать.

Согласно контракту № 49 при разработке проектной документации подрядчик руководствовался ГОСТ Р 21-1101-2013 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

На момент передачи ПД МКУ УКС (29.03.2022, специалистом МКУ УКС сделана запись, что имеются замечания к электронному виду ПД) взамен указанного ГОСТа 2013 года применялся ГОСТ Р 21.101-2020 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. Но подрядчик ООО «НТЦ КрасГИП» не переработал документацию на его соответствие.

Заказчик МКУ УКС обращался к подрядчику об устранении технических ошибок, допущенных в проектной документации, так как без их устранения невозможно было использовать ПД (письмо от 13.04.2022 № 887). Письмом от 13.04.2022 № 22-40 ООО «НТЦ КрасГИП» отказался устранять замечания.

Соответственно согласно пункту 5.3 контракта № 49 данные расходы должны быть отнесены на подрядчика ООО «НТЦ КрасГИП».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, и следует из обстоятельств дела, в октябре 2021 года подрядчик завершил выполнение работ для заказчика, получив положительное заключение экспертизы последнего этапа, выполнив работы в соответствии с требованиями контракта и технического задания.

То обстоятельство, что на момент фактической передачи и использования результата работ (апрель 2022 года), выявлено обновление нормативно правовых регламентов, при отсутствии внесения каких либо изменений в контракт, дополнительных соглашений, не позволяет заказчику использовать обязательство подрядчика по разработке проектной документации в  бессрочном порядке.

В связи с чем, обращение заказчика к третьим лицам за корректировкой проектной документации в соответствии с актуальными регламентами после фактического исполнения и передачи работ заказчику (договор от 16.06.2022 № 15-2022) не позволяет суду установить причинно-следственную связь между причинением убытков, причиной их возникновения и поведением подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненным учреждению вредом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков, учреждением в данном случае не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» обоснованно удовлетворены в части взыскания 837 560 рублей 54 копейки неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 48 409 руб.

Истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску при принятии исков к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данная позиция отражена в большом количестве определений Верховного Суда РФ об освобождении муниципальных казенных учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб (от 29.03.2024 № 301-ЭС24-6378, от 29.12.2022 № 309-ЭС22-27643, от 29.03.2024 № 301-ЭС24-6378, от 01.03.2024 № 309-ЭС24-4482, от 23.12.2022 № 307-ЭС22-28809, от 17.01.2024 № 303-ЭС24-542, от 23.04.204 № 310-ЭС24-6355, от 13.11.2023 № 303-ЭС23-25572, от 13.11.2023 № 303-ЭС23-24794, от 29.03.2024 № 302-ЭС24-6305).

В данном случае спор вытекает из муниципального контракта. То есть контракт а) заключен для достижения общественных интересов - благоустройство населенного пункта; б) заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в) учреждение при этом выполняет функции государственного органа - реализует компетенцию Администрации Манского района, являющейся учредителем организации.

Указанная ситуация попадает под регулирование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, в отличии, например, от споров о взыскании неосновательного обогащения или внедоговорного вреда с учреждений (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 № 304-ЭС21-23141), оспаривания ими актов органов государственной власти (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 301-ЭС22-1386).

Таким образом, ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, и ее сумма не может быть взыскана с ответчика в бюджет, в данной части решение суда первой инстанции не верно.

Встречные исковые требования удовлетворены частично (% удовлетворенных требований 36,83).

В таком случае государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект») и взысканию в доход федерального бюджета в размере 12 658 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции не определил сумму, которая в таком случае относится на истца по встречному иску, что противоречит его позиции по оплате пошлины двумя сторонами – но поскольку пошлина с него не подлежит взысканию в бюджет, то данное обстоятельство значения не имеет.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, и верно произвёл расчеты.

Но поскольку сумма судебных расходов изменена, то апелляционный суд производит перерасчет резолютивной части, в связи с чем она подлежит изложению в другой редакции, а решение суда первой инстанции – изменению.

Кроме того, при принятии апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение суда первой инстанции ему было предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Учитывая, что результат рассмотрения спора не изменился и доводы жалобы ответчика признаны не обоснованными, данная сумма подлежит отнесению на него, но исходя из вышеизложенного в бюджет она также не должна быть взыскана, ответчик освобождается от ее оплаты в силу ранее указанных норм закона.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-29887/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 952 000 рублей долга, 1 129 745 рублей 07 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, а также неустойку за период с 21.03.2024, на сумму долга 3 952 000 рублей, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 952 000 рублей в соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 24.07.2018 № 49.

Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 837 560 рублей 54 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» и муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства».

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 952 000 рублей долга, 292 184 рубля 53 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, а также неустойку за период с 21.03.2024, на сумму долга 3 952 000 рублей, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 952 000 рублей в соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 24.07.2018 № 49.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 658 рублей государственной пошлины».

Освободить муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от оплаты государственной пошлины за подачу на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-29887/2022.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина