Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А70-12414/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12414/2021
13 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А,

рассмотрев апелляционную жалобу 08АП-12337/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг» на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12414/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 273 825 руб., 55 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг» (далее – ООО «Ямалстройторг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 227 179 руб. 61 коп., неустойки в сумме 535 руб. 18 коп. за период с 15.07.2020 по 14.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 110 руб. 76 коп. за период с 08.11.2019 по 08.07.2021.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12414/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ямалстройторг» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 227 179 руб. 61 коп., неустойка в размере 27 535 руб. 18 коп. за период с 15.07.2020 по 14.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8797 руб. 99 коп. за период с 28.08.2020 по 08.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ямалстройторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что работы выполнялись ответчиком в условиях повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, между тем, судом первой инстанции необоснованно указанные обстоятельства не учтены при разрешении спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ЯмалСтройТорг» (подрядчик) заключены договоры № 50003051119 и № 50003051619, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы в соответствии с условиями договоров.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договорам, определен локально-сметным расчетом и техническом заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 50003051619 стоимость работ составляет 388 443 руб. 64 коп., которая определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 50003051619 заказчик не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 116 533 руб. 09 коп.



В соответствии с пунктом 3.1 договора № 50003051119 стоимость работ составляет 499 788 руб., которая определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 50003051119 заказчик не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 149 936 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанных договоров заказчик производит оплату за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2, приложение № 5 к договору)и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3, приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передачи строительной площадки (приложение № 4 – акт о приеме-передачи строительной площадки) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 4.2 договоров работы должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору, далее - График производства работ) и с учетом положений пункта 4.1 договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.01.2020 № 1 пункт 4.1 договоров изложен в новой редакции, в соответствии с которой общая продолжительность работ составляет 90 дней с 15.04.2020 до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

Приложение № 3 к договорам «График производства работ» изложен в приложении № 1 к дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику при задержке срока сдачи объекта, установленного пунктом 4.2 договора, по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.2 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика с указанием даты расторжения, в любом из указанных случаев: - задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; - систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков, указанных в графике производства работ, влекущих увеличение срока окончания реконструкции объекта более чем на 10 (десять) календарных дней; - несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ; - аннулирование/утрата подрядчиком лицензий/разрешений, дающих право на выполнение работ по договору.

Подрядчик обязан не позднее 10 календарных дней со дня расторжения договора передать заказчику результат выполненных работ и возвратить заказчику неиспользованную для выполнения работ сумму аванса, а также выплатить заказчику неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы аванса на день уплаты неустойки за период со дня перечисления аванса по день его фактического возврата.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислены авансовые платежи по договорам на общую сумму 266 469 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.11.2019 № 354179 на сумму 149 936 руб. 40 коп., от 07.11.2019 № 354192на сумму 116 533 руб. 09 коп.

В свою очередь, работы ответчиком выполнены частично на сумму 8 239 руб. 03 коп. по договору № 50003051119 и на сумму 31 050 руб. 85 коп. по договору № 50003051619, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.11.2020.

Поскольку в установленный срок ответчик работы по договорам в полном объеме не выполнил, истец направил в адрес ответчика уведомления от 14.08.2020 о расторжении договоров в одностороннем порядке с требованием возвратить неосвоенный аванс в течение 10 дней.

Уведомление о расторжении договоров вручены подрядчику 17.08.2021, что подтверждается письмом ответчика от 21.08.2020.

Кроме того, в связи нарушением подрядчиком срока окончания работ, истец начислил неустойку в сумме 27 535 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2020 по 14.08.2020.

Поскольку требование о возврате аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец направил ответчику досудебную претензию от 11.11.2020 с требованием возвратить неиспользованный аванс, оплатить начисленные на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средства и неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответ претензию ответчиком письмом от 26.11.2020 сообщил заказчику, что перечисленный аванс по договору от 28.10.2019 № 50003051619 использован на приобретение секционных ворот ограждающих элементов, пеноблока, цемента и арматуры.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12414/2021 исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на отсутствие вины подрядчика в состоявшемся нарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительных соглашений от 28.01.2020 к договорам общая продолжительность работ составила 90 дней с 15.04.2020, то есть работы должны были быть выполнены ответчиком до 14.07.2020.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительным соглашения) строительно-монтажные работы должны были быть начаты с 27.04.2020 и завершены до 12.07.2020.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы по договорам в полном объеме, в том числе к установленному сроку, ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договоров подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Поскольку акты приема-передачи строительной площадки подписаны сторонами 27.04.2020, то к работам ответчик должен был приступить не позднее 08.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспорено, что в течение 2-х месяцев подрядчик не сообщал заказчику о невозможности приступить к выполнению работ, а также о наличии каких-либо препятствийк исполнению договора, работы по договору не приостанавливал, сообщил о невозможности исполнения договора менее чем за месяц до окончания установленного срока, в ответ на требования заказчика.

Позиция подателя жалобы относительно того, что к окончанию работ в срок препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением коронавирусной инфекции, введением ограничительных мер и выполнением работ в режиме повышенной готовности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Само по себе ведение режима самоизоляции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не означало полную приостановку производственной и хозяйственной деятельности, а требовало лишь соблюдение ряда ограничительных мер.

Как отмечено в пункте 1 Информации Минтруда Российской Федерации от 26.04.2021 организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций.

Доказательства заболевания работников ответчика коронавирусной инфекцией в период выполнения работ (15.04.2021-14.07.2021) не представлены, а также отсутствуют доказательства задержки поставки необходимых для выполнения работ материалов, в условиях, когда аванс был перечислен ответчику 07.11.2019, то есть за 144 календарных дня до издания указа Президента Российской Федерации от 30.03.2020, на который ссылается ответчик, как на причину невыполнения сроков работ.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в установленный договором срок было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Лебедева