Решение от 1 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14043/2024
г. Владимир
02 декабря 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Владимира) о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, Владимирская область, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33А; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2; при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 24.06.2024 серии 33 АА 2795105, сроком на пять лет, и диплому); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025 №1, сроком до 31.12.2025, и диплому), установил.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) от 13.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Управление Росреестра в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласилось, сообщило, что действия арбитражного управляющего ФИО2, указанных в жалобе, уже признаны Арбитражным судом Владимирской области неправомерными в рамках дела № А11-1301/2024.

ФИО2 отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра поступило обращение ФИО1 от 28.10.2024 (вх. от 28.10.2024 № ОГ-1722/24) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра определением 13.11.2024 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 29 закона о банкротстве предусмотрено, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением от 22.10.2024 суд утвердил финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО6.

В Управление поступила жалоба ФИО1 (вх. от 28.10.2024 № ОГ-1722/24) о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств должника на личные счета арбитражного управляющего, получение процентов от размещения денежных средств должника на личных счетах арбитражного управляющего, заключении сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно приложению 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках своего обращения ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 не обеспечена сохранность денежных средств должника (перевод денежных средств должника на личные счета арбитражного управляющего).

Вместе с тем, факт перевода денежных средств со счета должника ФИО1 № 40817810950166612193, открытого в ПАО "Совкомбанк" на личный счет ФИО2 № 40817810201102028291, открытый в АО "Райффайзенбанк" был предметом рассмотрения Управления Росреестра в рамках дела № 00733323. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06.02.2024 № 00033324.

В рамках дела № А11-1301/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам, изложенным в протоколе от 06.02.2024 № 00033324, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним обязанностей и требований, установленных абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпунктами "а", "б", "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Решением от 22.07.2024 по делу № А11-1301/2024 Арбитражный суд Владимирской области Управлению Росреестра отказал в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

В обращении в Управление Росреестра от 28.10.2024 ФИО1 указаны доводы о тех же незаконных действиях арбитражного управляющего ФИО2 только более детализированно, но при этом являющихся уже признанных судом незаконных действий ФИО2 по использованию денежных средств должника, вследствие чего в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для принятия мер административного реагирования в отношении ФИО2

Таким образом, детализация незаконных действий ФИО2 уже признанных судом таковыми и изложенных в жалобе ФИО1, по результатам рассмотрения которой Управлением Росреестра принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является самостоятельным основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также в своем обращении указывал на то, что незаконными действиями ФИО7 ему причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако установление факта причинения убытков не относится к компетенции Управления Росреестра.

Судом принято во внимание, что в рамках дела № А11-11322/2019 арбитражным судом рассматривается заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, составляющие сумму процентов, полученных им по личным банковским вкладам, от использования денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья И.А. Зиновьева