Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-102961/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60958/2024

Дело № А40-102961/20
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Маслова А.С., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инкомтраст" ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-102961/20

о прекращении производства по делу № А40-102961/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкомтраст",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомтраст», при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13 октября 2021 года в отношении ООО «Инкомтраст» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-102961/20 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства отказано, прекращено производство по делу № А40-102961/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкомтраст".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инкомтраст" ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела поступили отзывы ИП ФИО2, ООО «ТЭК», которые приобщены к материалам дела.

Также поступили письменные пояснения апеллянта по доводам жалобы и возражения ИП ФИО2 на письменные пояснения управляющего, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных письменных позиций отказано, как противоречащие нормам процессуального законодательства.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ИП ФИО2, ООО «ТЭК» возражают по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО3 высказала позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности в отношении ООО «Инкомтраст», исходил из факта погашения требований кредиторов.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, обращает внимание на наличие непогашенных требований, в связи с чем прекращение производства по делу нарушает права кредиторов, также ссылается на то, что мораторные проценты и вознаграждение управляющего остались непогашенными.

Коллегия отклоняет данные доводы, в связи со следующим.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Доказательства наличия иных требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, доводы о необоснованности прекращения процедуры в связи с наличием непогашенных мораторных процентов подлежат отклонению.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие "зареестровых" требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае цель достигнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу о банкротстве предприятия на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует прекращению дела о банкротстве.

При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности такие кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Аналогично отклоняется довод арбитражного управляющего о наличии у общества задолженности по текущим платежам, в том числе, перед самим управляющим.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.С. Маслов Ю.Н. Федорова