Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-203046/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203046/19
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЕСТСКАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-203046/19 по иску ООО "ИСПОЛНИТЕЛЬ" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЕСТСКАЯ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 №4/2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИСПОЛНИТЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЕСТСКАЯ" (ответчик) о взыскании по договорам от 15.08.2018 №УК/ТО-5/2018, от 15.08.2018 №УК/ТО-6/2018, от 15.08.2018 №УК/ТО-7/2018, от 15.08.2018 №УК/ТО-8/2018 задолженности в размере 3 240 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 59 930 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от № УР/ТО-5/2018 от 15.08.2018 в размере 800 000 руб. 00 коп., задолженность по договору от № УР/ТО-6/2018 от 15.08.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 9 000 руб. 00 коп., задолженность по договору от № УР/ТО-7/2018 от 15.08.2018 в размере 340 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 28 730 руб. 00 коп., задолженность по договору от № УР/ТО-8/2018 от 15.08.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 11.400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров от 15.08.2018 №УК/ТО-5/2018, от 15.08.2018 №УК/ТО-6/2018, от 15.08.2018 №УК/ТО-7/2018, от 15.08.2018 №УК/ТО-8/2018.

Задолженность по договору от 15.08.2018 №УК/ТО-5/2018 за период март, апрель 2019 года составила 800 000 руб. 00 коп., задолженность по договору от 15.08.2018 №УК/ТО-6/2018 март, апрель 2019 года составила 2 000 000 руб. 00 коп., по договору от 15.08.2018 №УК/ТО-7/2018 за период март, апрель 2019 года составила 340 000 руб. 00 коп., по договору от 15.08.2018 №УК/ТО-7/2018 за период март, апрель 2019 года составила 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг истец подтверждает направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг за спорный период, которые последним не подписаны, мотивированный отказ не заявлен.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка в общем размере 59 930 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав во взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2019 года по договору от 15.08.2018 №УК/ТО-6/2018, от приемки которых ответчик мотивированно отказался в установленный договором срок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг. Доказательства отправки актов за спорный период имеются в материалах дела.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком направлен мотивированный отказ в соответствии с п. 5.1.2. договора от 15.08.2018 №УК/ТО-6/2018 путем направления письма от 10.04.2019 № ИСХ-21 (т. 2 л.д. 30) о неисполнении ООО "ИСПОЛНИТЕЛЬ" надлежащим образом обязанностей по договору за март 2019 г., поскольку акты об оказанной услуге, переданные 04.04.2019, не соответствуют заявленному объему.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что письмо от 10.04.2019 № ИСХ-21 является мотивированным отказом по всем заявленным договорам за март 2019 г., поскольку, исходя из буквального содержания текста письма, данный вывод не следует.

Таким образом, ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных услуг только в рамках договора от 15.08.2018 №УК/ТО-6/2018 за март 2019 года, по договорам № УР/ТО-5/2018 от 15.08.2018, № УР/ТО-7/2018 от 15.08.2018, № УР/ТО-8/2018 от 15.08.2018 мотивированные отказы за период март-апрель 2019 года не заявлялись ответчиком, обратное не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг по договорам, а именно: акты выполненных работ, доказательства получения актов ответчиком, оборотно-сальдовые ведомости по счетам ООО "ИСПОЛНИТЕЛЬ". Фактическое оказание истцом услуг также подтверждается фактом оплаты ответчиком услуг за февраль 2019г. в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в связи с отсутствием журнала оказания услуг не имел претензий к истцу в предшествующий оплаченный период. Доказательств, подтверждающих направление возражений относительно качества оказанных услуг, материалы дела также не содержат. Доказательства оказания услуг неквалифицированным персоналом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-203046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина