Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А45-18764/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» (№07АП-5650/2024) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18764/2023 (судья Мартынова М.И.)

по иску акционерного общества «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630005, <...>, этаж 3), г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 64 587 828 рублей 79 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АБАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СК-Рио» (ИНН <***>), временный управляющий акционерного общества «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» (далее – АО «НТСК», Общество, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 64 587 828 рублей 79 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей директора АО «НТСК»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АБАСК», общество с ограниченной ответственностью «СК-Рио», временный управляющий АО «НТСК» ФИО3.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НТСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции, руководствуясь при принятии решения показаниями свидетеля ФИО5, не допросил технического директора ФИО8 и финансового директора – ФИО6, согласно пояснениям ФИО5, присутствовавших на совещаниях АО «НТСК».

Также апеллянт, раскрыв порядок документооборота в АО «НТСК», утверждает, что сведения о заключенных с ООО «ОБЩЕСТРОЙ», ООО «Век-Инвест», АО ВО «АстраТех», АО «АБАСК», ООО «СТРОЙРЕММОНТАЖ» договорах отсутствуют в журнале регистрации приема-передачи оригиналов договоров юридического отдела АО «НТСК», а также в системе «Контур. Диадок». При этом апеллянт полагает, что финансово-хозяйственные операции в отношениях с названными лицами совершались ответчиком самостоятельно, то есть без согласования с уполномоченными работниками АО «НТСК». В свою очередь, ФИО7 в период деятельности ответчика в качестве директора АО «НТСК» осуществлял руководство другой организацией и числился в составе директоров АО «НТСК» лишь номинально.

Также апеллянт полагает, что срок исковой давности АО «НТСК» пропущен не был, поскольку ФИО2 не прекращала исполнять обязанности директора в период с 18.06.2019 по 02.07.2019.

Податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что для полного и всестороннего разрешения спора по существу от суда первой инстанции требовалось привлечь к участию в деле акционеров АО «НТСК».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НТСК» зарегистрировано 02.09.2011, основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 11.10.2018 генеральным директором АО «НТСК» избрана ФИО2 сроком на три года с 12.10.2018 по 12.10.2021.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.06.2019 полномочия генерального директора АО «НТСК» ФИО2 досрочно прекращены с 18.06.2019, генеральным директором избран ФИО7 сроком на три года с 19.06.2019 по 19.01.2022.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.07.2019 в связи с внесением изменений в Устав Общества вторым генеральным директором АО «НТСК» избрана ФИО2 сроком на три года с 02.07.2019 по 02.07.2022.

02.07.2022 полномочия генерального директора АО «НТСК» ФИО2 прекращены на основании заявления ФИО2 от 02.06.2022.

Истец ссылается, что в указанный период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора АО «НТСК» ФИО2 совершила действия по оформлению сделок с рядом хозяйствующих субъектов в отсутствие реальности их исполнения с целью вывода денежных средств со счетов Общества не в интересах АО «НТСК» и его акционеров.

Общий размер денежных средств, перечисленных в пользу указанных контрагентов, составляет 64 587 828 рублей 79 копеек, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № 715/1839/26.10.22.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении информации (пояснений) № ГД-05/57-1 от 24.06.2022, которое оставлено ФИО2 без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «НТСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, из пункта 2 Постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически оценил инвентаризационные ведомости, представленные истцом в обоснование позиции об отсутствии у АО «НТСК» товарно-материальных ценностей, приобретенных по договорам, исполнение обязательств по которым вменяется в вину ФИО2

При этом судом было установлено, что такие документы в нарушение пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, составлены в отсутствие ФИО2 как материально ответственного лица. Кроме того, суд учел, что инвентаризационные описи разных подразделений истца датированы одним числом – 02.07.2023, то есть члены комиссии, как следует из представленных документов, осуществляли сверку товарно-материальных ценностей истца во всех подразделениях ответчика от Дальнего Востока до Центральной части России в один и тот же день, что представляется сомнительным.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения бывшего главного бухгалтера АО «НТСК» ФИО5, пояснившей, что на момент ее увольнения в августе 2019 года на счетах бухгалтерского учета отсутствовала дебиторская задолженность в заявленном истцом размере, а если бы она была, то должна была бы быть отражена в аудиторском заключении, но в Аудиторском заключении за 2018 год такая дебиторская задолженность не отражалась, поскольку ее не было. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО2 не имела возможности самостоятельно принять или забрать товар со склада без оформления документов.

Суд также исходил из того факта, что в настоящее время ФИО2 затруднительно представить какие-либо первичные документы в отсутствие доступа к ним. В свою очередь, АО «НТСК» не представлены доказательства того, что после прекращения своих полномочий ФИО2 удерживала или уклонялась от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и о деятельности Общества в целом.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, принимая во внимание, что процессуальное поведение истца, предоставившего явно недостоверные документы о сличении товарно-материальных ценностей АО «НТСК», само по себе вызывает сомнения в правоте его позиции.

При этом отклоняя доводы апеллянта относительно необходимости допроса технического директора – ФИО8 и финансового директора – ФИО6 в качестве свидетелей, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом не раскрыты обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции в ходе первоначального рассмотрения спора, но могли бы быть прояснены названными лицами. При этом коллегия допускает их заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку, по крайней мере, технический директор ФИО8 на момент составления протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 01-1 от 07.07.2022 являлся сотрудником истца.

Доводы апеллянта относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются коллегией как не основанные на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В то же время, апеллянт, заявляя рассматриваемый довод, не раскрывает перед судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что права акционеров АО «НТСК» затрагиваются настоящим судебным актом, помимо прав самого истца.

Довод апеллянта применительно к началу течения срока исковой давности по заявленным требованиям уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, констатировавшего, что ФИО2 была освобождена от должности генерального директора с 18.06.2019. Возобновление трудовых отношений между ФИО2 и АО «НТСК» с 02.07.2019 не является основанием для нарушения установленного законом порядка освобождения от должности единоличного исполнительного органа, когда должна была быть проведена инвентаризация и установлено наличие просроченной дебиторской задолженности.

Более того, учитывая избрание решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.06.2019 на должность генерального директора ФИО7, именно на вновь избранном руководителе лежала обязанность по организации проведения инвентаризации, финансового аудита, иных мероприятий, направленных на проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за предшествующий период. Действуя добросовестно и разумно, ФИО7 должен был узнать об отсутствии договоров и перечислении денежных средств без встречного предоставления в разумный срок после вступления в должность.

При этом позиция истца о том, что ФИО2 осуществляла фактическое руководство Обществом в период с 18.06.2019 по 02.07.2019 не находят своего отражения в материалах дела. В то же время, и в дальнейшем ФИО7 занимал должность генерального директора Общества, в том числе, и после увольнения ФИО2 является единоличным руководителем, в связи с чем доводы о номинальном характере его руководства представляются малоубедительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова