Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А33-34836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года

Дело № А33-34836/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Валерия» (ИНН 3826000930, ОГРН 1023800983271)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2018 № 25/045/юл или замене наказания на предупреждение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Валерия» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ООО ПКФ «ВАЛЕРИЯ») об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2018 № 25/045/юл или замене наказания на предупреждение.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Валерия» в соответствии со свидетельством о регистрации от 13.12.2001 № А67-00961-001 эксплуатировало опасный производственный объект: производственный участок транспортный, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе рассмотрения и регистрации сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Валерия» за 2017 год выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Валерия» в нарушение требований пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, пунктов 7, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263) не представило сведения о производственном контроле в электронном виде (в формате xml) или на бумажном носителе с приложением электронных таблиц в формате Excel (при наличии технической возможности) в установленные сроки – до 01.04.2018.

08.06.2018 государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ФИО2 в адрес ООО ПКФ «ВАЛЕРИЯ» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № от 08.06.2018 №8.25-19218/68) 10.07.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: 680023, <...>. Указанное уведомление направлено заказной почтой в адрес общества и получено обществом 16.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402524378041.

10.07.2018 государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ФИО2 в отношении ООО ПКФ «ВАЛЕРИЯ» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № 25/045/юл в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом.

Указанный протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2018 № 08.25-23360/68 направлены почтой в адрес общества и получены обществом 15.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082126307603.

Согласно определению от 08.06.2018 №8.25-19218/68 обществу необходимо прибыть 02.08.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 4 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 02.08.2018 № 8.25-26379/68 рассмотрение дела №25/045/юл об административном правонарушении отложено на 20.09.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ФИО2 в отношении ООО ПКФ «ВАЛЕРИЯ», в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление от 20.09.2018 № 25/045/юл о признании лица виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Письмом от 24.11.2016 № 01/16 (квитанция об отправке от 24.11.2016) заявитель сообщал административному органу, что техника законсервирована и выставлена на продажу.

Письмом от 06.07.2018 № 02-18/Ростехнадзор (вх. № ОПО-67-1033 от 07.09.2018) заявитель обращался в административный орган с целью исключения из государственного реестра опасных производственных объектов ООО ПКФ «ВАЛЕРИЯ» (свидетельство о регистрации от 13.12.2001 № А67-00961-001).

Письмом от 19.09.2018 № 1.1-32995/68 документы управлением возвращены, в том числе, по причине нарушения пункта 20 Административного регламента, а также по причине того, что не представлены копии документов подтверждающих исключение ОПО (направлено заказной почтой в адрес общества 10.7.2018 с почтовым идентификатором 68002344390063).

06.11.2018 заявитель, устранив обстоятельства, послужившие для возврата заявления об исключении ОПО, повторно обратился в административный орган.

Письмом от 20.11.2018 № 12-49/12791 на №2018/Ростехнадзор от 06.11.2018 административный орган уведомило ООО ПКФ «ВАЛЕРИЯ» об исключении ОПО « Участок транспортный» рег. № А67-00961-001 из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 № 25/045/юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Одновременно с подачей рассматриваемого заявления, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление административного органа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания от 20.09.2018 № 25/045/юл получено заявителем 29.09.2018 по почте (согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082127452975).

06.10.2018 заявитель, не согласившись с постановлением, направил в Куйбышевский районный суд заявление от 06.10.2018 № 05-18/Ростехнадзор об отмене постановления (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000624063935).

Таким образом, при первоначальном обращении в суд срок, предусмотренный частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был соблюден.

Определением от 17.10.2018 Куйбышевский районный суд г. Иркутска отказал в принятии заявления к производству (заявление возвращено с сопроводительным письмом от 25.10.2018 № 9а-681/2018).

13.11.2018 определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска получено заявителем (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400728328909, извещению от 13.11.2018 № 9491).

14.11.2018 заявитель почтовой связью направил в Арбитражный суд Иркутской области заявление от 14.11.2018 № 18-2018 об оспаривании постановления (согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092226455027).

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Иркутской области заявление возвратил (дело № А19-28343/2018). Определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 24.11.2018, выслано заявителю почтой (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402529967059 получено заявителем 04.12.2018).

27.11.2018 заявитель, до получения определения Арбитражного суда Иркутской области по почте, почтовой связью (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте) направил заявление от 26.11.2018 № 20-18 в Арбитражный суд Красноярского края.

14.11.2018 заявитель также направил заявление от 26.11.2018 № 19-2018 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Определением от 29.12.2018 Куйбышевский районный суд г. Иркутска передал жалобу по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. На дату рассмотрения настоящего дела заявление ООО ПКФ «Валерия» не рассмотрено, согласно ответу на запрос Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2019 № 12-147/2019 – отложено рассмотрением на 28.02.2019.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена или в принятии которой было отказано, заведомо лишается возможности повторно подать жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7 указано, что прекращение судом производства по делу по мотиву неподведомственности признается уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, разъяснено, что к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Относительно позиции по обеспечению возможности судебной защиты из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 следует, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен, если:

заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок;

в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции;

пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Этот подход Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применим и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество первоначально подало жалобу в установленный срок, недобросовестности общества не усматривается, заявитель не смог определить подсудность спора, что не является злоупотреблением правом, сроки совершения действий по подаче заявлений в различные суды после отказа в принятии жалобы (возврата) разумны, непродолжительны, при совокупном подсчете перерывов между совершением действий по обжалованию 10 дней не превышают, суд, исходя из задач судопроизводства, полагает, в целях обеспечения заявителю возможности судебной защиты, доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить обществу пропущенный срок на обжалование.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом судом признается не состоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Приказа Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249 «Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.

Согласно пункту 5 Приказа территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет в ом числе право возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные, органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 555 «Об утверждении Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Дальневосточное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, островов Парамушир и Шумшу (Сахалинская область), Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа, которое имеет право возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований (пункт 5.5).

Частью 1 статьи 29.5 КоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из материалов дела, ОПО «производственный участок транспортный» располагался по адресу: <...>, то есть на территории Иркутской области.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, поскольку обществу вменялось нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, расположенного на территории Иркутской области, то местом совершения вмененного административного правонарушения следует признать территорию Иркутской области.

На основании вышеперечисленного, а также в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами надлежащего органа.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, об обратном доказательства в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как указано выше, объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Статьей 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 указанной статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Согласно пункту 14 указанных Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25.

В силу пунктов 1 - 5 указанных Требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - сведения) представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Сведения, подготовленные на бумажном носителе, представляются в случае наличия технической возможности с приложением электронных таблиц в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память). Сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к настоящим Требованиям.

Организация, эксплуатирующая более одного опасного производственного объекта, вправе представить единый файл, содержащий информацию по каждому опасному производственному объекту, или несколько файлов, каждый из которых содержит информацию по одному опасному производственному объекту.

Электронные документы формируются в виде файлов в формате XML в соответствии с описанием схемы XML-документов.

Как следует из материалов дела, за обществом зарегистрирован опасный производственный объект «производственный участок транспортный» (свидетельство о регистрации А67-00961-001).

08.06.2018 административным органом выявлено нарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в нарушение требований пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, пунктов 7, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263) общество не представило сведения о производственном контроле в электронном виде (в формате xml) или на бумажном носителе с приложением электронных таблиц в формате Excel (при наличии технической возможности) в установленный срок.

Заявитель полагает, что ОПО был зарегистрирован лишь до 08.12.2011, в связи с продажей и снятием с учета (ликвидацией) всей техники, принадлежащей заявителю, ОПО фактически перестал быть ОПО.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, ввиду невозможности использования по причине удаленности нахождения от объекта ОПО, а также об автоматическом аннулировании регистрации после истечения срока, об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно пункту 14.1 названных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Представление всех необходимых сведений при внесении опасного производственного объекта в реестр не освобождает лицо об обязанности ежегодно до 1 апреля представлять соответствующие сведения в уполномоченный орган.

Невозможность использования по причине удаленности нахождения от объекта не изменяет установленного порядка организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

До ноября 2018 года за ООО ПКФ «Валерия» в соответствии со свидетельством о регистрации от 13.12.2001 № А67-00961-001 был зарегистрирован опасный производственный объект: производственный участок транспортный, расположенный по адресу: <...>.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих: 1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации; 2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Таким образом, исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов носит заявительный характер.

Между тем, по заявлению общества объект из реестра до ноября 2018 года не исключался.

Законодателем установлена обязанность владельцев опасных производственных объектов ежегодно представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в органы Ростехнадзора. Оснований для освобождения от указанной обязанности общества не имеется.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельцев опасных производственных объектов ежегодно представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в органы Ростехнадзора в срок до 01 апреля соответствующего календарного года, то такая публично-правовая обязанность будет у общества сохраняться до исключения объекта из реестра опасных производственных объектов или перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию.

В 2017 году указанный объект находился в названном реестре, числился за обществом, следовательно, заявитель был обязан соблюдать требования законодательства при эксплуатации ОПО и представлять требуемые сведения в срок до 01 апреля соответствующего года, являясь надлежащим субъектом возложенных на него указанными выше нормами обязанностей.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пунктами 6, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 26 административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии факта эксплуатации ОПО с 2012 года в связи с удаленностью его местонахождения. При этом суд учитывает, что ОПО, зарегистрированный за обществом с 13.12.2001, до ноября 2018 года не исключен из государственного реестра ОПО, заявление об исключении из реестра опасных производственных объектов направлено обществом только 10.07.2018 (затем повторно представлялось заявление от 06.11.2018). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Государственный реестр опасных производственных объектов в силу вышеуказанных положений законодательства в сфере промышленной безопасности содержит сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о зарегистрированных опасных производственных объектах и эксплуатирующих опасные производственные объекты лицах, ответственных за несоблюдение требований в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 Закона № 116-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие в действиях (бездействие) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016 №304-АД16-5031, от 19.07.2016 №303-АД16-3639, от 18.07.2016 №303-АД16-4685, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №307-АД17-4772, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А33-20863/2015.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Вместе с тем, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сам по себе факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует, безусловно, о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершения деяния и существа нарушения, образовавшего объективную сторону вменного административного правонарушения суд полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное нарушение привело причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия препятствий для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение при схожих обстоятельствах совершения деяния нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении. Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А33-14954/2016.

Исходя из текста оспариваемого постановления и пояснений заявителя, общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Сведения о заявителе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ОПО исключено из реестра, не эксплуатируется.

На основании изложенного, поскольку имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит изменению в части наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание сложное имущественное и финансовое положение общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу административного наказания, замене административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части наказания: административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2018 № 25/045/юл в части назначения наказания, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Валерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова