Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-190093/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39512/2023

г. Москва Дело № А40-190093/21

18.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 о возвращении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брит Фьюжен Трейд»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 ООО «Брит Фьюжен Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительными сделками перечислении? ООО «Брит Фьюжен Треи?д» в пользу ООО «Импорт.19Год» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 020 000 руб., применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 ходатаи?ство конкурсного управляющего Чикишевои? И.А. об отсрочке уплаты государственнои? пошлины оставлено без удовлетворения, заявление конкурсного управляющего Чикишевои? И.А. о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением внешний управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в процедуре банкротства, а, следовательно, у должника отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины, а имеются лишь права требования к названному банку на сумму остатка денежных средств, находящихся на счетах ООО «Брит Фьюжен Трейд».

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции какпринятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок оставлено без движения.

Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие отсутствие на расчетных счетах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственнои? пошлины, при заявленном ходатаи?стве об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции, посчитав, что у должника имеются денежные средства на счетах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере достаточном для уплаты государственной пошлины отказал в предоставлении отсрочки и возвратил заявление конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственнои? пошлинои? в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлении? об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса России?скои? Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса России?скои? Федерации Верховныи? Суд России?скои? Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственнои? пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьеи? 333.41 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса России?скои? Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственнои? пошлины предоставляется по ходатаи?ству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственнои? пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатаи?ствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственнои? пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства России?скои? Федерации о государственнои? пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственнои? пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатаи?ству заинтересованнои? стороны. Ходатаи?ство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатаи?стве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованнои? стороны не позволяет еи? уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционнои? или кассационнои? жалобы.

Ходатаи?ство об отсрочке или рассрочке уплаты государственнои? пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственнои? пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатаи?ства должно быть отказано.

Конкурсный управляющий должника к заявлению о признании сделок недействительными приложил выписки по счетам ООО «Брит Фьюжен Треи?д» в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России», согласно которым у должника отсутствуют достаточные денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Впоследствии во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 об оставлении заявления без движения управляющий представил ответ конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о счетах ООО «Брит Фьюжен Треи?д» в названном банке, согласно которому общий остаток денежных средств составляет 126 598,60 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции конкурсный управляющий должника представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия у ООО «Брит Фьюжен Треи?д» денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины, поскольку в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом у должника фактически отсутствует возможность воспользоваться денежными средствами, расположенными на счетах в названном банке и имеется лишь право требования к указанной кредитной организации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатаи?ства конкурсного управляющего Чикишевои? И.А. об отсрочке уплаты государственнои? пошлины и возврата заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 подлежит отмене, а спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными сделками перечислении? ООО «Брит Фьюжен Треи?д» в пользу ООО «Импорт.19Год» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 020 000 руб., применении последствии? недеи?ствительности сделок подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров