Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А51-23994/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23994/2016
г. Владивосток
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8898/2017

на определение от 30.10.2017

о распределении судебных расходов

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-23994/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ДАКГОМЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»,

о защите деловой репутации,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2, по доверенности № 01 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДАКГОМЗ» (далее – АО «ДАКГОМЗ») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление) 26 600 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу Акционерного общества «ДАКГОМЗ» взыскано 26 600 рублей судебных расходов.

Управление с определением суда не согласилось в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит определение отменить в части взыскания расходов в сумме 10 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерность расходов, что дело не являлось сложным, имеется сложившаяся судебная практика, количество доказательств и объем материалов дела небольшие. Кроме того, полагает, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В канцелярию суда от АО «ДАКГОМЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В подтверждение своего требования АО «ДАКГОМЗ» представило суду договор на оказание юридических услуг № 16-14/889 от 04.10.2016, заключенный с ФИО3

Согласно договору представитель обязуется: оказать Заказчику юридическую помощь по следующим вопросам: изучение ситуации и правовой анализ существа возникшего спора, сбор необходимых документов, составление и подача заявления, сбор и подготовка пакета документов, необходимых для судебного производства по защите деловой репутации Заказчика; судебное представительство в Арбитражном суде Приморского края.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п.3.1 договора).

Факт выполнения работ подтвержден актом приема выполненных работ, факт оплаты - платежными поручениями № 4427 от 04.08.2017 и №4428 от 04.08.217 на общую сумму 20 000 рублей.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному представитлем времени.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов вследствие их чрезмерности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 исковые требования были удовлетворены частично: удовлетворены нематериальные требования и отказано во взыскании убытков. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление истца о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу №А51-23994/2016 изменить.

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу Акционерного общества «ДАКГОМЗ» 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына