Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-308482/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13693/2020


г. Москва Дело № А40-308482/18


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Н.В. Юрковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Серконс-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40- 308482/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» о признании недействительным договора дарения от 20.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по делу о банкротстве ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Бирюлево Западное, ул. Медынская, д. 4, корп. 1, кв. 156, кадастровый номер: 77:05:0009002:9617 и применении последствий недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Так, 27.01.2020 ответчиком был представлен отзыв на заявление, который в адрес ООО «Серконс-Лизинг» не направлялся и был получен только в судебном заседании. Также к материалам дела была приобщена копия домовой книги, которая не была изучена заявителем. Считает, что был лишен возможности сформировать позицию с учетом отзыва и представленной копии домовой книги, а также лишен возможности заявить ходатайства об истребовании дополнительных документов. Считает, что достоверность представленных суду сведений о том, что спорный объект является единственным жилым помещением, судом не проверена. Считает, что суду необходимо было оценить возможность выдела доли из единственного жилого помещения. Просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным жильем для должника и его семьи, принял во внимание выписку из домовой книги. Иных объектов недвижимости у должника нет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отзыв на заявление был представлен непосредственно в судебное заседание, у него не имелось времени для его изучения, равно как и для изучения доказательств, приложенных к нему.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в связи со следующим.

Обязанность направления отзыва установлена положениями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение положений п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однако из аудиозаписи судебного заседания 27.01.2020 следует, что представитель ООО «Серконс-Лизинг» не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания, а пояснил, что факт того, что спорное жилое помещение является единственным жильем, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку оно может быть исключено из конкурсной массы отдельным заявлением. Более того, заявитель не воспользовался и возможностью представления доказательств в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лица, участвующие в деле, несут самостоятельно в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в данном случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, оно не может служить основанием для отмены.

Заявитель просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, поскольку в ее результате должником безвозмездно отчуждено имущество в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации, представленной финансовым управляющим, следует, что у должника иного недвижимого имущества не имеется.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире проживают семь человек, вопрос о выделе доли не мог бы быть разрешен иначе, чем с нарушением конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантированного гражданину-должнику и членам его семьи (п. 4 указанного постановления).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в нарушение указаний суда заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ООО «Серконс-Лизинг».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40- 308482/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Серконс-Лизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Серконс-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий - судья О.Г. Мишаков

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.В. Юркова