Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А73-14985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1940/2025
15 августа 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.


рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» и ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»


на решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025


по делу № А73-14985/2024 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энке ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 17) 


о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энке ЖКО» (далее – истец, общество, ООО «УК «Энке ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – МУП «РКЦ») о взыскании долга в сумме 370 114,38 руб. по договору от 31.10.2018 № 68-2018-УК\УФПС\Х\680999\0301-2018 за период с 16.11.2023 по 30.06.2024 за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 09.12.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение. Произведена замена МУП «РКЦ» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – ответчик, ООО «РКЦ»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение от 09.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «РКЦ», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») и ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «РКЦ» в своей кассационной жалобе указывает, что истцом не доказана сумма, подлежащая перечислению ООО «УК «Энке ЖКО», а также не представлены документы, подтверждающие поступление 370 114,38 руб. на используемый в рамках договора № 68-2018-УК\УФПС\Х\680999\0301-2018 счет ответчика № 40702810870000019058 в период с 16.11.2023 по 30.06.2024, доказательства, свидетельствующие о принадлежности взыскиваемой суммы истцу.

Ответчик, ссылаясь на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 1 пункта 9.6 договора № 68-2018-УК\УФПС\Х\680999\0301-2018, приводит доводы об отсутствии вины ООО «РКЦ» в неисполнении взятых на себя обязательств, относя предъявление к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей к независящим от ООО «РКЦ» обстоятельствам. При этом ответчик обращает внимание суда округа на то, что указанное постановление в надлежащем порядке обжаловано не было, в связи с чем выводы ООО «УК «Энке ЖКО» о его незаконности, основанные на собственной позиции, неправомерны. 

ООО «РКЦ» считает выводы судов о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора противоречащими части 5 статьи 4 АПК РФ и материалам дела. Так, по мнению ответчика, письмо ООО «УК «Энке ЖКО» от 20.02.2024 нельзя считать требованием или претензией, поскольку оно поименовано как «О перечислении денежных средств» и не содержит требований о взыскании денежных средств, оснований возникновения требования (договор - ссылка на договор, его неисполнение в части или полностью). Только 24.06.2024 истец запросил у ООО «РКЦ» информацию о сумме денежных средств, накопленных за период с 01.11.2023 по 24.06.2024.

Судами не принято во внимание, что добросовестность ответчика и намерение решения спора, были выражены в том, что постановление от 09.11.2023 судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей (далее – постановление от 09.11.2023), поступившее в адрес ООО «РКЦ» 10.11.2023, было принято к исполнению только 16.11.2023, что подтверждает принятие мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, так как со стороны ответчика, путем переговоров принимались меры для защиты интересов ООО «УК «Энке ЖКО», которые последним были проигнорированы. По мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения условий договора.

Кроме того, суды не установили факт нарушения договора ответчиком и взаимосвязь неисполнения договора с исполнением постановления от 09.11.2023.

ПАО «ДЭК», являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству, и судебный пристав-исполнитель, как представитель службы судебных приставов, приводят в своих кассационных жалобах доводы о том, что судебные акты приняты на основании подмены понятий «запрет на распоряжение имуществом» (арест) и «обращение взыскания имущество».

Ссылаясь на статью 128 ГК РФ, статьи 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заявители указывают, что денежные средства, взыскиваемые с населения и юридических лиц ООО «РКЦ» для ООО «УК «Энке ЖКО» в рамках агентского договора, являются собственностью истца, на которую может быть обращено взыскание с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доводы ООО «УК «Энке ЖКО» об обратном заявители считают ошибочными.

Заявители приводят доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы должника, поскольку ООО «УК «ЭНКЕ ЖКО» его в надлежащем порядке не обжаловало. Запрет судебный пристав-исполнитель наложил в качестве обеспечительной меры в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Взыскание на имущество не обращено. Действующим является только ограничение в пользовании имуществом.

Ссылаясь на статью 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявители приводят доводы о том, что для вынесения постановления об ограничении перечисления денежных средств с расчетного счета агента судебный акт, вопреки позиции судов, не требуется.

ООО «УК «ЭНКЕ ЖКО» в письменном отзыве на кассационные жалобы против их удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО «УК «Энке ЖКО» (предприятие), МУП г. Хабаровска «РКЦ» (РКЦ), ООО «Поларис» (ВЦ), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк) и ФГУП «Почта России» (УФПС) заключен договор                          № 68-2018-УК\УФПС\Х\680999\0301-2018 (смешанного типа), в соответствии с которым РКЦ обязалось осуществлять функции, связанные с осуществлением деятельности по сбору и перечислению платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.3.6 договора):

а) открыть по поручению и в интересах предприятия расчетный счет в банке, используемый как специальный, для зачисления принятых и перечисленных УФПС в банк платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги;

б) на основании письменного поручения предприятия производить передачу сводного платежного поручения банку о перечислении денежных средств предприятию, исполнителям услуг (в случае указания в распоряжении), на оплату услуг ВЦ, РКЦ, УФПС, банку – на следующий банковский день после поступления денежных средств на счет РКЦ;

в) осуществлять деятельность по контролю разделения средств, фактически поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги, на основе переданной предприятием информации в т. ч. по разделению средств, и подготовка сводного платежного поручения банку от имени РКЦ на перечисление средств предприятию, исполнителям услуг (в случае указания в распоряжении) и стоимости оказанных услуг, согласно настоящего договора – УФПС, РКЦ, ВЦ, банку;

г) организовать работу по контролю подготовки в соответствии с распоряжением предприятия документов в банки для перечисления средств предприятию, исполнителям услуг (в случае указания в распоряжении), стоимости услуг УФПС, РКЦ, банку и ВЦ в соответствии с условиями настоящего договора, посредством электронного документа (АС «Клиент Банк»). В исключительных случаях (сбой АС «Клиент Банк» и т. п.) формирование платежных документов происходит на основании сводного платежного поручения РКЦ в разрезе каждого получателя средств. Перечисление средств, зачисленных Банком и перечисленных принятых УФПС платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги Предприятию, исполнителям услуг (в случае указания в распоряжении), стоимости услуг УФПС, ВЦ, РКЦ и банку.

Согласно пункту 2.3.7 договора РКЦ не отвечает по обязательствам предприятия перед сторонами настоящего договора или иными сторонами, если не будет доказана вина РКЦ, в том числе и по неоплате полностью или частично услуг сторон по настоящему договору, не получения в полном объеме или части стоимости услуг сторонами договора. Ответственность РКЦ наступает за нарушение срока оплаты услуг сторонам договора при соблюдении предприятием срока предоставления РКЦ письменного поручения о перечислении денежных средств.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей (постановление от 09.11.2023). Пунктом 1 постановления от 09.11.2023 запрещено МУП «РКЦ» (в дальнейшем ООО «РКЦ») производить перечисление денежных средств со счета МУП «РКЦ», принадлежащих ООО «УК «Энке ЖКО», до накопления суммы задолженности в размере 727 941, 73 руб. При этом сумма задолженности в размере 727 941,73 руб. должна аккумулироваться на счете МУП «РКЦ». 

Пунктом 2 постановления от 09.11.2023 установлена обязанность руководителя МУП «РКЦ» 01 числа каждого месяца направлять судебному приставу-исполнителю ФИО2 информацию о размере поступлений денежных средств на счет МУП «РКЦ», принадлежащих ООО «УК «Энке ЖКО», и размер накопленных денежных средств с момента поступления настоящего постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена МУП «РКЦ» 10.11.2023 согласно имеющемуся штампу входящей корреспонденции (вх. № 15022).

С ноября 2023 года ответчиком приостановлено перечисление денежных средств по договору, о чем письмом от 13.11.2023 № 6763 уведомлено ООО «УК «Энке ЖКО».

20.02.2024 истец в адрес ответчика направил письмо «О перечислении денежных средств» с требованием перевести все аккумулированные денежные средства на другой расчетный счет ООО «УК «Энке ЖКО».  

24.06.2024 ООО «УК «Энке ЖКО» письмом № 22 запросило у ООО «РКЦ» информацию о сумме денежных средств, накопленных за период с 01.11.2023 по 24.06.2024, удерживаемых по распоряжению судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 11.07.2024 ООО «РКЦ» сообщило ООО «УК «Энке ЖКО» о накоплении денежных средств в период с 16.11.2023 по 30.06.2024 в размере 370 114,38 руб., поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги. 

Оставление без удовлетворения требования ООО «УК «Энке ЖКО» о перечислении ООО «РКЦ» всех аккумулированных денежных средств на расчетный счет общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку постановление судебного пристава вынесено при отсутствии соответствующего судебного акта, суды исходили из того, что сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на счет организации в настоящем случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя гражданско-правового обязательства, возникшего из договора № 68-2018-УК\УФПС\Х\680999\0301-2018, и не препятствует истцу в реализации прав на подачу иска о взыскании денежных средств с ответчика в рамках договора.  

Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом                       № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии со статьями 974, 1005, 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010                       № 7300/10.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие - арест имущества, являющееся мерой обеспечительного характера, к которой не применяются правила, предусмотренные для мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из содержания искового заявления следует, что требование ООО «УК «Энке ЖКО» мотивировано тем, что у ООО «РКЦ» отсутствуют основания для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023, поскольку оно является незаконным.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем, вопреки позиции истца, нет оснований полагать, что оно вынесено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на счет организации в настоящем случае не является основанием для освобождения ответчика от принятого на себя исполнения гражданско-правового обязательства, возникшего из договора.

Вместе с тем, суд округа признает указанный вывод ошибочным и противоречащим положениям статьи 6 Закона № 229-ФЗ, статье 16 АПК РФ.

Судами не принято во внимание, что с учетом действующего постановления от 09.11.2023, удовлетворение требования истца о взыскании с ООО «РКЦ» долга в размере 370 114,38 руб. по договору от 31.10.2018 будет направлено на преодоление введенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

С учетом изложенного, нормы материального права судами применены неверно, заявленное требование не может быть удовлетворено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отношении кассационных жалоб ПАО «ДЭК» и судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ПАО «ДЭК» и судебный пристав-исполнитель не участвуют непосредственно в правоотношениях между ООО «УК «Энке ЖКО» и ООО «РКЦ», возникших из договора № 68-2018-УК\УФПС\Х\680999\0301-2018 (смешанного типа), и связанных с оказанием агентом услуг по сбору и перечислению платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных заявителей и не порождают для них правовые последствия; в обжалуемых судебных актах не разрешались вопросы действительности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Как указано выше, заинтересованность в исходе дела не порождает право на обжалование судебного акта. В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что непосредственно права и обязанности ПАО «ДЭК» и судебного пристава-исполнителя обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

В такой ситуации производство по кассационным жалобам ПАО «ДЭК» и судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 3 постановления Пленума № 13.

Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 05.06.2025 приостановлено исполнение решения от 09.12.2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу указанной нормы принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2025 меры отменяются.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы ООО «РКЦ» с истца в пользу ответчика следует взыскать 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме  50 000 руб. следует возвратить ПАО «ДЭК» из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А73-14985/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энке ЖКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2025 № 8682.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения от 09.12.2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А73-14985/2024, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    В.Г. Дроздова