Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-210940/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85493/2023

Дело № А40-210940/20
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МОО «ПАРК ГЕРОЕВ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной от 02.04.2018 по перечислению должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО «ПАРК ГЕРОЕВ»

при участии в судебном заседании:

без явки лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 Межрегиональная общественная организация содеи?ствия сохранению национально-культурного наследия «Парк Героев» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Джаванширкызы.

В Арбитражныи? суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Игидовои? И.Д. кызы о признании сделки недеи?ствительнои? от 02.04.2018 по перечислению должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб., применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета МОО «ПАРК ГЕРОЕВ»» № 4070381043800006546 открытого в ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225 в адрес ИП ФИО3 02.04.18 была совершена оплата с назначением: «Частичная оплата по счету А-393 от 26.03.2018 За бюст ФИО4 с постаментом и подиумом. НДС не облагается», в размере 400 000 руб. Конкурсныи? управляющии? пояснил, что доказательства встречного предоставления у него отсутствуют. По мнению управляющего, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 2. 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежеи? признаков неплатежеспособности, конкурсныи? управляющии? ссылается на бухгалтерскии? баланс на конец 2017 г. и 2018 г.

Однако, обязательным условием недеи?ствительности сделки, указаннои? в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии Межрегиональнои? общественнои? организации содеи?ствия сохранению национально- культурного наследия «Парк Героев», в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена 30.09.2021г

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемых платежеи? отсутствовали.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашеннои? задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обязанности Ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат. Также, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства заинтересованности Должника и Ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово - хозяи?ственнои? деятельности сторон спора.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежеи?, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. То обстоятельство, что управляющим предпринимались меры по истребованию документации не свидетельствует о мнимости правоотношений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-210940/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева