Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А07-18855/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-210/2022
г. Челябинск
15 апреля 2022 года
Дело № А07-18855/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-18855/2020.


В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2022, срок действия – 3 года).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением суда от 03.09.2020 возбуждено дело о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-18855/2020 отменено. Заявление общества «БитумОйл» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Созидание».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86 (7048), объявление № 2210053746 стр. 25, на сайте ЕФРСБ – 28.04.2021 № 6586226.

Кредитор - ФИО2 24.03.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 29 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.12.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без участия заявителя. В связи с неизвещением апеллянт был лишен возможности представить дополнительные доказательства. У ФИО2 отсутствовала объективная возможность доступа к сведениям о расходовании ФИО4 каких–либо денежных средств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

К дате судебного заседания от апеллянта поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью обоснования уважительности причин невозможности предоставления перечисленных доказательств в суд первой инстанции, а также направления копии доказательств в адрес участников обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.04.2022.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ФИО6 Валериковичем и ФИО4 подписан договор займа от 25.07.2018, на основании которого заимодавец передал в собственность, а заёмщик принял наличные денежные средства в размере 15 000 000 руб. как беспроцентный займ, со сроком возврата до 01.03.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия расписки от 25.07.2018 по условиям которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 25.07.2018, обязался вернуть денежные средства до 01.03.2019, а также в обоснование заявленных требований представлена копия договора займа от 25.07.2018.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000 000 руб. (основной долг), 14 220 000 руб. (неустойка).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

Заявитель кредиторское требование основывает на заемных правоотношениях, в подтверждение передачи денежных средств представил расписку и договор займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 15 000 000 руб., не доказано;

- по истечении срока возврата займа (01.03.2019) ФИО2 до 17.03.2021 требование о возврате денежных средств по договору займа должнику не предъявлял, доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены;

- разумных пояснений относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 с достаточной степенью достоверности обоснованности заявленного им в деле о банкротстве должника требования и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Документов, отражающих действительность наличия задолженности перед заявителем, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы о неизвещении подлежат отклонению, поскольку в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 45097664537556, л.д. 33) определение о принятии заявления направлено заявителю по адресу: 452969, Республика Башкортостан, <...>.

Данный адрес указан ФИО2 и в апелляционной жалобе.

Неполучение судебной корреспонденции заявителем является его риском и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении стороны.

С момента направления заявления ФИО2 достоверно знал о номере настоящего дела, в рамках которого принято к производству его заявление (посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 09.09.2021 заявителем направлены документы во исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, л.д. 23), а, следовательно, имел возможность отслеживать движение дела.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в отдельности, а также в своей совокупности и взаимосвязи, однозначно и бесспорно подтверждающие наличие и размер задолженности.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-18855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев


И.В. Калина


С.В. Матвеева