Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-72979/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42220/2017-ГК

Дело №А40-72979/17
г.Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красногорск Мэйджор»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-72979/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО «Таса-Электро» (ОГРН <***>)

к ООО «Красногорск Мэйджор» (ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Автоцентр Сити»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017, ФИО3 по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таса-Электро» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Красногорск Мэйджор» о взыскании убытков в размере 526 158 руб. 20 коп., а также о замене товара на новый аналогичной по марке, модели, в согласованной сторонами комплектации Cadillak Escalade (Platinum).

Решением от 06.07.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Красногорск Мэйджор» произвести замену автомобиля CADILLAK ESCALADE HYBRID (VIN <***>) в комплектации Escalade Hybrid Platinum 6,0L/337 CVT 5W) на новый автомобиль, аналогичный по марке, модели, в комплектации CADILLAK ESCALADE (Platinum). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ВТБ-лизинг (АО) (лизингодатель) и ОАО «Таса-Электро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 1866/03-13, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Cadillac Escalade Hybrid Platinym.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 09.09.2013 №АЛК 1866/03-13, заключенному с продавцом - ООО «Красногорск Мэйджор», и передан истцу по акту 18.10.2013.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 №3 к договору лизинга право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю. Переход права собственности оформлен актом от 10.08.2016.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в процессе пользования автомобилем стали на постоянной основе возникать неполадки гарантийного характера. Автомобиль неоднократно возвращался в дилерский центр ООО «Автоцентр Сити» для проведения гарантийного ремонта.

Истец указал, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в течение срока его эксплуатации, вследствие устранения неисправностей на момент подачи искового заявления, составляет 131 день.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, была выявлена неисправность транспортного средства, в результате чего 06.10.2016 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Автоцентр Сити» с обращением истца «автомобиль не заводится», что подтверждается заказ-нарядом. Причем в связи с тем, что автомобиль трижды возвращался в сервисный центр с одной и той же неисправностью, проявляющейся в течение нескольких дней после гарантийного ремонта, истец полагает, что ответчик продал товар с существенными нарушениями требований к качеству.

Между тем, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.464 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля CADILLAK ESCALADE HYBRID (VIN <***>) в комплектации (Escalade Hybrid Platinum 6.0L/337 CVT 5W) на новый автомобиль такой же модели надлежащего качества, а также о компенсации стоимости аренды автомобиля в размере 526 158 руб. 20 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие недостатков подтверждается доказательствами актом от 21.11.2016 №46906, актом от 20.12.2016 №465787.

Суд отмечает, что недостатки проявились в период гарантийного срока.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку, возражений об отсутствии признаков, перечисленных в п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил, а недостатки до настоящего времени не устранены, доказательства иного не представлены, истец не мог использовать автомобиль по назначению вследствие продажи продавцом автомобиля, не отвечающего требованиям качества, и нахождения его на ремонте.

Таким образом, с учетом того, что недостатки до настоящего времени не устранены, автомобиль истцу не возвращен, суд обоснованно посчитал, что требование истца о замене товара на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок требования о замене автомобиля и гарантийный срок были пропущены, судом отклоняется.

Согласно п.2 ст.471 Гражданского кодекса РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Как видно из акта приема-передачи предмета лизинга, автомобиль передан истцу 18.10.2013, и гарантийный срок составляет 3 года, однако, по причине обращений истца в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей CADILLAC ООО «Автоцентр Сити» и произведенным ремонтным работам, срок которых в общей сумме составляет 131 день, истец не имел возможности использовать автомобиль в те промежутки времени, когда автомобиль находился на ремонте.

Следовательно, течение гарантийного срока приостанавливалось в совокупности на 131 день, что подтверждается представленными в материалы дела документами (фотокопией страниц сервисного гарантийного буклета и предварительным заказ-нарядом от 21.12.2016 №226484).

Кроме того, из представленного ответчиком письма следует, что гарантия на спорный автомобиль была продлена до 29.12.2016 в связи с гарантийным ремонтом по з/н №462787, указанное письмо подписано инженером по гарантии ООО «Автоцентр Сити».

Ссылка ответчика на то, что на спорном автомобиле недостатков не имеется, они все были устранены, и автомобиль передавался истцу исправным, а также на то что истец не имел претензий и замечаний – не находит своего подтверждения: представленные заказ-наряд от 06.10.2016 №462484, заказ-наряд от 23.11.2016 №462787, предварительный заказ-наряд от 21.12.2016 №226284 свидетельствуют о наличии неисправностей, признанных ответчиком.

Кроме того, 11.01.2017 истцом получен ответ от ответчика за исх. №01, оригинал письма обозревался судом апелляционной инстанции и его содержание не оспаривалось ответчиком, в котором сообщалось следующее: «Ввиду того, что автомобиль Cadillak Escalade Hybrid Platinum 6.0L/337 CVT 5W снят с производства и более не поставляется, заявленные требования на предмет замены автомобиля на аналогичный, удовлетворить не представляется возможным. Поскольку договорные отношения между ООО «Красногорск Мэйджор» и ООО «Таса Электро» на приобретение автомобиля Cadillak Escalade идентификационный номер <***> отсутствуют, предлагаем возвратить стоимость за товар, уплаченную ОАО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи №АЛК1866/03-13 в общей сумме 3 723 058 руб.».

Таким образом, ответчик подтвердил, что автомобиль неисправен, в нем имеются неустранимые недостатки, а истец обратился за ремонтом в гарантийный период.

Ссылка ответчика на то, что аналогичный автомобиль Cadillak Escalade Platinum относится к иной ценовой категории не находит своего подтверждения.

Автомобиль, принадлежащий истцу изготовлен на территории Соединенных штатов Америки, данный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации.

- стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи составляла на 18.10.2013 - 111 372, 25 в долларах США на момент покупки.

При этом стоимость нового аналогичного авто - 114 810, 15 в долларах США на момент рассмотрения спора.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что автомобили находиться аналогичной ценовой категории.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-72979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.