Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-128847/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128847/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от01.09.2024

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-128847/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4; о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтайлЛюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21604880 руб. 80 коп., процентов за период с 24.06.2019 года по 26.11.2024 года в сумме 10904223 руб. 83 коп., процентов с 27.11.2024 года по дату фактического погашения суммы основного долга, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующем периоде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «СтайлЛюкс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, считая, что судом при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить судебную оценочную экспертизу для выяснения действительной

стоимости права аренды земельного участка с КН 50:22:0040507:25 по договору аренды № 792/1-142 от 12.12.2005.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку установление рыночной стоимости права аренды земельного участка с КН 50:22:0040507:25 по договору аренды № 792/1-142 от 12.12.2005не имеет правового значения в рамках настоящего спора, учитывая, что судом признаны необоснованными требования истца по праву.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд не установил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (Арендодатель) и ООО «АРНАЛ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2005г. № 792/1-142, в соответствии с которым на основании постановления главы муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области от 12.12.2005г. № 324 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 000 кв.м, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 50:22:0040507:25, расположенный по адресу: <...> км Новорязанского шоссе, участок № 13.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 09.12.2005г. по 09.12.2054 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.12.2005г. № 50-50-22/085/2005-958.

Между ООО «АРНАЛ» (Сторона 1) и ООО «АТОР» (Сторона 2) заключено соглашение от 27.12.2005 г., в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 5 000 кв.м, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 50:22:0040507:25, расположенный по адресу: <...> км Новорязанского шоссе, участок № 13, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 12.12.2005г. № 792/1-142.

В соответствии с Соглашением от 02.08.2007 г. права и обязанности арендатора земельного участка площадью 5 000 кв.м, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 50:22:0040507:25, расположенный по адресу: <...> км Новорязанского шоссе, участок № 13, по договору аренды земельного участка от 12.12.2005г. № 792/1-142 перешли от ООО «АТОР» к ООО «СтайлЛюкс» (имеется в материалах дела А41-57102/2019).

07.09.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в пользу ООО «СтайлЛюкс» было зарегистрировано обременение (аренда) за № 50-50- 22/059/2007-124 на срок с 07.09.2007 по 09.12.2054 г.

Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 22.02.2012 г. № 205-ПА был утвержден Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...> (правая сторона), участок № 13 , за номером RU50513102-GPZU007812. Согласно п. 4 (страница 6) Градостроительного плана участок признан неделимым.

18.12.2013 г. было вынесено Распоряжение Федерального дорожного агентства № 2198-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19- км 28 +000, Московская область.» Указанным проектом планировки территории было наложено ограничение в использовании спорного участка в размере 33% участка.

Другим планировочным ограничением использования спорного земельного участка, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», являлась охранная зона объекта «Газораспределительная сеть от ГРС «Весна № 02/2» высокого давления (от 0,6 до 1,2 Мпа), диаметр 500 мм (проходящего сквозь земельный участок согласно схеме), что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Определено расстояние охранной зоны газопровода. В таблице (приложение В) п. 9 Постановления определено, что минимальное расстояние по горизонтали от оси газопровода до здания при давлении газа до 1,2 Мпа рекомендовано 20 м. В целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации. Строить в зоне охраны газораспределительных сетей объекты жилищно-гражданского назначения запрещается (п. 14. указанных Правил).

30.12.2014 г. с учетом имеющих к этому моменту градостроительных ограничений в отношении спорного земельного участка было выдано разрешение на строительство торгово-складского комплекса № RU 50513102-RSO 0107414 на спорном земельном участке площадью 5000 кв.м. в соответствии с проектом строительства, выполненным ООО «ПСК Сервис».

26.09.2017 г. ООО «СтайлЛюкс» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-51-9227-2017 - торгово-складского комплекса площадью 277,5 кв.м. Здание было поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:22:0040507:150.

ООО «СтайлЛюкс» зарегистрировало право собственности на вышеуказанное здание 31.10.2017 г. о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 50:22:0040507:150- 50/022/2017-1.

23.11.2017 года между ФИО4 (Ответчик) и ООО «СтайлЛюкс» заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое здание общей площадью 277,5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0040507:150 (далее - Здание), адрес местонахождения: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, <...> км. Новорязанского шоссе, строение № 13, построенное в 2017 году, расположенное на земельном участке по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, земельный участок № 13, кадастровый номер земельного участка 50:22:0040507:25 (далее - «Земельный участок»), автодороги и стоянки для автомашин на этом земельном участке, а также передать права аренды на земельный участок на котором расположено Здание (п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6, п. 3.1. Договора купли-продажи № 1 от 23.11.2017 г.), а Покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его цену.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена приобретаемого имущества установлена п. 2.1. Договора купли-продажи № 1 от 23.11.2017 г. и составляет 15000000 руб.

Ответчиком (Покупателем), в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1 от 23.11.2017 г., в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены приобретаемого имущества, что не отрицается Сторонами.

Сторонами были выполнены действия по государственной регистрации Договора купли-продажи № 1 от 23.11.2017 года, в связи с чем, регистрирующим органом осуществлена регистрация права на имя Покупателя, о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации № 50:22:0040507:150-50/022/2017-3 от 04.12.2017 г.

Между тем, судом установлено, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-57102/2019, что истцом не были исполнены обязательства по передаче прав аренды на земельный участок ответчику.

Ответчик со своей стороны обратился к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части множественности лиц на стороне арендатора. Администрация в своем ответе (Исх. № Р001-2198696803-14183307 от 17.07.2018 г.) (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-57102/2019) отказала в удовлетворении заявления ответчика, ввиду того обстоятельства, что на спорном земельном участке отсутствуют иные здания и/или строения принадлежащие ООО «СтайлЛюкс», а значит заключение договора со множественностью лиц на стороне арендатора невозможно (в силу прямо ограничения, установленного ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

14.05.2019 года ответчик вновь обратился к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о возможности заключения договора аренды спорного земельного участка (Исх. № 0519 от 14.05.2019 г.) (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-57102/2019).

В ответ на указанное заявление от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (Исх. № Р001-2198696803-24261080 от 31.05.2019 г.) (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-57102/2019) получен отказ с указанием на положения п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В соответствии с п. 1,3 ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации аналогично предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента такой регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего собственника недвижимости.

В рамках рассмотрения дела № А41-57102/2019 была проведена судебная экспертиза. Из заключения экспертов следует, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта капитального строительства нежилого здания общей площадью 277,5 кв.м. кадастровый номер 50:22:0040507:150 (принадлежащем на праве собственности ИП ФИО4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040507:25 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> км.

Новорязанского шоссе, строение 13 (включая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0040507:150) с учетом отсутствия на земельном участке иных строений и/или сооружений в период с 04.12.2017 по 02.07.2020 (до момента изъятия земельного участка для государственных нужд на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 1576-р от 20.06.2019 г., изменения вида разрешенного использования земельного участка и до изменения качественных и количественных характеристик земельного участка, исходя из требований нормативных документов обязательных к применению, а именно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2) и СП 306.1325800.2017 «Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации» должна составлять не менее 6 000 кв.м.

Какие-либо иные здания либо сооружения, принадлежащее ООО «СтайлЛюкс» либо иному лицу, на спорном земельном участке отсутствуют. Возможности осуществления иного строительства на спорном земельном участке отсутствует, доказано, что спорный земельный участок является неделимым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 г. по делу № А41-57102/2019 исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, за ФИО4 было признано право аренды земельного участка № 13 (кадастровый номер земельного участка 50:22:0440507:25), площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, 23-й км. Новорязанское шоссе по договору аренды земельного участка № 792/1- 142 от 12.12.2005 года с 04.12.2017 г. до 02.07.2020, а именно до даты изъятия земельного участка для государственных нужд на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 1576-р от 20.06.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, ООО «СтайлЛюкс» утратило право аренды в отношении земельного участка № 13, кадастровый номер 50:22:0040507:25, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий рн, <...> км. Новорязанского шоссе с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (Здание по Договору купли-продажи № 1 от 23.11.2017 г.), расположенный на арендованном земельном участке, от ООО «СтайлЛюкс» к новому собственнику ИП ФИО4 в силу закона.

Распоряжением № 1576-р от 20.06.2019г. Министерства Транспорта Российской Федерации принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040507:25 у – ООО «СтайлЛюкс» и здания с кадастровым номером 50:22:0040507:150 – у ФИО4 (изъято по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16035/2020).

17.04.2020 г. между ООО «СтайлЛюкс» и ФКУ «Центравтомагистраль» было заключено Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд от 17.04.2020 № 19-М5.ИЗ/2019, в соответствии с которым у ООО «СтайлЛюкс» был изъят земельный участок (право его аренды) с кадастровым номером 50:22:0040507:25 (абзац 8 пункта 1.1), а ФКУ «Центравтомагистраль» приняло на себя обязательство по выплате правообладателю возмещения в общем размере

983869000 руб., из которых 34545000 руб. – рыночная стоимость прав аренды спорного земельного участка № 7 (условный номер по соглашению) с кадастровым номером 50:22:0040507:25 (абзац 8 пункта 2.1). Право собственности на земельный участок перешло к Российской Федерации 02.07.2020 г.

Платежными поручениями от 28.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 перечислены ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ООО «СтайлЛюкс» денежные средства в полном объеме в счет возмещения за изымаемые права на недвижимое имущество, в том числе за изымаемое право аренды на спорный земельный участок.

Пунктом 4.3 Соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд от 17.04.2020 № 19-М5.ИЗ/2019, заключенного между ООО «СтайлЛюкс» и ФКУ «Центравтомагистраль» было определено, что после определения доли ФИО4 в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040507:25 по соглашению с ООО «СтайлЛюкс» или в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, ООО «СтайлЛюкс» обязуется уплатить за свой счет ФИО4 соответствующую часть полученной компенсации за изъятие права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040507:25.

В связи с неисполнением требования о выплате причитающейся ФИО4 денежной компенсации за изъятие прав аренды земельного участка со стороны ООО «СтайлЛюкс» ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтайлЛюкс» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40-232128/2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40- 232128/2023-133-1202 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.07.2020 г. ООО «СтайлЛюкс» в адрес ФИО4 была направлена телеграмма, содержащая следующее уведомление: В связи с изъятием для государственных нужд земельного участка по адресу: МО, Люберцы, 23-й км. Новорязанского шоссе, номер 13, к.н. 50:22:0040507:25 по соглашению № 19- М5.ИЗ/2019 от 17.04.2020 г., согласно п. 7 ст. 56.11 Земельного Кодекса Российской Федерации уведомляю Вас о расторжении договора купли- продажи № 1 от 23.11.2017 г. (отказ от исполнения оставшихся неисполненных обязательств), что подтверждается судебными актами по делу № А40-149267/2020-28-1079.

Со своей стороны ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СтайлЛюкс» от исполнения договора купли-продажи № 1 от 23.11.2017 г. в части оставшихся неисполненных обязательств, выраженного в уведомлении от 15.07.2020 г. (дело № А40-149267/2020-28-1079).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу А40- 149267/2020-28-1079 в удовлетворении требований ИП ФИО4 к ООО «СтайлЛюкс» отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в пункте 4.3 Соглашения об изъятии стороны предусмотрели обязательство ООО "СтайлЛюкс" выплатить ФИО4 за свой счет соответствующую часть полученной компенсации за изъятие права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040507:25 после определения доли предпринимателя в праве аренды земельного участка по соглашению или в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 г. по делу А41-57102/2019 установлено, что ФИО4 в силу и закона (п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства») принадлежит право аренды земельного участка № 13 (кадастровый номер земельного участка 50:22:0440507:25), площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, 23-й км. Новорязанское шоссе по договору аренды земельного участка № 792/1-142 от 12.12.2005 года с 04.12.2017 г. до 02.07.2020, а именно до даты изъятия земельного участка для государственных нужд на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 1576-р от 20.06.2019 г. Также данный факт подтвержден вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40-232128/2023-133-1202.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика прав только на часть земельного участка в размере 1 564 кв.м. в его оплаченной части были отклонены при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41- 57102/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика

неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и выслушав позиции сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-128847/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева