Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А54-428/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 (поручение от 11.07.2016, удостоверение), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2016, паспорт), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 по делу № А54-428/2016, принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Красная новь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Рязанская область, Чучковского района, п. Дубровка, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция агрохимической службы «Рязанская» (г. Рязань), Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области (г. Рязань) о взыскании ущерба в сумме 195 000 рублей, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Красная новь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - учреждение, отчетчик) о взыскании ущерба, причиненного почве в результате поступления на рельеф местности канализационных сточных вод в сумме 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что хотя материалами дела и подтвержден факт разлива сточных вод на рельеф местности, истцом не доказан размер убытков, поскольку выявленные вещества не относятся к загрязняющим, предельно допустимые концентрации указанных веществ не нормируются.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению; неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает, что материалах дела имеются неоспоримые доказательства причинения вреда почве, в результате поступления на рельеф местности канализационных стоков. Факт загрязнения аммонием (обменным) по азоту и фосфат-ионом (кислото-растворимой формой) земельного участка, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению о привлечении директора ФГКУ комбинат «Красная новь» ФИО4 и ведущего инженера ФГКУ комбинат «Красная новь» ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению апеллянта, указанные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые дополнительно подтверждают вину ответчика в причинении вреда и возникновение у него обязанности этот вред возместить.

Управление указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, при неприменении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Административный орган обращает внимание, что при принятии решения суд не дал оценку протоколам результатов анализа проб почв 190/2 и 192/2 от 06.11.2015, выполненным ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», являющимися надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Настаивает, что материалами дела доказан факт совершения учреждением административного правонарушения, и у суда имелись все доказательства для принятия решения о привлечении ответчика к деликтной ответственности.

Учреждение по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе ФГКУ комбинат "Красная новь" Росрезерва имеются объекты водоотведения, расположенные на территории п. Дубровка Чучковского района Рязанской области.

Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Рязанской области 30.10.2015 было произведено обследование состояния очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком, в ходе которого было установлено, что указанные очистные сооружения расположены по адресу: Рязанская область, Чучковский район, п. Дубровка. На эти очистные сооружения поступают хозяйственно-фекальные стоки от жителей пос. Дубровка, расположенной в этом районе воинской части, а также самого комбината. Территория очистных сооружений не огорожена по периметру, имеется свободный доступ к очистным сооружениям. Фактически очистные сооружения не работают с 2013 года.

При обследовании очистных сооружений было установлено, что воздуходувки, расположенные в здании блока технического обеспечения демонтированы. Иловые площадки не благоустроены, заросли камышом, используются как естественный отстойник канализационных стоков. Кроме того, иловые площадки переполнены канализационными стоками, вследствие чего самотеком происходит перелив данных стоков в пруд-накопитель, который находится в собственности ответчика. Пруд-накопитель также переполнен, вследствие чего самотеком канализационные стоки размещаются на рельефе местности. Площадь загрязненной канализационными стоками территории составляет 130 м3.

В ходе обследования территории специалистами филиала ЦЛАТИ по Рязанской области были отобраны образцы проб канализационных стоков, расположенных в месте разлива стоков из пруда-накопителя на рельеф местности, а также пробы в месте загрязнения, фоновый образец.

По результатам анализа проб почвы в пробах было выявлено загрязнение почвы по отношению к состоянию почвы испытывающей негативного воздействия от указанного вида нарушения территории (по отношению к фоновой пробе) по двум показателям - аммоний (обменный) по азоту и фосфат-ион (кислото-растворимая форма), что отражено в протоколах лаборатории филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 06.11.2015.

Согласно экспертному заключению № 60 от 23.11.15 филиала ЦЛАТИ по Рязанской области сопоставление полученных данных с фоновыми концентрациями свидетельствует о влиянии стоков ФГКУ комбинат "Красная новь" Росрезерва на объекты окружающей среды.

Согласно расчету вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведенного согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238, размер вреда составил 195 000 руб.

Направленная управлением в адрес учреждения претензия от 07.12.2015 с требованием возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения административным органом в суд с иском о возмещении вреда в сумме 195000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Положениями статьи 1 Закона "Об охране окружающей среды" определено, что "вред" представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Исходя из изложенного, понятие "реальный ущерб", "вред", применительно к причинению его окружающей среде, в частности, почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс.

В силу положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Вместе с тем вопрос о том, какие именно негативные последствия для почвы повлекли действия учреждения судом первой инстанции не исследовался. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель управления пояснил, что данный вопрос не исследовался и административным органом при определении размера ущерба.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Оспаривая решение, административный орган указывает, что наличие вреда, причиненного почвам, подтверждается протоколами результатов анализов проб почвы №190/2 и 192/2 от 06.11.2015, согласно которым в местах, покрытых канализационными стоками концентрация содержания аммония (обменного) по азоту и фосфату-иону (кислото-растворимая форма), превышает в разы концентрацию на сопредельной территории (вне места излива стоков).

Вместе с тем указанные протоколы не содержат информации, в чем именно выразился причиненный почве вред, в какой форме он причинен, в каком объеме, устойчивость загрязнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доводы учреждения о причинении вреда почвам по существу опираются лишь на обстоятельства сброса загрязняющих веществ в почву. Вместе с тем, содержание в почве веществ, в концентрациях, превышающих допустимые нормативы не свидетельствует о причинении вреда. Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с указанием, в какой форме выразился вред.

Подобная оценка является необходимой как в силу требований Закона "Об охране окружающей среды", так и положений Постановления Правительства РФ от 19.07.2012 №736.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Это означает, что управление не лишено в процессе доказывания возможности прибегнуть к другим доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, а также получению дополнительных консультаций специалиста, которые при отсутствии арбитражных проб с целью установления фактора устойчивости причинения вреда, могут быть получены из исследовательских источников по аналогичным загрязнениям и т.п.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 по делу №А23-1336/2016.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель управления подтвердил, что в ходе определения размера ущерба факт причинения вреда почве не устанавливался, фактор устойчивости причинения вреда не устанавливался. Из материалов дела судебная коллегия установила, и представитель управления подтвердил, что ходатайство о проведении экспертизы, привлечении специалиста в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось. При проведении проверки экспертизы также не назначались.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку управлением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его объем и форму, степень устойчивости, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 по делу № А54-428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова