Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А32-27789/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27789/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-1335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2018 по делу № А32-27789/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Тандер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво» (далее – ответчик) о взыскании 174 012 рублей задолженности, 236 317 рублей неустойки за период с 18.07.2017 по 31.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/635/13 от 15.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Тандер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-27789/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 174 012 рублей, неустойка в размере 47 263 рублей 40 копеек.

Решение мотивировано тем, что заявки на перевозку спорного груза в спорный период согласовывались непосредственно между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные перевозки были осуществлены истцом по заявке третьего лица на перевозку, истец отрицает существование между ним и третьим лицом отношений по перевозке спорного груза, ответчиком данное утверждение документально не опровергнуто. Третьим лицом (покупатель) в адрес ответчика (поставщика) направлялись заказы на поставку продукции, однако, указание в заказах на способ доставки груза путем самовывоза не свидетельствует о том, что фактическая доставка груза была осуществлена самовывозом. Напротив, вышеизложенные обстоятельства позволяют считать, что АО «Тандер» обязательства по самовывозу товара исполнены не были, указанное лицо (третье лицо, покупатель товара) также опровергает факт самовывоза спорного товара.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влечет возникновения прав и обязанностей у ООО «Сельта», внесение в указанный договор изменений в части способа доставки на самовывоз не влечет автоматического прекращения договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком.

Неустойка снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что заявки в спорный период согласовывались непосредственно между истцом и ответчиком ничем не подтвержден. Заявки на перевозку груза, согласованные сторонами, в материалы дела истцом не представлены. Заявка должна содержать сведения, позволяющие установить порядок перевозки груза, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, их адреса и ответственных лиц, дату, время забора и отгрузки груза, его наименование и объем.

Заявитель жалобы указал, что в товарно-транспортных накладных в товарном разделе указывается в строке "плательщик" организация - покупатель товара по договору поставки. В транспортном разделе в строке «заказчик (плательщик)» указывается организация, оплачивающая услуги транспортной компании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика на вопрос суда о том, должно ли ООО «Кроп-пиво» оплачивать перевозку АО «Тандер» пояснил, что ООО «Кроп-пиво» не обязано оплачивать доставку товара АО «Тандер», поскольку 01.12.2016 между ответчиком и АО «Тандер» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № ГК/1527/13 от 01.04.2013, согласно которому были изменены условия доставки товара. Стороны согласовали между собой условие о самовывозе товара акционерным обществом «Тандер» со склада ответчика.

На вопрос суда о том, с каким иском ответчик обратился в суд к акционерному обществу «Тандер», представитель ответчика пояснил, что это иск о неосновательном обогащении.

По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Сельта» является дочерней организацией акционерного общества «Тандер», но ответчик и ООО «Сельта» в настоящий момент не находятся в договорных отношениях по спорным поставкам.

На вопрос суда о том, подписывает ли общество с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво» товарно-транспортные накладные, представитель ответчика пояснил, что ООО «Кроп-пиво» составляет и подписывает товарно-транспортные накладные, поскольку является грузоотправителем.

Ответчик полагает, что не он, а акционерное общество «Тандер» было обязано оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» поставку товара, поскольку ООО «Сельта» действовало по поручению АО «Тандер» и осуществляло самовывоз товара со склада ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво» (заказчик) и ООО «Сельта» (перевозчик) был заключен договор № Слт/635/13 от 15.07.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик - предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозки на каждую отдельную перевозку грузов оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью данного договора. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих оформлению транспортного заказа в форме заявки, стороны вправе оформить транспортный заказ путем устных переговоров.

Согласно пункту 2.2 договора заявка признается сделанной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде (в том числе посредством факсимильной связи) или электронной почтой. Заявка должна быть выполнена на фирменном бланке заказчика, подписана уполномоченным лицом и заверена круглой печатью организации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора счета оплачиваются заказчиком в течение 7-ми банковских дней с даты передачи счета в безналичной форме в рублях согласно установленному тарифу.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке товаров истец представил универсальные передаточные документы № CNT-332914 от 30.06.2017, CNT-333150 от 10.07.2017, CNT-333723 от 20.07.2017, CNT-334386 от 31.07.2017, а также счета, на основании которых были выставлены данные УПД, подписанные односторонне истцом.

Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные между грузоотправителем ООО «Кроп-пиво» и грузополучателем АО «Тандер» с указанием на грузоперевозчика ООО «Сельта» № КРО00001458 от 23.06.2017, № КРО00001469 от 24.06.2017, № КРО00001579 от 03.07.2017, № КРО00001658 от 08.07.2017, № КРО00001671 от 11.07.2017, № КРО00001724 от 13.07.2017, № КРО00001735 от 14.07.2017, № КРО00001780 от 18.07.2017, № КРО00002010 от 31.07.2017, № КРО00001946 от 26.07.2017, № КРО00002058 от 02.08.2017, № КРО00002035 от 01.08.2017, а также транспортные накладные между ООО «Кроп-пиво» и АО «Тандер» по заявкам от 20.06.2017 № YB 02352929, от 16.06.2017 № YB 02345672, от 28.06.2017 № YB 02370282, от 29.06.2017 № YB 02372113, от 05.07.2017 № YB 02385407, от 10.07.2017 № YB 02394143, от 06.07.2017 № YB 02389873, от 12.07.2017 № YB 02401832, от 12.07.2017 № YB 02402048, от 20.07.2017 № YB 02419552, от 19.07.2017 № YB 02417310, от 27.07.2017 № YB 02435447, от 27.07.2017 № YB 02434850, подписанные истцом и ответчиком.

Претензия ООО «Сельта» № 882 от 12.10.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал, что в указанный в расчете неустойки период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Грузоперевозки товара осуществлялись АО «Тандер» на условиях самовывоза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-47425/2017 от 12.03.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Кроп-пиво» к ООО «Сельта» о взыскании неосновательного обогащения. Решение ООО «Кроп-пиво» не обжаловалось и вступило в законную силу.

В данном решении указано, что в период с 05.12.2016 по 12.07.2017 ООО «Кроп-пиво» перечислены денежные средства ООО «Сельта» на сумму 682 069 рублей. Данные денежные средства перечислены ООО «Сельта» за оказанные транспортные услуги. ООО «Кроп-пиво» указывало, что транспортные услуги ООО «Сельта» на перевозку грузов автомобильным транспортом в интересах ООО «Кроп-пиво» не осуществляло, данные услуги по перевозке груза ООО «Сельта» осуществило по заказу АО «Тандер», что подтверждается заявками заказами АО «Тандер», в которых указано, что доставка осуществляется самовывозом, а также условиями дополнительного соглашения № ГКУ1527/13-14 от 01.12.2016 к договору ГК/1527/13 от 01.04.2013, заключенному между ООО «Кроп-пиво» и АО «Тандер», в котором указано вывоз товара осуществляется на основании самовывоза.

Суд указал, что в материалах дела № А32-47425/2017 имеется переписка, согласно которой менеджер по транспорту службы транзитной логистики грузоперевозок ООО «Сельта» ФИО3 направляет на электронный адрес ООО «Кроп-пиво» (zakaz@krop-pivo.ru), а также на общий внутренний адрес ДС ЮФО ООО «Сельта» сообщение электронной почты с информацией о согласовании заказа на перевозку груза, в котором указаны все существенные условия на перевозку грузов. Согласование заказов на перевозку груза осуществлялось сотрудниками ООО «Сельта» и ООО «Кроп-пиво».

В отзыве на исковое заявление по рассматриваемому делу ответчик возражал против исковых требований, представил договор с АО «Тандер».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 20 статьи 2 Устава определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная, в соответствии с которой истец выступает в качестве перевозчика, а ответчик является грузоотправителем.

Представленные транспортные накладные оформлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а товарно-транспортные накладные в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Факт перевозки груза по представленным истцом универсальным передаточным документам и транспортным накладным ответчиком не оспаривается. Заявитель жалобы считает, что не обязан оплачивать данные перевозки, так как им с грузополучателем АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение № ГКУ1527/13-14 от 01.12.2016 к договору ГК/1527/13 от 01.04.2013, в соответствии с которым доставка товара происходит на условиях самовывоза, а также в связи с тем, что в разделе II «Транспортный раздел» представленных товарно-транспортных накладных в графе заказчик (плательщик) указано АО «Тандер».

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из раздела 16 составленных транспортных накладных следует, что сторонами договора перевозки являлись ООО «Кроп-пиво» и ООО «Сельта», поскольку именно этими сторонами были подписаны транспортные накладные. В товарных накладных указание на перевозку товара АО «Тандер» на условия самовывоза не указано.

Тот факт, что в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в графе заказчик (плательщик) действительно указан АО «Тандер», не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты осуществленной перевозки. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные товарно-транспортные накладные заполнялись самим ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены электронные письма на электронный адрес ООО «Кроп-пиво» (zakaz@krop-pivo.ru), в которых истец подтверждал заявки ответчика на предоставление транспорта со ссылкой на номера транспортных накладных. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного согласования подачи транспорта истца для перевозки груза не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47425/2017 от 12.03.2018 между теми же сторонами подтверждается, что в период с 05.12.2016 по 12.07.2017, то есть в период после заключения дополнительного соглашения с АО «Тандер» и частично в спорный период по настоящему делу ответчик продолжал оплачивать истцу перевозку грузов в адрес АО «Тандер», несмотря на изменение условий договора с третьим лицом в части условий о самовывозе товаров, если иное не согласовано сторонами (ООО «Крон-пиво» и АО «Тандер»). Согласование заказов на перевозку груза осуществлялось сотрудниками ООО «Сельта» и ООО «Кроп-пиво».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А32-47425/2017 между теми же сторонами, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В представленной ответчиком в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.05.2017 также в качестве заказчика (плательщика) в транспортном разделе указан АО «Тандер».

Договор № Слт/635/13 от 15.07.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом сторонами не расторгнут, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, не смотря на заключение дополнительного соглашения с третьим лицом, ответчик своими действиями по оплате перевозок подтверждал действительность своего договора с истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом об условиях доставки товара не отменило и не изменило договор между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11 договора перевозки установлена обязанность заказчика в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг уплатить исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Неустойка рассчитана из ставки в 0,1% .

Заявитель жалобы расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, довод о необходимости снижения неустойки в большем размер, чем снизил суд первой инстанции, не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-27789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин