Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А47-10557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10557/2020
г. Оренбург
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       05 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», г. Оренбург ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Муниципальному учреждению Администрация города Медногорска, Оренбургская область г.Медногорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», Оренбургская область, г. Медногорск,                  ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков:

- общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстройпроект", г.Оренбург, ОГРН: <***>,                       ИНН: <***>,

- общество с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН:<***>,

- общество с ограниченной ответственностью "ДИОС-2-Геострой", г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании Муниципального учреждения администрация г.Медногорска принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовки и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2020 № 27, от 20.03.2020 № 28, от 31.08.2020 № 172  по договору генерального подряда от 31.07.2019 № 10/1287-19,

о взыскании с Муниципального учреждения Администрация                        г. Медногорска и ООО «Медногорский медно-серный комбинат»                            7 248 760 руб. 80 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по Договору генерального подряда от 31.07.2019 № 10/1287;

о взыскании с Муниципального учреждения Администрация города Медногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» стоимости дополнительных работ по Договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019, в части, не исполненной за счет Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 88 927 руб. 00 коп.;

о взыскании с Муниципального учреждения администрация города Медногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» государственной пошлины в размере     6 000 руб. 00 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность № 05 от 14.02.2024, копия диплома), ФИО2 (доверенность № 02 от 24.01.2025, разовая),

от ответчика (Муниципального учреждения Администрация города Медногорска) – ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2024, копия диплома), участие принимает путем использования системы веб-конференции,

от ответчика (ООО «Медногорский медно-серный комбинат») -  ФИО4 (доверенность №10/55 от 18.04.2023, копия диплома),   

от третьего лица (ООО "Техстромпроект") -  ФИО5 (доверенность №1 от 01.10.2024, диплом),

третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" и общество с ограниченной ответственностью "ДИОС-2-Геострой") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее - общество, ООО "СК "Ликос") 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми заявлением требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании задолженности по договору подряда №10/1287-19 от 31.07.2019 в размере 4243019 руб. 20 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» и муниципального учреждения администрации города Медногорска солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 215 руб. 00 коп.

30.09.2020 в арбитражный суд поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Строительная корпорация «Ликос» просит суд обязать Муниципальное учреждение администрация города Медногорска (Ответчик 1) принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовке и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии акта о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 20 марта 2020 КС-2 № 28 от 20.03.2020 г.; взыскать с Ответчика 2 - Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Истца 4 243 019 руб. 20 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по Договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019; взыскать с Ответчиков Муниципальное учреждение Администрация города Медногорска и ООО «Медногорский медно-серный комбинат» солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 215 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.10.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено и приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 12.10.2020 судом также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" и общество с ограниченной ответственностью "ДИОС-2-Геострой".

11.02.2021 в арбитражный суд поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Строительная корпорация «Ликос» просит суд обязать Муниципальное учреждение администрация города Медногорска принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовки и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии акта о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 20.03.2020, КС-2 № 28 от 20.03.2020, КС-2 № 172 от 31.08.2020 г. по договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос»                    8 585 483 руб. 60 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по Договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский Медно-серный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 88 927 руб. 00 коп.; взыскать с Муниципального учреждения администрация города Медногорска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.03.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено и приняты к рассмотрению уточненные требования.

         16.07.2021 в арбитражный суд поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Строительная корпорация «Ликос» просит суд обязать Муниципальное учреждение администрация города Медногорска принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовки и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии акта о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 20.03. 2020, КС-2 № 28 от 20.03.2020, КС-2 № 172 от 31.08.2020 по договору генерального подряда                          № 10/1287-19 от 31.07.2019 на общую сумму 8 512 307,60 рублей;  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» 8 512 307 руб. 60 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по Договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликос» сумму уплаченной государственной пошлины в размере  65 562 руб. 00 коп.; взыскать с Муниципального учреждения администрация города Медногорска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 20.07.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено и приняты к рассмотрению уточненные требования.

17.12.2024 в арбитражный суд поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Строительная корпорация «Ликос» просит суд обязать Муниципальное учреждение администрация города Медногорска принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовки и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии акта о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 20.03.2020, КС-2 № 28 от 20.03.2020, КС-2 № 172 от 31.08.2020 по договору генерального подряда№ 10/1287-19 от 31.07.2019; взыскать с Муниципального учреждения администрация города Медногорска, Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос»                      7 248 760 руб. 80 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по Договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019; взыскать с Муниципального учреждения Администрации города Медногорска и Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 94 927 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.12.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено и приняты к рассмотрению уточненные требования.

Исковые требования рассмотрены по существу арбитражным судом первой инстанции в редакции уточнения, принятого судом к рассмотрению в ходе судебного заседания 19.12.2024.


В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности за выполненные  дополнительные работы по договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019.

Истец указывает на то, что, приступив к разработке котлована, при выполнении работ были выявлены мягкотегучепластичные иловатые глинистые грунты серого цвета с содержанием органических веществ, вместо указанного в проекте суглинка непросадочного.

Частично по указанным в проекте отметкам котлована выступила вода, которая согласно проектной документации должна быть на более низком уровне.

После внесения ООО "Фундаментстройпроект" в ноябре 2019 года корректировки в геологический отчет, проектировщик                                       ООО "Техстромпроект" разработал окончательный вариант проекта.

Откорректированным проектом были учтены фактически выявленные характеристики грунтов и уровень грунтовых вод, в связи с чем, была предусмотрена необходимость выборки вновь выявленного слабого заторфованного грунта (вместо проектного суглинка непросадочного) до кровли дресвяного грунта и замены слабого грунта до отметки низа фундаментов тощим бетоном или щебеночным основанием с расклинцовкой разной толщины по длине всего котлована.

На измененный проект строительства получено Положительное заключение негосударственной экспертизы проекта от 10.12.2019.

По мнению истца, измененным проектом подтверждается выполнение дополнительных работ, без которых осуществление строительства объекта было бы невозможным.

Ответчики и третьи лица исковые требования не признают, считают, что выполнение дополнительных работ обусловлено нарушением истцом строительных норм и правил, поскольку при выполнении работ по разработке котлована истцом нарушены отметки низа котлована путем перекопа и как следствие - появление воды в котловане. Истец приступил к выполнению работ в отсутствие проекта производства работ (далее - ППР), обязанность по разработке которого лежит на нем. ППР должен был содержать мероприятия по водопонижению и водоотведению.

ООО "Фундаментстройпроект" в отзыве на исковое заявление указало, что необходимость внесения изменений в рабочую документацию вызвана не недостоверными данными предпроектных исследований о свойствах и напластованиях грунтов, а нарушением истцом строительных норм и правил при выполнении строительных работ, допущением при выборке проектной глубины отклонения от проектной и рабочей документации.

         В ходе рассмотрения спора по существу арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

         Администрацией (заказчик), ООО "ММСК" (плательщик) и ООО "СК "Ликос" (генеральный подрядчик) 31.07.2019 года заключен договор № 10/1287-19 генерального подряда (далее - договор подряда № 10/1287-19) (т.д. 1 л.д 14-69.).

         Согласно разделу 1 "Термины и определения" договора подряда      № 10/1287-19, работы - совокупность действий генерального подрядчика по разработке КМД, выполнению строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ, индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, участию в комплексном опробовании, проводимом заказчиком, инструктаж обслуживающего персонала, содействие устранению замечаний в период опробования оборудования и действия по устранению дефектов выполненных работ в соответствии с настоящим договором, в том числе в рамках выполнения гарантийных обязательств, направленных на исполнение договора; объект - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г.Медногорске; документация - проектная (далее - также ПР), рабочая документация (далее - также РД), предоставленная заказчиком, а также разработанные генеральным подрядчиком деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД). Термин "документация" включает в себя понятие "техническая документация", которое указано в ст. 743 ГК РФ; исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ; результат работ по договору - законченный строительством объект с функционирующими системами, подключенный к существующим сетям, в отношении которого выполнены пусконаладочные работы, индивидуальные испытания смонтированного оборудования, комплексное опробование, соответствующий договору, документации, техническому заданию, требованиям нормативно-технической документации, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

         Как следует из пункта 2.1. договора подряда № 10/1287-19, генеральный подрядчик в установленные договором сроки по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту, расположенному по адресу: <...> на территории стадиона "Труд", указанные в разделе 3 настоящего договора, заказчик обязуется принять, а плательщик в качестве благотворительного пожертвования оплатить выполненные работы на условиях,  предусмотренных договором.

         Из пункта 2.3. договора подряда № 10/1287-19 следует, что заказчик обязуется создать генеральному подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ.

         Согласно пункту 2.5. договора подряда № 10/1287-19, плательщик по настоящему договору действует в соответствии с положениями абз. 10    ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 года № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)". Оплата работ подрядчику плательщиком рассматривается сторонами в качестве благотворительной помощи в пользу заказчика.

         Пунктом 3.1. договора подряда № 10/1287-19 стороны определили, что генеральный подрядчик осуществляет работы, а также поставку оборудования и спортинвентаря в полном объеме на основании ПД и РД, указанные в приложении № 3 к настоящему договору.

         При выполнении работ генеральный подрядчик обязан руководствоваться законодательством России, техническими нормами и правилами, а именно: Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ГОСТ, техническим заданием, ПД, РД, КМД, экологическими нормами, требованиями промышленной, противопожарной и санитарной  безопасности, иными нормативно-правовыми и техническими актами, действующими на территории Российской Федерации, а также условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 3.3. договора подряда                       № 10/1287-19).

         Результат выполненных работ должен соответствовать документации, требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими полномочиями в отношении создаваемого результата работ (пункт 3.3. договора подряда     № 10/1287-19).

         В силу пункта 5.1. договора подряда № 10/1287-19, стоимость работ является окончательной, согласована сторонами и составляет 150 000 000,0 рублей. Стоимость работ является твердой. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

         Как следует из подпункта 5.1.3. договора подряда № 10/1287-19, все виды работ, предусмотренные рабочей документацией (Приложение № 3), выданной на момент заключения договора, но не включенные в локальные  сметные расчеты, а также работы, проводимые в связи с техническими и иными ошибками в документации, не являются дополнительными работами и не влекут за собой увеличение стоимости работ и оформления дополнительного соглашения.

         Под дополнительными работами понимаются работы, проводимые в связи с внесением изменений в рабочую документацию

         Дополнительные работы, возникшие в процессе производства, выполняются по согласованным сторонами локальным сметам, составленным на основании актов, дефектных ведомостей, согласованных с заказчиком, проектировщиком и генеральным подрядчиком, на условиях ценообразования в локальных сметных расчетах, определенных в настоящем разделе с учетом договорного коэффициента (пункт 5.2.5. договора подряда № 10/1287-19).

         Пунктом 5.8. договора подряда № 10/1287-19 определено, что обязательство плательщика по пожертвованию в рамках договора ограничено суммой стоимости работ, указанной в п. 5.1. настоящего договора, и никакие другие суммы плательщиком не уплачиваются, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором.

         Как следует из подпункта 6.1.2.1. договора подряда № 10/1287-19, генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать объект заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем  его эксплуатацию в соответствии с договором, документацией, а также действующим законодательством РФ.

         Генеральный подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении:

         - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

         - необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации, которые могут повлиять на качество результатов выполненных работ;

          иных не зависящих от  генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (подпункт 6.1.2.3. договора подряда № 10/1287-19).

         Генеральный подрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 (по строительным работам). Одновременно с предоставлением актов выполненных работ  формы КС-2 подрядчик обязан предоставить заказчику:

         - журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в электронном виде и на бумажном носителе в двух экземплярах (один остается у заказчика);

         - комплект исполнительной документации в четырех экземплярах (два экземпляра остается у заказчика) по реестру исполнительной документации за отчетный месяц (подпункты 7.1.3. и 7.1.4. договора подряда № 10/1287-19).

         В соответствии с подпунктом 7.1.5. договора подряда № 10/1287-19, заказчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, качества и соответствия рабочей документации (РД) поставленного оборудования, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журнала специальных работ, устранения замечаний, выданных заказчиком при выполнении работ.

         Только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, предоставления генеральным подрядчиком смет с учетом выполненных работ заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за работы, выполненные в текущем месяце. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), генеральный подрядчик обязан выставить плательщику счет на оплату за выполненные работы (подпункт 7.1.6. договора подряда        № 10/1287-19).

         В соответствии с подпунктом 10.1.3 договора подряда № 10/1287-19, генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, сметами и нормативно-технической документацией, действующей в РФ.

         Заказчик обязан своевременно и в полном объеме произвести приемку выполненных работ и предоставить плательщику копии акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), полученных от генерального подрядчика и подписанных заказчиком (подпункт 10.2.3. договора подряда № 10/1287-19).

         Заказчик обязан оказывать содействие генеральному подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (подпункт 10.2.5. договора подряда № 10/1287-19).

         Заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, если такие изменения увеличивают объем работ, стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ, стороны обязуются оформить данные изменения в дополнительном соглашении (подпункт 10.2.7. договора подряда               № 10/1287-19).

         Согласно подпункту 10.3.1. договора подряда № 10/1287-19, плательщик обязан своевременно произвести оплату в соответствии с условиями договора на основании предоставленных заказчиком копий акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), полученных от генерального подрядчика и подписанных заказчиком.

Как следует из материалов дела законченный строительство объект капитального строительства - Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в г.Медногорске, расположенный по адресу: Российская Федерация, 462281, Оренбургская область, городской округ <...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2020 № 56-RU-56305000-08-2020, выданным Администрацией г.Медногорска (т.д. 3 л.д. 42-43).

Указанное обстоятельство позволяет арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, применительно к предмету настоящего спора судом также установлено, что в период строительства данного объекта были внесены изменения в проектную рабочую документацию, в том числе в части изменения отметки низа котлована в осях 1-6/А-Ии 6-14/А-И (раздел и 15.18.0.00-01-АС и раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка 15..18-0.00-00-ПЗУ),  которые в последующем получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2019 № 56-2-1-2-034880-2019 (т.д. 1 л.д. 97-103, т.д. 4 л.д. 35-36).

         Как указывает истец, данное обстоятельство повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ, которые зафиксированы в актах выполненных работ (КС-2) от 20.03.2020 № 27 на сумму 4 133 220 руб.,  от 20.03.2020 № 28  на сумму 333 116 руб., всего на сумму 4 466 336 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам акты выполненных работ (КС-2) от 20.03.2020 № 27, от 20.03.2020 № 28 в составе прочей документации были представлены для подписания в Администрацию г.Медногорска в качестве приложения к письму от 22.05.2020 № 267, которое поступило в администрацию нарочно 26.05.2020 (т.д. 1 л.д. 121-123).

В адрес  общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» указанные акты также были направлены в качестве приложения к претензии о приемке и оплате выполненных работ от 19.06.2020 № 354, которое было направлено в адрес общества заказным письмом с описью вложения 22.06.2020 и получено адресатом 26.06.2020 (т.д. 1 л.д. 124-129). 

         Впоследствии, помимо работ, отраженных в КС-2 № 27 и КС-2 № 28, истец предъявил ответчикам к приемке и оплате выявленные при проверке непредъявленные ранее остатки работ по разработке котлована и устройству фундаментов, а также работы, связанные с проведением водопонижения уровня грунтовых вод и водоотлива из котлована по водоотводной канаве согласно измененного проекта от 20.08.2019 г., всего на сумму 4 119 147,6 руб.

         13 августа 2020 года письмом № 487 Истец направил Администрации г.Медногорска  ведомость объемов работ № 28 и дополнительную смету № 02-01-01 доп.5 на сумму 4 119 147,6 руб. на остатки работ по разработке котлована и устройству фундаментов и на водоотлив

         24 сентября 2020 года письмом № 582 истец повторно направил заказчику ведомость объемов работ № 28 и доп.смету № 02-01-01 доп.5, а письмом № 588 от 24 сентября 2020 года  Акт выполненных работ формы КС-2 № 172 от 31.08.2020 г. и Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 23 от 31.08.2020 г. на сумму 12 788 669,44 руб., в состав которой включен акт КС-2 № 172.

                Неудовлетворение ответчиками претензии истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении дела между сторонами также возник спор относительно объема и стоимости  выполненных дополнительных работ, в связи с чем, ООО "ММСК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2021 ходатайство ООО "ММСК" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» ФИО6 (далее - эксперт).

01 апреля 2022 года от эксперта поступило  заключение, а также возвращены направленные для проведения судебной экспертизы материалы дела, в связи с чем, производство по делу судом возобновлено.

В судебном заседании 12.09.2022 эксперт дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

Из пояснений эксперта следует, что при ответе на поставленные перед ним вопросы определение соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, с объемами работ, определенными в договоре №10/1287-19 генерального подряда от 31.07.2019,  первоначальном проекте  и проекте после корректировки, выполнялось путем сравнения. Данные сравнения были выполнены для того, чтобы определить, входили ли объемы работ, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ в объемы работ, предусмотренные первоначальным проектом и проектом после корректировки. Определение фактически выполненного объема земляных работ не выполнялось, так как это не предусмотрено  формулировкой поставленных перед экспертом вопросов.

В связи с тем, что при ответе на поставленные определением от 19.11.2021 вопросы эксперт не определял фактический объем дополнительных работ, судом в судебном заседании 29.09.2022 на обсуждение присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по тем же самым вопросам, которые изложены в определении от 19.11.2022.

Определением суда от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2022 года) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» ФИО6 (далее - эксперт).

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 по данному делу произведена замена судьи Н.А. Третьякова на судью А.А. Александрова.

Определением суда от 12.12.2022 срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2022.

26.12.2022 в Арбитражный суд Оренбургской области ООО "НПО СОЮЗ" представлено дополнительное заключение эксперта по делу №А47-10557/2020.

Определением суда от 26 декабря 2022 года производство по делу №А47-10557/2020 возобновлено.

В ходе судебного заседания 15.03.2023 эксперт ФИО6 в ходе ответов на вопросы сторон пояснил, что для определения конкретного объема и стоимости дополнительных работ, обусловленных внесением изменения в проект, требуются дополнительные расчеты.  

Ответчики считают, что заключения, предоставленные экспертом, не дали ответов на поставленные вопросы, заявили ходатайства о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, но выполнение экспертизы предлагают поручить другому эксперту.

ООО «СК «Ликос» в свою очередь считает, что экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, проведение повторной экспертизы с теми же вопросами не целесообразно, предложило свою редакцию вопросов.

Вопросы, согласованные сторонами в ходе проведения судебного заседания 14.12.2023, сформулированы в следующей уточненной редакции:

1) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость дополнительных работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 20.03.2020, № 28 от 20.03.2020, № 172 от 31.08.2020, по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г.Медногорске» видам, объему и стоимости работ, указанным в договоре №10/1287- 19 генерального подряда и первоначальном проекте?

2) Определите объем и стоимость дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № № 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020, обусловленных внесением изменений в проект.

Объект экспертного исследования - физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК), расположен в г.Медногорске.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исходя из предмета и оснований иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний и, принимая во внимание заявленные ответчиками возражения относительно предыдущих заключений эксперта, а также пояснения самого эксперта о том, что при ответе на поставленные вопросы фактический объем дополнительных работ им не определялся, что не позволяет проверить выводы эксперта и признать представленное заключение полным и ясным,  арбитражный суд  считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по вопросам, сформулированным в следующей редакции:

1) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость дополнительных работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 20.03.2020, № 28 от 20.03.2020, № 172 от 31.08.2020, по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г.Медногорске» видам, объему и стоимости работ, указанным в договоре №10/1287- 19 генерального подряда и первоначальном проекте?

2) Определите объем и стоимость дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № № 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020, обусловленных внесением изменений в проект.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 29.02.2024 проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «БСБ»

От ООО "БСБ" 31.07.2024 (согласно отметке экспедиции суда) поступило экспертное заключение.

Согласно представленному в суд 31.07.2024 заключению по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что все спорные дополнительные работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 20.03.2020, № 28 от 20.03.2020, № 172 от 31.08.2020, не соответствуют работам, указанным в договоре №10/1287- 19 генерального подряда и первоначальном проекте.

По второму вопросу экспертом дан ответ, что стоимость дополнительных работ, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020, обусловленных внесением изменений в проект, составила 11 111 426,4 руб. и представлена в локально-сметном расчете № 1 Приложения В. (т.д. 20 л.д. 15-67).

От ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и МУ Администрации города Медногорска 10.09.2024 поступили письменные возражения относительно экспертного заключения, которые суд протокольным определением приобщил к материалам дела.

На основании определения суда от 11.09.2024 по данному делу эксперт ФИО7 вызван в судебное заседание для дачи пояснении в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения.

В ходе судебного заседания 09.10.2024 эксперт пояснил, что при подготовке ответа на второй вопрос были учтены объемы работ, не включенные в Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020, но подтвержденные исполнительской документацией. Данное обстоятельство обусловлено некорректным пониманием испрашиваемых в вопросе № 2 показателей, что в свою очередь привело к расхождению (превышению) стоимости определенных экспертом работ и стоимости работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (КС2) №№ 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020.     Вместе с тем, эксперт пояснил, что возможно определение испрашиваемых судом показателей. В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебную экспертизу по вопросу: 2) Определите объем и стоимость дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № № 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020, обусловленных внесением изменений в проект.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 09.10.2024 проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БСБ» ФИО7.

Согласно представленному в суд 31.10.2024 заключению стоимость дополнительных работ, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020, обусловленных внесением изменений в проект, составила 7 248 760,8  руб. и представлена в локально-сметных расчетах №№ 1-3 Приложения В. (т.д. 21 л.д. 6-62).

ООО "ММСК" 12.11.2024 в материалы дела представлены письменные вопросы в отношении заключения эксперта (т.д. 21 л.д. 65).

От эксперта 21.11.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения в отношении указанных вопросов (т.д. 21 л.д. 67).

Арбитражный суд первой инстанции в ходе судебного заседания 26.11.2024 исследовал экспертные заключения ООО "БСБ" от 31.07.2024 и 30.10.2024, обсудил поставленные ответчиком вопросы с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу, что пояснения эксперта от 21.11.2024 не изменяют и не дополняют ранее направленные в суд заключения.

В связи с чем арбитражным судом первой инстанции заключения ООО "БСБ" от 31.07.2024 и 30.10.2024 судом признаны надлежащими доказательствами по делу применительно к требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

При данных обстоятельствах факт того, что все спорные дополнительные работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 20.03.2020, № 28 от 20.03.2020, № 172 от 31.08.2020, не соответствуют работам, указанным в договоре №10/1287- 19 генерального подряда и первоначальном проекте, то есть являются дополнительными, а из стоимость, обусловленная внесением изменений в проект, составила             7 248 760,8  руб. следует считать доказанным с позиции                                  ст. ст. 64, 65 АПК РФ.

         Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

         Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда, суд первой инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 (§ 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не  имеется.

         В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

         Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

         Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

         Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

         Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

         В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

         К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

         Как следует из ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1); внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2).

         В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда № 10/1287-19, стоимость работ является окончательной, согласована сторонами и составляет 150 000 000,00 рублей. Стоимость работ является твердой. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит. Данная стоимость  сформирована  на основании документации, указанной в Приложении № 3 к договору, и расшифрована в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами.

         Как следует из материалов настоящего дела, в рамках исковых требований предъявлено требование о взыскании задолженности, включающую в себя стоимость дополнительных работ. В связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

         Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения исковых требований проверяется надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации.

         Как следует из подпункта 5.1.3. договора подряда № 10/1287-19, все виды работ, предусмотренные рабочей документацией (Приложение № 3), выданной на момент заключения договора, но не включенные в локальные сметные расчеты, а также работы, проводимые в связи с техническими и иными ошибками в документации, не являются дополнительными работами и не влекут за собой увеличение стоимости работ и оформления дополнительного соглашения.

         Под дополнительными работами понимаются работы, проводимые в связи с внесением изменений в рабочую документацию

         Дополнительные работы, возникшие в процессе производства, выполняются по согласованным сторонами локальным сметам, составленным на основании актов, дефектных ведомостей, согласованных с заказчиком, проектировщиком и генеральным подрядчиком, на условиях ценообразования в локальных сметных расчетах, определенных в настоящем разделе с учетом договорного коэффициента (пункт 5.2.5. договора подряда № 10/1287-19).

         Заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, если такие изменения увеличивают объем работ, стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ, стороны обязуются оформить данные изменения в дополнительном соглашении (подпункт 10.2.7. договора подряда                          № 10/1287-19).

         Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ.

         Необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда № 10/1287-19 возникла в силу следующих обстоятельств, которые подлежат рассмотрению в совокупности: внесены изменения в проектную рабочую документацию, в том числе в части изменения отметки низа котлована в осях 1-6/А-Ии 6-14/А-И (раздел и 15.18.0.00-01-АС и раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка 15..18-0.00-00-ПЗУ),  которые в последующем получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2019 № 56-2-1-2-034880-2019.

         Письмом от 14.08.2019 года № 333 ООО "СК "Ликос" обратилось к Администрации г. Медногорска о приостановлении строительных работ с 15.08.2019, в связи с несоответствием проекторной документации фактическому уровню подземных вод.

         Администрация, предоставив 21.12.2019 года истцу откорректированный раздел проекта 15.18.0.00-01-АС, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 15.18-0.00-00-ПЗУ, признала тем самым необходимость проведения указанных работ.

         Изменения проектной документации получило положительное заключение негосударственной экспертизы и повлекло за собой внесение изменений в рабочую документацию в марте 2020 года (т.д. 2 л.д. 129).

         При этом судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам данного дела доводы ответчиков и третьего лица (ООО "ТехСтромПроект") о  необходимости изменения проектной документации в результате нарушения подрядчиком порядка строительных работ (перекопа уровня котлована).

         Согласно Акту освидетельствования и приемки котлована от 15.10.2019   уровень грунтовых вод не соответствует выполненным ранее инженерно-геологическим изысканиям ООО "Фундаментсройпроект". По проекту отметка низа котлована в осях 1-6/А-И уточняется по факту залегания дресвяного грунта.

         Указанный акт составлен в присутствии представителей заказчика, подрядчика и проектной организации (т.д. 1 л.д. 83-85).   

         В ходе рассмотрения данного спора по существу зафиксированные в указанном акте обстоятельства с позиции ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены дополнительные работы в связи с внесением изменений в проектную и рабочую документацию  на основании подпунктов 5.2.5. и 10.2.7. договора подряда № 10/1287-19, при разрешении спора подлежат применению положения статей 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

         По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом.

         Выполнение ООО "СК "Ликос" спорных работ полностью связано с внесенными администрацией изменениями раздел проекта 15.18.0.00-01-АС, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 15.18-0.00-00-ПЗУ, а также в рабочую документацию.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая по существу исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании 7 248 760 руб. 80 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по Договору генерального подряда от 31.07.2019 № 10/1287, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований частично.

Отсутствие дополнительного соглашения в части увеличения стоимости работ по данному договору, заключенного в соответствии с условиями п. 10.2.7 Договора, свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами договора стоимости дополнительных работ.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» заказчиком и фактическим выгодоприобретателем по данному договору не является.

Исковые требования о взыскании полной стоимости дополнительных работ с плательщика по Договору удовлетворению не подлежат

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о приобщении дополнительных доказательств по делу содержит пояснения, согласно которым разница между стоимостью работ по Договору и стоимостью фактически оплаченных работ составляет                      1 147 736 руб. 60 коп.

То есть задолженность плательщика перед подрядчиком в пределах установленной п. 5.1 Договора суммы составляет 1 147 736 руб. 60 коп.

В ходе судебных заседаний представители сторон подтвердили данное обстоятельство.

Наличие указанной задолженности свидетельствует о ненадлежащем (неполном) исполнении плательщиком своих обязательств по Договору.

В указанной части исковые требования следует удовлетворить.


Рассматривая по существу исковое требование об обязании Муниципального учреждения Администрация города Медногорска принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовки и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии акта о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 20 марта 2020, КС-2 № 28 от 20.03.2020, КС-2 № 172 от 31.08.2020 по договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное исковое требование не может быть удовлетворено  в качестве самостоятельного требования, поскольку охватывается целью (материальным интересом) обращения истца в суд с имущественным требованием о взыскании денежных средств по договору подряда.

Кроме того, оно направлено на установление правоотношений между ответчиками и может быть исполнено вне зависимости от воли истца.

В связи с чем в удовлетворении указанного неимущественного требования к Администрации г.Медногорска следует отказать.


Рассматривая по существу имущественное исковое требование  о взыскании с Муниципального учреждения администрация города Медногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» 7 248 760 (семь миллионов двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 8 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по Договору генерального подряда № 10/1287-19 от 31.07.2019 г., арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

   Как следует из материалов дела спорные правоотношения возникли в результате исполнения Договора генерального подряда от 31.07.2019                 № 10/1287, согласно которому Администрация является заказчиком и фактическим выгодоприобретателем по данному договору.

Финансирование производится за счет средств  ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в порядке спонсорской помощи.

         Договор подряда на строительство ФОК с использованием конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключался.

         Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Имущественные требования о взыскании с Муниципального учреждения администрация города Медногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос»            денежных средств удовлетворению не подлежат.

         При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции исходил положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

(ст. 106 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела определением суда от 19.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» ФИО6 (далее - эксперт). Стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

Определением суда от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2022 года) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» ФИО6 (далее - эксперт). Стоимость экспертизы не дополнительно изменялась.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 29.02.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БСБ». Стоимость экспертизы установлена в размере 90 000  руб. 00 коп.

 На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 09.10.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено обществу с ограниченной ответственностью «БСБ». Стоимость экспертизы дополнительно не изменялась.

Причины назначения дополнительных экспертиз, а также результаты оценки судом заключений экспертов приведены в тексте данного решения, а также были указаны в мотивировочных частях соответствующих определений.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» поступило ходатайство о выплате вознаграждения экспертной организации в размере 80 000 руб.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению частично, поскольку экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» имели недостатки, повлекшие за собой необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу в другой экспертной организации. Вместе с тем, указанные заключения были составлены без грубых нарушений норм действующего законодательства со стороны эксперта.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции считает необходимым уменьшить размер вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» за проведение экспертизы до 40 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции заключения ООО "БСБ" от 31.07.2024 и 30.10.2024 признаны надлежащими доказательствами по делу применительно к требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Согласно определению суда от 17.01.2025 из депозита арбитражного суда было перечислено в качестве вознаграждения за проведение экспертизы на расчетный счет ООО "БСБ" 90  000 руб.

Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащих выплате экспертам и подлежащая распределению между сторонами, составит                  130 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "ММСК" были внесены в депозит суда денежные средства в общем размере 350 000 руб. 00 коп. (т.д. 4 л.д. 112, т.д. 18 л.д. 107,108, т.д. 19 л.д. 78).

Исходя их размера имущественных исковых требований, подлежащих удовлетворению и взысканию с ООО "ММСК" в пользу истца в сумме 1 147 736 руб. 60 коп. (что составляет 15,84%) от общей суммы иска в размере 7 248 760 руб. 80 коп., судебные издержки на выплату вознаграждения экспертам  в сумме 109 408 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ООО "ММСК". В оставшейся части указанные издержки относятся на ООО "ММСК".

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения данного дела истцом в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в общей сумме 94 927 руб.              00 коп., в том числе на основании платежного поручения № 49986 от 13.08.2020 в сумме 44 215 руб. 00 коп, на основании платежного поручения № 59741 от 11.02.2021 в сумме 44 712 руб. 00 коп., на основании платежного поручения № 59 745 от 11.02.2021 в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей относится на истца в связи с отказом в удовлетворении неимущественных исковых требований к  Муниципальному учреждению Администрация города Медногорска.

В оставшейся части, исходя из размера государственной пошлины, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд - в сумме 59 244 руб. 00 коп. (с учетом размера уточненного имущественного требования в сумме 7 248 760 руб. 80 коп.), государственная пошлина в сумме 9 380 руб. 00 коп.  (что составляет 15,84%) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу истца. В оставшейся части, в сумме 49 864 руб. 00 коп., государственную пошлину следует отнести на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 063 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по данному делу, следует отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос»  к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос»  основной долг в размере 1 147 736 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 380 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» к Муниципальному учреждению Администрация города Медногорска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» судебные издержки в сумме 109 408 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 063 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 59741 от 11.02.2021.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.


         Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


         Судья                                                                      А.А. Александров