Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А34-3303/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10553/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А34-3303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу № А34-3303/2017 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» - ФИО2.(директор, решение № 2, приказ от 05.05.2014), ФИО3 (доверенность от 03.05.2017 паспорт);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.12.2014 № 45АА0466907).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСфера», общество) о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи щебня № 38 от 22.06.2016 и договору поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 в общей сумме 1 350 427,61 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-3).

26.05.2017 ООО «ЭнергоСфера» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительными:

- договор купли-продажи щебня № 38 от 22.06.2016 в части пунктов 3.4, 5.1, 6.3, 6.4;

- договор поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 в части пунктов 3.3, 4.2, приложение №1 к договору в части слов: «Условия оплаты товара согласовано пункта 3.3 договора. Покупатель обязуется: произвести 100% предоплату за поставляемый товар» (т. 1, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоСфера» в пользу ИП ФИО4 взыскано 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 35-40).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭнергоСфера» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЭнергоСфера» в полном объеме, в иске ИП ФИО4 отказать (т. 2 л.д. 45-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСфера» ссылается на недоказанность обстоятельств согласования условий ООО «ЭнергоСфера» по предоплате и неустойке с ИП ФИО4

Апеллянт указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. Подписанные сторонами спорные договоры не соответствуют условиям сделки и фактическим обстоятельствам поставки. Считает, что он был введен в заблуждение в отношении лица, с которым вступает в сделку, и её условиях.

Также податель жалобы полагает чрезмерным размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи ответчик на доводах жалобы настаивал, истец с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «ЭнергоСфера» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 38 (т. 1 л.д.9-10), по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежную сумму, определенную договором (пункт 2.1 договора).

Цена товара, его наименование, количество, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Сумма договора складывается из стоимости товара, полученного покупателем (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату путем 100% предоплаты (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков расчетов, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

22.06.2016 сторонами подписана спецификация к договору купли-продажи № 38 от 22.06.2016, в которой стороны определили наименование, количество и стоимость, подлежащего передаче товара (т. 1 л.д. 56).

Во исполнение условий договора купли-продажи № 38 от 22.06.2016 и спецификации к нему от 22.06.2016 истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам №937 от 28.06.2016, №938 от 29.06.2016, №944 от 01.07.2016, №945 от 04.07.2016, №991 от 05.07.2016, №1013 от08.07.2016, №1021 от 11.07.2016, №1043 от 12.07.2016 поставлен товар на общую сумму 3 805 118,40 руб. (т. 1 л.д.11-18).

25.07.2016 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «ЭнергоСфера» (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси (т. 1 л.д. 19), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь мелкозернистая Тип Б. Общий объем товара по договору определяется в Приложении №1 и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель своевременно и в полном объеме рассчитывается с поставщиком за каждую партию товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за каждую партию поставляемого товара согласно заявке (пункт 3.3 договора).

В случае невыполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В приложении №1 к договору поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 стороны согласовали наименование, ассортимент, характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки товара (л.д.83).

Во исполнение условий договора поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 и приложений к нему истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу №1285 от 31.07.2016 поставлен товар на общую сумму 1 604 160 руб. (т. 1 л.д. 20).

Оплата по указанным выше договорам за товар произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям №283 от 03.08.2016, №369 от 12.09.2016, №381 от 14.09.2016 (л.д.21-23).

02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №12 от 02.03.2017 с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (т. 1 л.д. 24).

Названная претензия направлена адресату посредством почтовой связи и получена ответчиком 20.03.2017, что подтверждается копией уведомления, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 25).

Оставление ООО «ЭнергоСфера» требований, изложенных в претензии №12 от 02.03.2017 без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Курганской области с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными указанных выше договоров.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров купли-продажи щебня № 38 от 22.06.2016 и поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи щебня № 38 от 22.06.2016 и поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 и приложений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договоров купли-продажи и поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договора купли-продажи щебня № 38 от 22.06.2016 и поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 являются заключенными.

Возражая в отношении представленных в материалы дела договоров, ответчик ссылается на их недействительность, ввиду заключения их под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 9 названного Информационного письма).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом деле при заключении договоров купли-продажи щебня № 38 от 22.06.2016 и поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 ответчику предоставлена вся необходимая информация о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, что в равной степени следует из условий заключенных договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, как в договоре купли-продажи щебня № 38 от 22.06.2016, так и в договоре поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 указаны реквизиты продавца (поставщика) товара – индивидуального предпринимателя ФИО4, а также юридический адрес, наименование банка и номер расчетного счета. Из текста договоров (реквизитов сторон) ООО «Энергосфера» было известно, что продавцом (поставщиком) товара по договорам является индивидуальный предприниматель ФИО4, а не иное лицо (ООО «Курган-Гранит»).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был убедиться в личности лица, с которым он ведет переговоры, подписывает договор и от которого получает товар, однако, по-видимому, таких действий не предпринял, то есть, во-первых, личность поставщика (продавца) для него не имела существенного значения, во-вторых, он мог и должен был знать с кем вступает в отношения, а, в-третьих, из обстановки совершения сделок, получения товара сомнений в наличии полномочий у лица, заключающего сделку, у ответчика также не возникло.

При этом, ответчик своими последующими действиями одобрил заключение спорных сделок с ИП ФИО4, путем внесения оплаты на счет именно истца, а не третьего лица.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора умышленно истцом, либо третьими лицами, был введен в заблуждение с целью склонения его к совершению данной сделки, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи щебня № 38 от 22.06.2016 и поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 недействительными, отказав ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.3 договора купли-продажи № 38 от 22.06.2016 указано, что за нарушение сроков расчетов, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 договора поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 указано, что в случае невыполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договора неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Условиями договоров предусмотрена 100% предварительная оплата товара. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата произведена ответчиком после поставки товара.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора в части своевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи № 38 от 22.06.2016 и пунктом 4.2 договора поставки асфальтобетонной смеси от 25.07.2016 начислены пени за общий период с 29.06.2016 по 13.09.2016 в общей сумме 1 350 427,61 руб.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени, установленный договорами, за нарушение сроков оплаты товара чрезмерно высок.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в три раза, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что размер неустойки после снижения её судом первой инстанции продолжает быть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу № А34-3303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО6

Судьи:И.ФИО7

М.И.Карпачева