Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А84-11205/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11205/2023
10 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2024 по делу № А84-11205/2023,

принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024           № 98,

установил:

ООО «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании 2 060 137,77 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3114417, из которых: 2 034 369,10 руб. - основной долг по оплате электроэнергии за август 2023 года, 25 768,67 руб. - пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за август 2023 года, за период просрочки с 16.09.2023г. по 25.10.2023г. Неустойку (пени) взыскать с Ответчика в пользу Истца по день фактического исполнения обязательств по оплате электроэнергии за август 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2024 года по делу №А84-11205/2023 исковые требования по заявлению от 07.11.2023 № 22577 удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» сумма 2 178 956, 59 руб., из которых 2 034 369,10 руб. - задолженность, 144 587, 49 руб. - неустойка на день вынесения решения 19.01.2024, а также взысканы пени из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга за каждый день за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 301 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 594 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что денежные средства ООО "УК "Центр", поступившие ООО «Севэнергосбыт» в марте-июле 2023 года распределялись истцом в бухгалтерском учете без учета волеизъявления ответчика, выраженного в письмах от 02.08.2023, 03.08.2023, 05.09.2023 г.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что между истцом и ответчиком проводится сверка состояния расчетов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

15.04.2024 года через систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» поступило ходатайство об отказе от части исковых требований: в части взыскания суммы основного долга в размере 208 546,30 руб., неустойки в размере 31 254,30 руб.

16.04.2024 года через систему «Мой арбитр» от апеллянта поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 28 мая 2024 года истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апеллянт в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 123, 156, 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Центр" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3114417 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 договора). Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.

Судом первой инстанции установлено, что объем потребленной по Договору в августе 2023 года электрической энергии отражен в ведомости показаний за соответствующий период (490 915 кВт*ч) и в акте приема-передачи от 31.08.2023                № 1875275 на сумму 2034369,10 рублей.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 31.08.2023                   № 1340880. Данный счет вручен ответчику 12.06.2021.

В связи с неоплатой счета ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК Центр» претензию №19081 от 20.09.2023 с требованием об оплате задолженности по Договору за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 2034369,10 рублей.

Однако, как указывает истец ООО «УК Центр» оплата не произведена.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии и оставления им без удовлетворения в полном объеме вышеуказанной претензии истца, послужили основанием для обращения ООО "Севэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

27.02.2024 года после принятия Решения по настоящему делу, истцом и ответчиком подписан корректировочный акт приема-передачи от 27.02.2024 № 2363151 к акту приема-передачи от 31.08.2023 № 1875275, в соответствии с которым объем обязательств за август 2023 года скорректирован в сторону уменьшения до 1 825 822,80 руб. В связи с уменьшением сумы основного долга, истец отказывается от суммы долга в размере 208 546,30 руб. и пени в размере 31 254,30 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Отказ от части требований заявлен и подписан представителем ООО «Севэнергосбыт» ФИО1 действующим на основании доверенности от 09.01.2024. Таким образом, ООО «Севэнергосбыт» в лице своего полномочного представителя совершило распорядительное действие, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, в виде отказа от части заявленных к требований, в пределах предоставленных ему полномочий, подтвержденных доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 1158-О, от 25.05.2017 № 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный отказ от части требований не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от требований, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны иного участвующего в деле лица, не настаивающего на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от части заявленных требований и отмене решения суда на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Севэнергосбыт" и ООО "УК Центр" возникли правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения от 10.07.2017 № 3114417, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме фактически потребленную им электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Счетом от 31.08.2023 № 1340880, актом приема-передачи от 31.08.2023 № 1875275, расчетной ведомостью за август 2023 года, корректирующим актом приема-передачи от 27.02.2024 № 2363151 к указанному выше акту подтверждается факт потребления ООО "УК Центр" электрической энергии в августе 2023 года на общую сумму 1 825 822,80 руб. рублей. Следовательно, указанный объем электрической энергии ответчик обязан был оплатить в срок до 15.09.2023 включительно.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной по Договору в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 электрической энергии в размере 1 825 822,80 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями ООО "УК Центр" нарушило взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "Севэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии за период с 16.09.2023 по 25.10.2023, с учетом частичного отказа от суммы пени в размере 31 254,30 руб. в размере 113 333,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный истцом расчет пеней апелляционный суд признает его арифметически верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 19.01.2024 (день вынесения решения суда), с последующим начислением данного вида неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга по правилу, установленному абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» от заявленных требований  в части суммы основного долга в размере 208 546,30 рублей и пени в размере 31 254,30 рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2024 по делу                      № А84-11205/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2024 по делу № А84-11205/2023 в следующей редакции:

«Исковые требования по заявлению от 07.11.2023 № 22577 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» сумму 1 939 155, 99 руб., из которых 1 825 822,80 руб. – задолженность,  113 333, 19 руб. – неустойка на день вынесения решения 19 янв. 2024, а также взыскать пени из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга за каждый день за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» из федерального бюджета 7 796,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5602 от 08.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 25 505,00 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян


                                                                                                                       С.А. Рыбина