Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-86685/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.01.2024

Дело № А40-86685/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17 марта 2023 года,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации Дорожного движения правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-86685/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации Дорожного движения правительства Москвы о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации Дорожного движения правительства Москвы (далее – ответчик, ГКУ ЦОДД) о взыскании ущерба в размере 100 725 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года, Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что данный спор связан с взысканием с казенного учреждения суммы ущерба, право требования которого перешло истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 марта 2020 года по адресу: <...>, должностное лицо ГКУ ЦОДД допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции, ремонте дорог, вследствие чего произошло падение стойки с дорожным знаком на транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4 и застрахованное по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 7892W/046/020824.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, осуществленного СТОА ООО «ТЦ КУНЦЕВО+», составила 100 725 руб. 47 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 по делу № 5-258/2020 от 11 июня 2020 года должностное лицо ГКУ ЦОДД ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Истец, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 100 725 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2021 года № 28434.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 181 по делу № 5-258/2020 от 11 июня 2020 года установлено, что должностное лицо ГКУ ЦОДД ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, учитывая, что факт наступления страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела, при этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет убытков судами проверен, признан правильным, по существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Доводы ответчика о неверном определении стоимости страхового возмещения изучены судами первой и апелляционной и отклонены.

Доводы ответчика о нарушении судами положений статей 65, 68 АПК РФ проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-86685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский