Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-86685/2022

1115/2023-246786(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53082/2023

г. Москва Дело № А40-86685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023г по делу № А4086685/2022

по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) к ответчику ГКУ ЦОДД (ОГРН <***>)

о взыскании 100 725,47 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации Дорожного движения правительства Москвы (далее – ответчик, ГКУ г. Москвы – «ЦОДД Правительства Москвы») о взыскании страхового возмещения в размере 100 725 руб. 47 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, решение от 08.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что данный спор связан с взысканием с казенного учреждения суммы ущерба, право требования которого перешло истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023г по делу № А40-86685/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность вины ГКУ г. Москвы – «ЦОДД Правительства Москвы» и неприменимости положений о преюдиции судебного акта мирового судьи для арбитражного суда. Также считает необоснованным произведенный расчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2020 года в 15 ч.30 мин. по адресу: <...>, должностное лицо ГКУ г. Москвы – «ЦОДД Правительства Москвы» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции, ремонте дорог, в следствие чего произошло падение стойки с дорожным знаком на транспортное средство марки Шкода Рапид, гос. рег.знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4 и застрахованное по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 7892W/046/020824.

В результате падения стойки с дорожными знаками 3.1, 4.2.1, 8.22.1, ТС марки Шкода Рапид, г.р.з. <***> подверглось значительным механическим повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта, осуществленного СТОА ООО «ТЦ КУНЦЕВО+», составила 100 725 руб. 47 коп.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 181 по делу № 5-258/2020 от 11 июня 2020 ответственным за содержание в безопасном состоянии для дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования города Москвы, является юридическое лицо ГКУ г. Москвы – «ЦОДД Правительства Москвы».

Указанным судебным актом должностное лицо ответчика ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Собственник поврежденного транспортного средства марки Шкода Рапид г.р.з. <***> обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» выплатило денежные средства в пользу СТОА ООО «ТЦ КУНЦЕВО+», что подтверждается платежным поручением № 28434 от 24.08.2021.

АО «Альфастрахование» обратилось с письменной претензией в ГКУ г. Москвы – «ЦОДД Правительства Москвы» с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 ГК РФ, счел доказанным обстоятельства, подтверждающие обязанность возместить вред.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 181по делу № 5-258/2020 от 11 июня 2020 установлено, что ФИО5 являлся должностным лицом ответчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения.

Преюдициальными являются факты, установленные вступившим в силу судебным постановлением.

Основа преюдициальности - положение об обязательности судебных постановлений для любых субъектов (государственных органов, организаций, граждан), в том числе и для органов судебной власти. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится.

В этой связи, вывод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения постановления мирового судьи является ошибочным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец доказал виновные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Доводам о неверном определении стоимости страхового возмещения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и правомерно отклонены, поскольку должностное лицо заполняет только поверхностные повреждения, а не производимые работы по поврежденному транспортному средству и скрытые повреждения.

По поводу работ "перестановка дефлектора двери", как следует из заказ-наряда от 29.04.2021 г., поврежденному автомобилю заменили заднюю дверь, а на поврежденной двери находился дефлектор. Именно его сняли и поставили на новую дверь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,

имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г по делу № А40-86685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е..Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова