Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А45-3607/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3607/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-3607/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 3, офис 214, ОГРН 1145476066306, ИНН 5410784911) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2019;

от мэрии города Новосибирска – Воронина У.А. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 на новый срок без торгов для завершения строительства объекта, выраженного в письме от 29.01.2018 № НК-547/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, третье лицо).

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: о продолжении арендных отношений свидетельствуют факты отсутствия требований арендодателя о возврате земельного участка и принятие арендной платы; исходя из совокупности действий сторон, действие договора аренды от 31.10.2014 № 54рз было возобновлено на неопределенный срок, следовательно, строительство происходило в течение срока его действия; судами нарушены нормы права, являющиеся основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов; мэрия и управление злоупотребляют правами; если в деле отсутствуют доказательства наличия возражений арендодателя, то суду следовало сделать вывод о соблюдении всех условий для возобновления договора аренды на неопределенный срок; в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) закреплена специальная норма, которая позволяет при соблюдении условий, указанных в этой норме права (а не всех условий, установленных для общего случая в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), владельцу объекта незавершенного строительства получить земельный участок в аренду без торгов; до момента государственной регистрации перехода права на земельный участок к приобретателю право собственности должно оставаться за титульным собственником, на момент оспариваемого отказа титульным собственником имущества являлась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Новосибирской области; для определения законности или незаконности отказа управления в заключении договора аренды земельного участка установлению подлежало обстоятельство наличия объекта незавершенного строительства; судами не исследованы все доказательства по делу; судами не исследован технический план объекта незавершенного строительства, хотя именно в нем кадастровый инженер сделал вывод о наличии на земельном участке объекта недвижимости с определенной степенью готовности; в настоящем деле задержка начала строительства объекта обществом на арендованном земельном участке более чем на полтора года явилась следствием незаконных действий со стороны мэрии, суды не дали оценку недобросовестности действий мэрии.

Дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления их другим участвующим в деле лицам.

В отзывах на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Новосибирской области и мэрия просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества и мэрии высказались в поддержку своей позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимуществом в Новосибирской области (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) 31.10.2014 заключен договор аренды земельного участка № 54рз (далее – договор аренды).

В соответствии с указанным договором арендатору (заявителю) передан земельный участок общей площадью 2 441 кв. м с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, разрешенное использование – общественные здания административного назначения, категория земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок был предоставлен для строительства здания административного назначения (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01.11.2014 по 01.11.2017. Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении (пункт 6.2 договора аренды).

По истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет право на преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.2 договора аренды).

В силу пункта 6.3 договора аренды арендатор как в случае окончания срока действия договора, так и при досрочном его расторжении должен произвести передачу арендодателю арендуемого участка в 10-дневный срок с момента прекращения либо расторжения договора. Арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Письмом от 27.07.2017 № П-5932/05 заинтересованное лицо уведомило заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие договора аренды будет прекращено с 02.11.2017.

Письмом от 01.09.2017 № НК-6890/05 заинтересованное лицо также сообщило заявителю, что оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без торгов не имеется.

Заявителю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание административного значения», расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676 от 21.12.2017 № 54-Ru54303000-237-2017 сроком до 20.10.2018.

Разрешение на строительство от 21.12.2017 № 54-Ru54303000-237-2017 выдано мэрией по истечении срока действия договора аренды исключительно на основании решения суда (дело № А45-17391/2016).

Впоследствии мэрией принято постановление от 17.01.2018 № 109 «О прекращении действия разрешения на строительство от 21.12.2017 № 54-Ru54303000-237-2017 объекта капитального строительства «Общественное здание административного назначения» в связи с прекращением договора аренды.

Общество 29.12.2017 обратилось в управление с заявлением (от 29.12.2017 вх. № 17124) о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

В качестве уточнения к ранее направленному заявлению заявитель 26.01.2018 представил дополнение (от 26.01.2018 вх. № 788) с приложением дополнительных документов и обоснованием обязанности Росимущества заключить с ООО «Лидер» без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 на срок 3 года для завершения строительства объекта.

Письмом от 29.01.2018 № НК-547/05 заинтересованное лицо отказало в заключении договора аренды на новый срок, указав, что срок договора аренды истек 01.11.2017, заявителем проводятся строительные работы при отсутствии прав на земельный участок, отсутствуют основания для заключения договора на новый срок, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось также на то, что спорный земельный участок передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города Новосибирска распоряжением от 17.01.2018 № 14-р.

На момент принятия оспариваемого решения (от 29.01.2018 № НК-547/05) заинтересованное лицо уже не обладало правомочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку распоряжением управления от 17.01.2018 № 14-р земельный участок в порядке статей 39.30, 39.31 ЗК РФ передан в муниципальную собственность муниципального образования города Новосибирска. Актом от 23.01.2017 подтверждается передача указанного земельного участка в муниципальную собственность. Постановлением мэрии от 22.01.2018 № 185 земельный участок включен в состав муниципальной казны города Новосибирска. Право муниципальной собственности зарегистрировано 01.02.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018 № 99/2018/78180439.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лидер» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65, 70, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6, 39.16, 39.17, 39.30 ЗК РФ, статьей 3 Закона № 137-ФЗ, статьями 1, 10, 421, 425, 610, 621 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 № 8985/08, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный договор не был продлен на неопределенный срок, основания для предоставления земельного участка в порядке пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствуют, в поведении заявителя не усматривается добросовестности при осуществлении действий по строительству объекта.

Суд указал, что общество приступило к строительству объекта по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии согласия собственника земельного участка на его продление, не имея законных оснований пользоваться земельным участком, следовательно, все возможные риски, связанные с таким строительством, относятся на заявителя, после передачи земельного участка в муниципальную собственность управление утратило возможность производить с ним какие-либо распорядительные действия.

При этом отметил, что предоставление льготной возможности заключения договора аренды без торгов по смыслу норм законодательства возможно только в том случае, если объект незавершенного строительства возведен арендатором правомерно в период действия договора, кроме того, в данном случае обществом заявлено только требование о признании незаконным отказа заинтересованного лица в заключении договора аренды на новый срок, само по себе удовлетворение такого требования не способно восстановить права заявителя с учетом того, что лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком в настоящее время, является мэрия.

Ссылку общества на письмо Росимущества от 18.08.2017 № ЕП-10/32591 суд отклонил, поскольку указанное письмо выражает оценочное мнение данного ведомства относительно толкования правовых норм, данное толкование не может изменить положений закона, условий заключенного договора и правовой природы нормы статьи 621 ГК РФ, кроме того, стороной спорного договора является управление, а не Росимущество, в связи с чем последнее, не являясь стороной договора, не могло выразить волю на возобновление договора на неопределенный срок.

Довод заявителя о том, что со стороны арендодателя отсутствовало требование о возврате земельного участка, суд первой инстанции отклонил, так как условиями заключенного договора аренды (пункт 6.3 договора аренды) предусмотрено, что арендатор в случае окончания срока действия договора должен произвести передачу арендодателю арендуемого участка в 10-дневный срок с момента прекращения договора, арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, кроме того, отсутствие препятствий со стороны заинтересованного лица в использовании земельного участка, равно как и наличие записи в ЕГРН о праве аренды не свидетельствует о наличии воли собственника участка, направленной на продолжение арендных отношений.

Ссылку общества на то, что выдача мэрией разрешения на строительства от 21.12.2017 № 54-Ru54303000-237-2017 по истечении срока действия договора аренды свидетельствует о согласии органа местного самоуправления на продление арендных отношений для завершения строительства, суд не принял, поскольку мэрия не является стороной договора аренды, в связи с чем не могла выразить свою волю на продление арендных отношений.

Вывод о недобросовестности заявителя при осуществлении им действий по строительству объекта суд мотивировал следующим.

Заявителем представлены фотографии земельного участка после осуществления строительных работ по возведению фундамента, из которых видно, что площадка не подготовлена к строительству, на участке не выкорчеваны деревья и кустарники, по периметру участка возведена конструкция в виде фундамента, в центре которой растут деревья.

Указанное свидетельствует о том, что работы по возведению фундамента производились заявителем в спешном порядке, без подготовки строительной площадки к строительству, ее выравнивания, с единственной целью – получить в последующем право на заключение договора аренды на новый срок.

Такие действия не могут быть признаны добросовестными. Цель заключения договора аренды на новый срок для завершения строительства объекта – это предоставление добросовестному застройщику возможности завершить правомерно начатое строительство объекта, которое не было завершено в установленный срок в силу объективных причин. В данном же случае застройщик произвел работы по возведению фундамента в отсутствие прав на земельный участок (срок договора аренды истек, что в соответствии с условиями этого договора повлекло прекращение арендных отношений).

Ссылки заявителя на судебную практику суд первой инстанции отклонил, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты по конкретным делам с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Также по ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза, с целью определения наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, возможности отнесения бетонной конструкции к фундаменту, ее неразрывной связи с земельным участком, возможности ее отнесения к объектам капитального строительства, определения степени готовности, соответствия строительным нормам и правилам, а также проектной документации. Ходатайство заявителя о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения того, соответствует ли объект незавершенного строительства проектной документации с учетом ее последующей корректировки, судом отклонено, так как выяснение этого вопроса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом вывода суда о том, что возведение спорного объекта имело место при отсутствии у заявителя права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

По смыслу статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, от 18.09.2012 № 4464/2012).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов – пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок публичной собственности предоставляется:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Закона № 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 21 пункта 3 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01.11.2014 по 01.11.2017. Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статьи 621 ГК РФ, исходя содержания пункта 2.1 договора аренды, поскольку стороны при заключении договора исключили возможность возобновления его на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды не был продлен на неопределенный срок.

Доводы общества со ссылкой на письма от 27.07.2017 № П-5932/05, от 18.08.2017 № ЕП-10/32591, отсутствие требований арендодателя о возврате земельного участка, оплате арендатором фактического пользования земельным участком правомерно отклонены судами, поскольку воля арендодателя, направленная на прекращение арендных правоотношений по истечении срока действия договора, была ясно выражена при заключении договора, и юридическая обязательность подтверждения в последующем данной воли со стороны арендодателя в данном случае отсутствовала. Кроме того, добросовестность арендатора предполагает возврат им земельного участка в качестве своевременного и инициируемого им самим действия, а обязанность по оплате фактического использования вытекает из требований закона.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением к управлению срок действия договора аренды истек, основания для продления договора аренды на неопределенный срок отсутствовали.

Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства само по себе не обязывает заинтересованное лицо к заключению договора аренды.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Поскольку строительство было осуществлено после истечения срока действия договора, следовательно, объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при наличии оригинала платежного поручения от 05.10.2018 № 116.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров