Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А70-14365/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14365/2021
03 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-458/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-14365/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме5 899 904 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2021 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (далее – истец, ООО «УватКарьерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании задолженности в сумме 5 899 904 руб. 83 коп.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области, с учетом определения об исправлении ошибки от 16.02.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «РН-Уватнефтегаз» задолженность в сумме 4 702 373 руб. 59 коп., проценты на сумму долга в сумме 70 958 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 42 475 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции снизил исчисленную ответчиком неустойку в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения; с учетом произведенного уменьшения неустойки возврату должно подлежать 4 702 373 руб. 59 коп.; суд первой инстанции не применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «УватКарьерСтрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РН-Уватнефтегаз» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2022 объявлялся перерыв до 24.02.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «УватКарьерСтрой» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «РН-Уватнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УватКарьерСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (компания) и ООО «УватКарьерСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 7463520/0687Д (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги грузовым и прочим автотранспортом на УНП-2 в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5), всегда с учётом условий статьи 14.2 договора.

Техническим заданием определены, в том числе, место оказания услуг и климатические характеристики района, основные требования заказчика к оказанию услуг, требования заказчика к мобилизации персонала и технических мощностей исполнителя, требования заказчика к предоставляемым транспортным средствам, требования заказчика к персоналу исполнителя, требования заказчика к поставщику услуг и т.д.

По условиям договора исполнитель все услуги по договору будет оказывать собственными силами с использованием собственного (арендованного) транспорта исполнителя.

Разделом 27 договора определен состав услуг исполнителя.

Исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов; услуги, оказываемые специализированной, грузоподъемной техникой, (в т.ч. грузоподъемные операции); выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта; в порядке и в сроки, предусмотренные Производственной программой (Приложение №1 к договору) и заявками (пункт 27.1 договора).

Исполнитель осуществляет перевозку грузов без оказания услуг по их экспедированию (пункт 27.2 договора).

Разделом 28 договора определен объем услуг исполнителя, а именно: объем услуг, оказываемых исполнителем компании по договору, указан в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 28.1 договора).

Разделом 29 договора определен порядок оказания услуг.

Техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок (Приложение № 16) (пункт 29.1 договора).

Согласно пункту 13.2 договора компания обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги, подтвержденные посредством бортовой системы мониторинга транспортных средств (БСМТС) и оплатит), их в соответствии с условиями договора.

В соответствие с пунктом 38.1 договора компания производит оплату на основании ставок, указанных в договоре и приведенных в Приложении(ях) к договору.

Согласно пункту 39.1 договора платежи по настоящему договору будут осуществляться в РР банковским переводом на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 39.2 договора предусмотрено, что компания оплачивает оказанные услуги в течение в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления исполнителем компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2 договора.

В соответствии с пунктом 43.2 договора оказание исполнителем услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг (по форме, установленной в Приложении № 3), счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных.

ООО «УватКарьерСтрой» указало, что в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 оказало ответчику транспортные услуги стоимостью 3 306 153 руб. 65 коп., в том числе НДС 551 025 руб. 61 коп.

Стороны подписали акт о приемке оказанных услуг от 10.01.2021 № 16, исполнителем выдан счет-фактура от 10.01.2021 № 1, полный пакет документов передан ООО «РН-Уватнефтегаз» письмом от 10.01.2021.

Истец указал, что услуги оплачены компанией частично на сумму 2 922 970 руб. 99 коп., остаток долга составляет 383 182 руб. 66 коп.

Кроме того, в период 11.01.2021 по 25.01.2021 истец оказал ответчику транспортные услуги стоимостью 5 423 823 руб. 02 коп., в том числе НДС 903 970 руб. 50 коп.

Стороны подписали акт о приемке оказанных услуг от 25.01.2021 № 18, исполнителем выдан счет-фактура от 25.01.2021 № 6, полный пакет документов передан в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» письмом от 29.01.2021.

Истец указал, что услуги ответчиком не оплачены. Общая стоимость оказанных исполнителем, но не оплаченных компанией услуг составляет 5 807 005 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 317.1, 333, 395, 401, 406, 407, 410, 453, 716, 719, 779, 781, 809, 823, 1102 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), условиями договора, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору и наличие долга в заявленной в иске сумме, приняв во внимание наличие встречных требований ответчика к истцу о взыскании неустойки, признав их обоснованным и документально подтвержденными и снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и оказание истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела (акты о приемке оказанных услуг от 10.01.2021 № 16, от 25.01.2021 № 18) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что долг по указанным актам по выставленным к оплате счетам-фактурам от 10.01.2021 № 1, от 25.01.2021№ 6 отсутствует, поскольку обязательство прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу по оплате неустойки по претензии от 08.12.2020 № 01-исх-0844 на сумму 5 807 005 руб. 68 коп. (заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 11.03.2021 № 11/98, л.д. 66 том 1).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления № 6)

Судом обоснованно отмечено, что предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях Постановления № 6, в связи с чем у ответчика имелись основания для зачета встречного требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления и правомерности предъявления ответчиком к зачету неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из претензии от 08.12.2019 № 01-ИСХ-0844 (л.д. 67 том 1) неустойка в сумме 5 807 005 руб. 68 коп. выставлена ООО «РН-Уватнефтегаз» к оплате ООО «УватКраьерСтрой» в связи с нарушением последним срока исполнения обязательств по добыче песка по договору от 19.03.2020 на оказание услуг по гидромеханизированной разработке карьера грунта Верхне-Демьянский 2 Пихтового лицензионного участка № 7463220/0166Д.

Приведенные истцом доводы о необоснованности начисления ответчиком неустойки, мотивированные наличием вины ответчика в просрочке исполнения истцом обязательств по договору от 19.03.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так истец указал, что письмами от 27.04.2020 № 208, от 29.04.2020 № 213 истец указал ответчику о необходимости внести изменения в Технический проект разработки месторождения с департаментом недропользования и экологии Тюменской области и План развития горных работ на 2020 год с Ростехнадзором. Отсутствие указанных выше документов делает невозможным выполнение Проекта производства работ на карьере грунта, и как следствие, срыв выполнения добычных работ на месторождении.

Однако, ООО «РН-Уватнефтегаз» на письма не ответило, измененный Технический проект, включающий технические решения, направленные на увеличение добычи песка и забора воды из оз. Окунево при гидромеханизированной разработке карьера по добыче песка, план развития горных работ на 2020 год и на 2021 год, и договор на водопользование, заключенный ООО «РН-Уватнефтегаз» с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, не предоставило.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств же просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2020 № 7463220/0167Д истец принял на себя обязательство осуществить весь объем необходимых горно-подготовительных работ на карьере грунта Верхне-Демьянский 2 на Пихтовом лицензионном участке.

Согласно пункту 8.1.4 указанного договора истец обязался выполнять все свои обязательства и работы по договору с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, засоренность карьера должна была быть обнаружена и устранена истцом на стадии проведения горноподготовительных работ, так как обязанность по оформлению договора водопользования оз. Окунево в соответствии с условиями договора от 19.03.2020 № 7463220/0166Д на оказание услуг по гидромеханизированной разработке карьера грунта Верхне-Демьянский 2 Пихтового лицензионного участка возложена на истца.

При этом, истец работы не приостановил, продолжал их выполнять, следовательно, принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий, лишив себя права ссылаться на данные обстоятельства.

Заключение сторонами дополнительного соглашения 06.09.2021 № 1 к договору добычи песка не освобождает истца от ответственности за просрочку выполнения работ, имевшую место до даты заключения такого дополнительного соглашения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору добычи песка был изменен сторонами только 06.09.2021, после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца с 26.10.2020 до даты заключения дополнительного соглашения 06.09.2021, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что истцом произведен расчет неустойки без уменьшения ее размера, исходя из общей суммы договора, без учета надлежащего исполнения части работ, учитывая, что неустойки составляет 7 % стоимости работ по договору, что не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 1 104 632 руб. 09 коп. (рассчитанной исходя из стоимости выполненных работ).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил исчисленную ответчиком неустойку в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, применение положений статьи 333 ГК РФ реализовано судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше нормы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 1 104 623 руб. 09 коп., являются обоснованными.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору от 24.08.2020 № 7463520/0687Д на оказание транспортных услуг по актам: от 10.01.2021 № 16, от 25.01.2021 № 18, (с учетом частичной оплаты) на общую сумму 5 807 005 руб. 68 коп. прекращено на сумму 1 104 623 руб. 09 коп. зачетом встречного требования ответчика к истцу об оплате неустойки по договору 19.03.2020 № 7463220/0166Д на оказание услуг по гидромеханизированной разработке карьера в сумме 1 104 623 руб. 09 коп.

Соответственно, сумма долга по договору от 24.08.2020 № 7463520/0687Д на оказание транспортных услуг по актам: от 10.01.2021 № 16, от 25.01.2021 № 18, составляет 4 702 382 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 4 702 382 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 16.1.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92 899 руб. 15 коп. за период с 25.11.2020 по 10.06.2021 за несвоевременную оплату услуг спорным актам: от 10.01.2021 № 16, от 25.01.2021 № 18 (счета-фактуры от 10.01.2021 № 1 и от 25.01.2021 № 6 соответственно), а также по счетам-фактурам: от 25.09.2020 № 73, от 10.10.2020 № 79, от 25.10.2020 № 85, от 16.04.2021 № 32.

Согласно пунктам 39.2, 43.2 договора транспортных услуг ответчик оплачивает оказанные услуги в течение 60, но не ранее 45 дней со дня предъявления истцом счета-фактуры, акта о приемке оказанных услуг с прилагаемыми подтверждающими документами, товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных.

В силу пункта 39.11 договора транспортных услуг счета-фактуры и прилагаемые к нему первичные документы должны быть предоставлены истцом в оригинале, в противном случае ответчик имеет право отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления подлинников документов.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении на дату начисления процентов обязательств зачетом на сумму 1 104 632 руб. 09 коп., а также об отсутствии оснований для начисления процентов по счетам-фактурам: от 25.09.2020 №73, от 25.10.2020 № 85, от 10.01.2021 № 1.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70 958 руб. 18 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по счету-фактуре от 25.09.2020 № 73 с учетом пунктов 39.2, 43.2 договора начисление процентов за период с 24.11.2020 по 26.11.2020 (дата оплаты) является необоснованным, поскольку документы, необходимые для оплаты были получены ответчиком только 29.09.2020, что подтверждается письмом истца от 29.09.2020 исх. №414, в связи с чем последним сроком оплаты является 30.11.2020.

Кроме того, по счету-фактуре от 25.01.2021 № 6, 60-дненый срок для оплаты – до 26.03.2021, 45-дневный срок с даты получения документов – 15.03.2021 (документы получены 29.01.2021), соответственно, с учетом пунктов 39.2, 43.2 договора услуги подлежат оплате в срок до 26.03.2021, в связи с чем обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.03.2021 по 13.07.2021, что составляет 68 989 руб. 62 коп.

По счету-фактуре от 16.04.2021 № 32, 60-дненый срок для оплаты – до 12.04.2021, 45-дневный срок с даты получения документов – 05.06.2021 (документы получены 22.04.2021), соответственно, с учетом пунктов 39.2, 43.2 договора услуги подлежат оплате в срок до 05.06.2021, в связи с чем обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2021 по 10.06.2021, что составляет 91 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, с ООО «РН-Уватнефтегаз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 081 руб. 35 коп. (68 989 руб. 62 коп. + 91 руб. 73 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 4 702 373 руб. 59 коп., в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-14365/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 5 899 904 руб., удовлетворены требования в общей сумме 4 771 454 руб. 94 коп., что составляет 80,88 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 42 459 руб. (4 771 454 руб. 94 коп. * 80,88 %) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 573 руб. 60 коп. (3 000 руб. * 19,12%), а с учетом зачета судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 41 885 руб. 40 коп. (42 459 руб. – 573 руб. 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-14365/2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив решение суда в этой части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 081 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 4 702 373 руб. 59 коп., в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 41 885 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко