Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А03-2550/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (№ 07АП-7693/2022 (1)) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656004, <...>) о взыскании 5 407 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Барнаульский ВРЗ», ответчик) о взыскании 5 407 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

АО «Барнаульский ВРЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, факт несения истцом убытков при отсутствии их документального подтверждения ОАО «РЖД» не доказан: включение в состав убытков расходов на оплату услуг труда работников и отчислений на социальные нужды является необоснованным, доказательств того, что оплата труда локомотивной бригады в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы истцом не представлено; доказательств, свидетельствующих о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «РЖД» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представитель истца ФИО2 к судебному онлайн-заседанию не подключился, на телефонный звонок, сделанный из зала судебных заседаний лицом, ведущим протокол, представитель не ответил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2021 по прибытию на станцию Кедрозеро Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд № 2109; причиной вынужденной остановки грузового поезда явилась утечка по концевому крану вагона № 95406781 и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования (л.д. 18).

Изготовителем указанного вагона является ответчик, на вагон ремонтов не поступало, вагон не ремонтируется по пробегу (л.д. 29).

Телеграммой от 25.02.2021 истец уведомил ответчика о проведении расследования причин неисправности вагона (л.д. 25-26).

Ответчик явку своего представителя на расследование не обеспечил.

Согласно техническому заключению от 27.02.2021 задержка грузового поезда №2109 произошла по причине неисправностей концевого крана грузового вагона № 95406781 из-за необеспечения заводом-изготовителем вагона АО «Барнаульский ВРЗ» гарантийных обязательств в межремонтный период (л.д. 27-28).

Из акта-рекламации № 0427 от 27.02.2021 усматривается, что характер дефекта связан с претензией к качеству изготовленного вагона (л.д.23-24).

Заключением комиссии о причинах появления дефектов выявлено: «разрывы уплотнительного кольца, что послужило разгерметизации, утечки воздуха по концевому крану вагона и дальнейшему сползанию концевого крана. Не обеспечение заводом-изготовителем вагона АО «Барнаульский ВРЗ» гарантийных обязательств в межремонтный период, обозначенный «Положением системы технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утверждённым «Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» 22-23 ноября 2007 года». Нарушение предприятием: АО «МТЗ Трансмаш» ТУ 3184-088-05756760-2010-при изготовлении концевого крана (усл.271)».

Согласно акту-рекламации № 0427 лицом, виновным в возникновении неисправности признано АО «Барнаульский ВРЗ».

Истец указывает, что в результате остановки грузового поезда № 2109 произошла задержка грузовых поездов: № 2109 на 2 час. 39 мин., № 2328 на 0 час. 12 мин., № 3234 на 0 час. 15 мин., что зафиксировано в справке о задержанных поездах (л.д. 18).

Общая задержка поездов составила 3 час. 6 мин.

ОАО «РЖД» указывает, что в связи с задержкой указанных поездов понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3 125 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 2 282 руб.

Претензия № 1-4/362 от 24.06.2021 (л.д. 61-62) оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 721, 722, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в указанном истцом составе; сумма расходов определена с разумной степенью достоверности, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненные ему убытки, указывает на неисправность вагонов, возникших в результате некачественного их ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия дефектов в изготовленном ответчиком вагоне подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выявленные неисправности вагона и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями подтверждаются материалами дела: актом-рекламацией, техническим заключением.

Так, в акте-рекламации № 0427 от 27.02.2021 указано, что вагон был отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности, лицом, виновным в возникновении неисправностей, является АО «Барнаульский ВРЗ».

АО «Барнаульский ВРЗ» предоставлялась возможность участвовать в расследовании причин неисправности и в составлении акта-рекламации, однако ответчик своими правами на участие в расследовании причин неисправности не воспользовался, своего представителя не направил, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил.

Содержащиеся в акте-рекламации и в техническом заключении выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты, доказательства существования иной причины возникновения неисправности не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков.

По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Размер убытков в сумме 5 407 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела трудовыми договорами (л.д. 32-60), расчетами фонда оплаты труда работников локомотивной бригады (л.д. 19-21), расчетами дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов (л.д. 22), справкой о задержанных поездах (л.д. 18).

Возражения ответчика, о недоказанности истцом размера убытков и факта их несения, о том, что все заявленные убытки включены в провозную плату, что оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела акт-рекламация, справка фиксации задержки грузовых поездов, калькуляция подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

В данном случае, работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт движение грузового состава было продолжено.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Согласно статье 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Взыскиваемая сумма заработной платы и отчислений на страховые взносы в общей сумме 3 125 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя вагона истцом получен не был.

Расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки.

Расчет затрат по заработной плате и социальным отчислениям ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Контррасчет убытков в виде затрат на ТЭР ответчиком не представлен.

Оснований полагать, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на ТЭР при простое были возмещены при получении железнодорожного тарифа за спорную перевозку, не имеется, поскольку в пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, при этом услуги, связанные с простоем вагонов в пути следования в тарифы не включены.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения сверхнормативных затрат на ТЭР, судом апелляционной инстанции отклонены, как не опровергающие выводы о том, что такие расходы будут понесены истцом.

Поскольку расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно применил к АО «Барнаульский ВРЗ» меры гражданской ответственности в форме возмещения убытков, причиненных в результате задержки поездов, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1