Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А76-6912/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6751/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А76-6912/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-6912/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – заявитель, ООО «Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 074/06/104-2316/2019 (РНП-74-437/2019) от 21.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Урал», об учредителе и директоре указанного общества ФИО3, об обязании исключить сведения об ООО «Урал», об учредителе и директоре указанного общества ФИО3 в форме записи № РНП.227833-19 от 25.11.2019 из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МДОУ детский сад № 7 «Петушок» комбинированного вида г. Юрюзани Катав-Ивановского муниципального района (далее – МДОУ ДС № 7 «Петушок», заказчик), Управление образования администрации Катав-Ивановского муниципального района, ФИО3.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Урал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-51959/2019, в рамках которого ООО «Урал» заявило встречное требование к заказчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту, указывая на неправомерность одностороннего отказа МДОУ ДС № 7 «Петушок» от исполнения контракта. Полагает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, выполнил все работы, предусмотренные техническим заданием, уведомил заказчика об окончании работ 07.11.2019, до дня, когда решение заказчика вступило в силу. Согласно заключению, подготовленному по инициативе заявителя, выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта. Атмосферные осадки препятствовали исполнению условий контракта в срок, что исключает вину подрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал» приняло участие в электронном аукционе при осуществлении закупки работ по ремонту мягкой кровли, номер закупки 0369300290319000151, извещение от 12.08.2019, организатор - Управление образования администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - Управление образования), заказчик - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 «Петушок» комбинированного вида» г. Юрюзани Катав-Ивановского муниципального района.

По итогам проведенного электронного аукциона ООО «Урал» было признано победителем и получило право на заключение муниципального контракта на выполнение строительных работ по ремонту мягкой кровли МДОУ «Детский сад № 7», в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2019.

03.09.2019 между МДОУ «Детский сад № 7» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 151 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли указанного детского сада (л.д. 16-21 том 1).

Согласно контракту, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ (пункт 3.4.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.10.2019.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта (по почте, электронной почте, нарочно).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта и оригинал заключения представить заказчику.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан устранить все допущенные нарушения.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения путем одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.3 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, к контракту подписано техническое задание, в котором, в том числе согласованы характеристики применяемых материалов и их количество (л.д. 21-22 том 1).

Как следует из материалов дела в период проведения работ по ремонту кровли, заказчиком проведены обследования места проведения работ и установлен факт неполного проведения работ по ремонту кровли.

С учетом того, что по состоянию на 24.10.2019 ООО «Урал» не сдан результат работ заказчику, заказчиком зафиксирована просрочка исполнения обязательств на две недели, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено подрядчику по почте, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте (л.д. 100-101 том 1).

29.10.2019 заказчиком составлены возражения № 62 от 29.10.2019 (вх. № 13 от 29.10.2019) на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, где подрядчик выразил несогласие с расторжением контракта.

Так, подрядчиком указано, что к установленному сроку (10.10.2019) работы по контракту не могли быть выполнены по объективным причинам, поскольку заказчиком не согласованы дополнительные работы, которые не были предусмотрены контрактом, в выполнении которых возникла необходимость (л.д. 102-103 том 1).

Также подрядчиком указано на невыполнение заказчиком положений статьи 743 ГК РФ, ввиду чего работы в отсутствие надлежащего согласования со стороны подрядчика классифицируются как приостановленные. При этом вины подрядчика в невыполнении работ в установленный срок нет, заказчику направлялись соответствующие письма о необходимости согласования дополнительных работ: № 50 от 11.10.2019, № 53 от 14.10.2019, № 59 от 23.10.2019, № 60 от 23.10.2019, № 54 от 17.10.2019, № 57 от 23.10.2019, № 58 от 23.10.2019.

По истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления заказчиком 11.11.2019 в Реестре контрактов (реестровая запись контракта № 3741000520619000047) размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области направлено заявление о включении ООО «Урал» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

22.11.2019 Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), рассмотрев обращение заказчика - МДОУ «Детский сад № 7», вынесла решение № 074/06/104-2316/2019 (РНП-74-437/2019) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Урал», об учредителе и директоре указанного общества ФИО3

Подрядчик ООО «Урал» с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не согласился, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, недобросовестности действий ООО «Урал», что явилось правомерным основанием для включения общества в РНП.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Урал» послужил односторонний отказ заказчика от 24.10.2021 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом: результат работ заказчику, имеется просрочка исполнения обязательств две недели.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-51959/2019 установлена правомерность одностороннего отказа от 24.10.2019 заказчика от исполнения контракта, в связи с чем на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подлежит повторному доказыванию и опровержению.

Кроме того, в рамках дела № А76-51959/2019 установлено, что работы по ремонту не завершены, кровля не выполняет своей функции от попадания атмосферных осадков во внутренние помещения, при этом согласно заключения судебной экспертизы – подрядчиком не были приняты меры по обеспечению водонепроницаемости кровли на момент капитального ремонта, а причиной затоплений помещений здания учреждения является протечка кровли.

Как указывалось, основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение поставщика от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не находит оснований для вывода о добросовестности подрядчика.

Из материалов дела не усматривается, что действия ООО «Урал» были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Общество, заключив контракт и будучи ознакомленным о сроке и иных условиях его исполнения, не предпринимало разумных мер к исполнению своих обязательств в установленный срок, хотя имело для того возможность.

Так, следствием ненадлежащего исполнения принятых обязательств подрядчиком помещения детского сада оказались подтопленными, поскольку кровля частично была разобрана, а необходимые меры по предотвращению последствий разбора кровли подрядчиком не предпринимались.

В материалы дела представлены акты от 11.09.2019, от 16.09.2019, где зафиксировано подтопление помещений детского сада вследствие частичного отсутствия бетонной стяжки на кровле (л.д. 107, 108 том 1).

При обследовании помещений детского сада 19.09.2019 и 26.09.2019 заказчиком установлено, что над частью 2-го корпуса (групп № 8, № 9) сделана стяжка, но угол крыши над группой № 9 не забетонирован (нет стяжки), так как там лежит строительный мусор. В связи с дождливыми погодными условиями, отсутствием укрывного материала на ремонтируемом участке кровли, увеличивается площадь затопления. В связи с указанным заказчиком составлен акт от 26.09.2019 (л.д. 109, 110 том 1), который направлен в адрес подрядчика (л.д. 110 том 1).

10.10.2019 при освидетельствовании скрытых работ (в то время как к указанному сроку должны быть сданы работы) был установлен факт выполнения скрытых работ с нарушением требований технической документации

О недобросовестности подрядчика свидетельствует тот факт, что только после истечения срока выполнения работ письмом от 11.10.2019, им было направлено письмо о невозможности выполнения работ в установленные сроки по причине недостаточности объема материала (л.д. 113-114 том 1), в то время как он был ознакомлен перед принятие участия в процедуре заключения контрактах о видах, сроках работ и предусмотренных материалах.

Более того, достоверно зная, что невыполнение работ по контракту с учетом времени года, а также будучи уведомленным заказчиком о подтоплении помещений по причине частичного демонтажа кровли, при направлении заказчиком требований о принятии мер по недопущению затопления, ООО «Урал» каких-либо действий по предотвращению подтопления не предпринимал, работы не продолжил.

Доводы ООО «Урал» об отсутствии согласования дополнительных работ как препятствие к выполнению работ в установленный срок, не принимаются

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по немедленному уведомлению заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к ее выполнению в случае, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с недобросовестным поведением заказчика исполнитель должен либо не приступать к работе, либо приостановить ее, уведомив об этом заказчика.

Данные действия подрядчиком не совершались, а соответствующий довод был заявлен уже только после истечения сроков выполнения работ и претензионной работы со стороны заказчика с последующим принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письма, на которые ссылается заявитель с предложениями заказчику согласовать дополнительные работы в рамках муниципального контракта, направлены заказчику уже после истечения срока выполнения ремонтных работ (№ 50 от 11.10.2019, № 53 от 14.10.2019, № 59 от 23.10.2019, № 60 от 23.10.2019, № 54 от 17.10.2019, № 57 от 23.10.2019, № 58 от 23.10.2019).

Доводы подрядчика о предъявлении работ 07.11.2019 и их качестве, объеме, подтвержденном выводам технического заключения № 74/12-СТ/2019 от 27.12.2019, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А76-51959/2019, где судами установлено, что работы по ремонту кровли МДОУ ДС № 7 «Петушок» не соответствуют требованиям нормативной документации и сметной документации контракта, что нарушает условия контракта, хотя подрядчик исполнял обязательства, но при этом нарушил отдельные условия контракта, то есть выполнил ненадлежащим образом, что подтвердила экспертиза.

Формальное направление в адрес заказчика актов от 07.11.2019 при отсутствии реального надлежащего исполнения условий контракта, принятия соответствующих мер не может свидетельствовать о проявлении субъектом предпринимательской деятельности той степени заботливости и осмотрительности, которая бы свидетельствовало о принятии им всех мер, направленных на исполнение контракта.

При этом такое ненадлежащее исполнение контракта повлекло возникновение у МДОУ ДС № 7 «Петушок» убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением водой.

ООО «Урал» привел доводы о том, что не выполнил работы в согласованные контрактом сроки со ссылкой на неблагоприятные погодные условия.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд учитывает, что ООО «Урал» не представлено в материалы дела доказательств того, что сложившиеся погодные условия относительно периода выполнения работ для данного региона были не обычны и носили непредвиденный характер. Атмосферные осадки в виде дождя или снега не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая контракт, подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков. То есть ООО «Урал» не доказано наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик, не принявший должных мер для достижения цели заключения контракта (ремонт кровли) в установленный срок и надлежащим качеством.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер в рамках своевременного и надлежащего выполнения работ по контракту обществом в материалы не представлено.

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско-правовой характер, в данном случае ООО «Урал» обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-6912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2022 № 31 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин